O plan climático desastroso e militar dos demócratas

Por David Swanson, World BEYOND War, Xullo 5, 2020

A habitabilidade da terra e a viabilidade dun malismo menor están nas cordas, e o incrementalismo está prosperando incluso no momento actual de aumento do activismo para o cambio radical. Basta con botar unha ollada ao novo “Plan de acción para a crise climática” do Comité seleccionado sobre a crise climática do Partido Demócrata.

O gran obxectivo para a próxima década é: prepararse, non se asombrar con isto: "Reducir as emisións netas de gases de efecto invernadoiro dos Estados Unidos nun 37% por baixo dos niveis de 2010 en 2030". Ooooooooh! Aaaaaaaaah! Todos imos morrer un pouco máis lentamente!

Veña a pensalo, esa é unha mellor idea de consigna para a campaña de Joe Biden que "¡Tire en as pernas!"

Pero non creas nin un minuto que este plan significa incluso o que di. As súas solucións inclúen estafas desastrosas como os "biocombustibles" e a enerxía nuclear. Non propón ningún cambio fundamental no estilo de vida, ningunha redución do consumo persoal e ningunha paralización ou redución de comer carne (pero a produción de enerxía renovable na terra empregada para o gando, de xeito que a mesma terra poida mitigar os danos non recoñecidos). Non ofrece ningún orzamento federal proposto con ningún importante movemento do diñeiro ata onde sexa necesario e ningún plan para extraer recursos de multimillonarios e xigantes corporativos.

Este plan foi criticado por ignorar en boa parte o 96% da humanidade para tratar un problema global como país illado. Non está ben. En realidade é un plan construído en torno á violencia hostil cara ao mundo e o imperativo para ocupar o mundo coas forzas militares. Aquí tes un pouco:

"O exército dos Estados Unidos é o maior consumidor mundial de enerxía de combustibles fósiles. Entre as axencias federais, o Departamento de Defensa (DOD) é responsable do 77% do consumo total de enerxía do goberno federal. "

Este feito divertido está seguido por ningún remoto que pode "estudar" a posibilidade dun militarismo reducido. De feito, forma parte dunha sección do informe chamada "Aproveitar o poder dos militares para instalacións de enerxía neta e cero." O "poder dos militares", como lía a través del, parece ser o poder de causar cada vez menos danos no medio ambiente mentres continúa a prepararse para unha das actividades máis prexudiciais para o ambiente xamais ideadas: a guerra. De feito, o logro máis importante do "poder dos militares" resulta ser a capacidade de planear intentar o uso de enerxía neta cero nas bases militares no ano 2030. Isto suporá esixir que as bases militares inclúan "renovables" produción de enerxía (incluídos os nucleares, biocombustibles, calquera cousa). Pero o Pentágono dará unha pasaxe a calquera base do mundo que sexa etiquetada como "non duradeira", incluída calquera das bases non perdurables que agora botan o globo que aínda non perduraron en 2030. Non hai discusión. O feito de que os militares xa cobran o 60% do gasto discrecional federal, e que o dar aínda máis para paliar os danos que está a facer é contrario á idea de crear un plan global coherente e eficaz para reverter a destrución do clima.

Este informe de acción democrática de crise explica que "O exército ten un caso de uso único para os combustibles feitos a partir de carbono capturado, porque a xeración de combustibles no sitio nas bases de operación avanzada podería evitar vulnerabilidades asociadas a a entrega física de combustibles fósiles convencionais, que require protección contra ataques inimigos". Noutras palabras, se seguirás impulsando a violencia hostil cara ao mundo e instalando bases militares nos países alleos onde serán resentidos e resistidos, unha parte importante da estratexia climática da patria imperial debe estar a desenvolver formas de producir. combustibles para os militares nos sitios das súas guerras. É certo que o exército dos Estados Unidos foi unha das principais fontes de financiamento dos talibáns en gran parte por pagar un paso seguro polos seus combustibles fósiles. Pero nunca se menciona a posibilidade de acabar coas guerras.

Este é o patrón. "O carbono capturado podería converterse en area precipitante para o seu uso como alternativa aos arrecifes de coral para nutrir praias en lugares distantes como o sitio de proba de mísiles do atolón de Kwajalein". Pero nunca se considera a alternativa de non destruír illas para probar mísiles.

"O Departamento de Defensa (DOD) mantén aproximadamente 585,000 instalacións situadas en 4,775 sitios en todo o mundo. A propiedade inmobiliaria DOD vale máis que 1.2 billóns de dólares e é fundamental para a seguridade nacional dos Estados Unidos ". Por suposto, "crítico" non especifica un efecto positivo ou negativo na seguridade das persoas. Se non, esta afirmación é moi clara, e parece claro o que hai que facer: devolver á xente a súa terra. Pola contra, esta afirmación neste informe comeza unha longa sección sobre a ameaza do cambio climático para as súas vítimas reais: os planificadores de guerra.

Ao fin e ao cabo, o cambio climático non é unha ameaza tan grave que o goberno dos Estados Unidos debería apartarse de xerar inimigos a través do sacrificio de persoas para destinar recursos en lugar da protección ambiental. Pola contra, o colapso climático é unha ameaza militar que xustifica o militarismo que o contribúe e sifona recursos lonxe de abordalo. O informe dinos:

"Os países en desenvolvemento están especialmente mal preparados para afrontar os impactos do cambio climático. As crises humanitarias e de refuxiados que resultan, se non se verifican, poden ter posibilidades de converterse en ameazas de seguridade nacional. " A solución: "Esixir que o Departamento de Seguridade Interior e FEMA planifiquen riscos climáticos".