por George Lakey, Conduce a non violencia, Febreiro 28, 2022
Unha das suposicións máis populares e perigosas do mundo é que a violencia nos mantén a salvo.
Vivo nos Estados Unidos, un país no que cantas máis armas teñamos, menos seguros estamos. Iso axúdame a notar as suposicións irracionais que impiden o pensamento creativo.
A elección do goberno ucraíno de usar o seu exército para defenderse de Rusia lémbrame o forte contraste entre as opcións dos gobernos danés e noruegués cando se enfrontan á ameaza da máquina de guerra nazi alemá. Do mesmo xeito que o goberno ucraíno, o goberno noruegués optou por loitar militarmente. Alemaña invadiu e o exército noruegués resistiu ata o Círculo Polar Ártico. Houbo un sufrimento e perdas xeneralizados, e mesmo despois do final da Segunda Guerra Mundial, os noruegueses tardaron moitos anos en recuperarse. Cando estudei en Noruega en 1959 o racionamento aínda estaba en vigor.
O goberno danés -sabendo con tanta certeza como os noruegueses que serían derrotados militarmente- decidiu non loitar. Como resultado, puideron minimizar as súas perdas en comparación cos noruegueses, política e económicamente, así como o sufrimento inmediato do seu pobo.
A chama da liberdade continuou a arder en ambos os países baixo ocupación. Xunto cun movemento clandestino que incluía a violencia, estalaron loitas non violentas en múltiples frontes das que ambos países se enorgullecían. Os daneses salvaron a maioría dos seus xudeus do Holocausto; os noruegueses salvaron a integridade do seu sistema educativo e da igrexa estatal.
Tanto os daneses como os noruegueses enfrontáronse a un poderío militar esmagador. Os daneses optaron por non usar o seu exército e confiaron en gran parte na loita non violenta. Os noruegueses usaron o seu exército, pagaron un alto prezo por iso e logo recorreron en gran parte á loita non violenta. En ambos os casos, a non violencia, sen preparación, cunha estratexia improvisada e sen formación, deu vitorias que sustentaron a integridade dos seus países.
Moitos ucraínos están abertos á defensa non violenta
Hai un estudo notable das opinións dos propios ucraínos sobre as posibilidades de defensa non violenta e se participarían na resistencia armada ou non violenta en resposta a unha invasión armada estranxeira. Quizais debido ao seu notable éxito en derrocar sen violencia a súa propia ditadura, unha proporción sorprendente non asumir que a violencia é a súa única opción.
Como Maciej Bartkowski, asesor principal do Centro Internacional sobre Conflitos Non Violentos, describe as conclusións, "As maiorías claras escolleron varios métodos de resistencia non violenta, que van desde accións de resistencia simbólicas a disruptivas e construtivas contra un ocupante, en lugar de accións insurxentes violentas".
A violencia ás veces é efectiva
Non estou argumentando que a ameaza ou o uso da violencia nunca acade un resultado positivo. Neste breve artigo deixo de lado a discusión filosófica máis ampla mentres recomendo o extraordinario libro de Aldous Huxley “Fins e medios” aos lectores que queiran afondar. O meu punto aquí é que unha crenza convincente na violencia fai que as persoas sexan irracionais ata o punto de facernos dano a nós mesmos, unha e outra vez.
Unha das formas en que estamos feridos é a diminución da creatividade. Por que non é automático, cando alguén propón violencia, que outros digan "Investiguemos e vexamos se hai unha forma non violenta de facelo?"
Na miña propia vida me enfrontei á violencia moitas veces. estiven rodeado nunha rúa a altas horas da noite por unha banda hostil, tiven un un coitelo tirou de min tres veces, eu teño cara abaixo unha arma que lle tiraron a outra persoa, e fun un Gardacostas non violenta para activistas dos dereitos humanos ameazado por escuadróns de hit.
Non podo saber con certeza o resultado dos medios non violentos ou violentos antes de tempo, pero podo xulgar a natureza ética dos medios en si.
Son grande e forte, e hai un tempo era novo. Decateime de que en situacións ameazantes, así como nos enfrontamentos máis grandes nos que nos enfrontamos coa acción directa, existe a posibilidade de que puidese conseguir vitorias tácticas coa violencia. Tamén sabía que había unha posibilidade de que puidera gañar coa non violencia. Cría que as probabilidades son mellores coa non violencia, e hai moitas probas pola miña parte, pero quen sabe con certeza en calquera situación dada?
Como non podemos saber con certeza, deixa a cuestión de como decidir. Isto pode ser un reto para nós como individuos, así como para os líderes políticos, sexan noruegueses, daneses ou ucraínos. Non serve de nada que unha cultura amante da violencia me impulse coa súa resposta automática. Para ser responsable, teño que facer unha elección real.
Se teño tempo, podo facer o creativo e investigar posibles opcións violentas e non violentas. Iso podería axudar moito, e é o mínimo que podemos esixir aos gobernos que tomen decisións para os seus cidadáns. Aínda así, é improbable que o desenvolvemento de opcións creativas sele o acordo porque a situación que nos ocupa é sempre única e, polo tanto, prever resultados é un asunto complicado.
Atopei unha base sólida para decidir. Non podo saber con certeza o resultado dos medios non violentos ou violentos antes de tempo, pero podo xulgar a natureza ética dos medios en si. Hai unha clara diferenza ética entre os medios de loita violentos e non violentos. Sobre esa base, podo escoller e lanzarme de cheo nesa elección. Aos 84 anos non me arrepinto.
Nota do editor: a referencia ao estudo sobre as opinións dos ucraínos sobre a resistencia non violenta engadiuse á historia despois da súa publicación inicial.
