Por Arnold R. Isaacs, mostra, Decembro 15, 2022
Na narrativa estadounidense, un último ataque con bombas contra Vietnam do Norte trouxo a paz. Esa é unha ficción autoservida
Mentres os estadounidenses entran na tempada de vacacións, tamén nos achegamos a un fito histórico significativo da guerra dos Estados Unidos en Vietnam: o 50 aniversario da ofensiva aérea final dos Estados Unidos sobre Vietnam do Norte, unha campaña de 11 días que comezou a noite do 18 de decembro. 1972, e pasou á historia como o "bombardeo de Nadal".
O que tamén pasou á historia, con todo, polo menos en moitos relatos, é unha representación probabelmente falsa da natureza e o significado dese evento e as súas consecuencias. Esa narrativa estendida afirma que o bombardeo obrigou aos norvietnamitas a negociar o acordo de paz que asinaron en París o mes seguinte e, polo tanto, que o poder aéreo dos Estados Unidos foi un factor decisivo para acabar coa guerra estadounidense.
Esa afirmación falsa, proclamada constante e amplamente nos últimos 50 anos, non só contradí feitos históricos irrefutables. Tamén é relevante para o presente, porque segue contribuíndo a unha fe esaxerada no poder aéreo que distorsionou o pensamento estratéxico estadounidense en Vietnam e desde entón.
Sen dúbida, esta versión mítica volverá aparecer nas lembranzas que se achegarán co aniversario que se aveciña. Pero quizais ese fito tamén ofreza a oportunidade de aclarar o que realmente aconteceu no aire sobre Vietnam e na mesa de negociación en París en decembro de 1972 e xaneiro de 1973.
A historia comeza en París en outubro, cando despois de anos de estancamento, as negociacións de paz deron un xiro repentino cando os negociadores estadounidenses e norvietnamitas ofreceron concesións cruciais. A parte estadounidense abandonou sen ambigüidades a súa demanda de que Vietnam do Norte retirase as súas tropas do sur, unha posición que fora implícita pero non totalmente explícita nas propostas anteriores dos Estados Unidos. Mentres tanto, os representantes de Hanoi abandonaron por primeira vez a súa insistencia en que o goberno survietnamita encabezado por Nguyen Van Thieu debe ser destituído antes de concluír calquera acordo de paz.
Eliminados eses dous obstáculos, as conversacións avanzaron rapidamente e, o 18 de outubro, ambas as partes aprobaran un borrador definitivo. Tras algúns cambios de redacción de última hora, o presidente Richard Nixon enviou un cable ao primeiro ministro de Vietnam do Norte, Pham Van Dong, declarando que escribiu nas súas memorias, que o acordo "agora podería considerarse completo" e que os Estados Unidos, tras aceptar e despois aprazar dúas datas anteriores, "podería contarse" para asinalo nunha cerimonia formal o 31 de outubro. Pero esa sinatura nunca ocorreu, porque EEUU retirou o seu compromiso despois de que o seu aliado, o presidente Thieu, cuxo goberno fora totalmente excluído das negociacións, negouse a aceptar o acordo. É por iso que a guerra americana aínda estaba en curso en decembro, inequívocamente como resultado das decisións dos Estados Unidos, non dos norvietnamitas.
No medio deses acontecementos, a de Hanoi a axencia oficial de noticias emitiu un anuncio o 26 de outubro confirmando o acordo e dando un esquema detallado dos seus termos (provocando a famosa declaración de Henry Kissinger poucas horas despois de que "a paz está a man"). Así que o borrador anterior non era ningún segredo cando as dúas partes anunciaron un novo acordo en xaneiro.
A comparación dos dous documentos mostra en branco e negro que o atentado de decembro non cambiou a posición de Hanoi. Os norvietnamitas non concederon nada no acordo final que xa non concederan na rolda anterior, antes do bombardeo. Ademais dalgúns pequenos cambios de procedemento e un puñado de revisións cosméticas na redacción, os textos de outubro e decembro son idénticos a efectos prácticos, polo que é obvio que o atentado fixo non cambiar as decisións de Hanoi de calquera forma significativa.
Tendo en conta ese rexistro nítido, o mito do bombardeo de Nadal como un gran éxito militar mostrou un notable poder de permanencia tanto no sistema de seguridade nacional dos Estados Unidos como na memoria pública.
Un exemplo revelador é o sitio web oficial do Conmemoración do 50 aniversario do Pentágono de Vietnam. Entre moitos exemplos nese sitio hai unha Forza Aérea "ficha informativa" iso non di nada do borrador de outubro do acordo de paz nin da retirada de EEUU dese acordo (tampouco se mencionan en ningún outro lugar do lugar da conmemoración). En cambio, só di que "a medida que se prolongaban as conversacións", Nixon ordenou a campaña aérea de decembro, tras a cal "os norvietnamitas, agora indefensos, volveron ás negociacións e concluíron rapidamente un acordo". A folla de datos recolle a continuación esta conclusión: "Polo tanto, o poder aéreo estadounidense tivo un papel decisivo para pór fin ao longo conflito".
Varias outras publicacións no sitio da conmemoración afirman que os delegados de Hanoi romperon "unilateralmente" ou "sumariamente" as conversacións posteriores a outubro - que, hai que lembrar, trataban enteiramente de cambiar as disposicións que os Estados Unidos xa aceptaran - e que a orde de bombardeo de Nixon pretendía obrigalos a volver á mesa de negociación.
De feito, se alguén saíu das conversacións foron os estadounidenses, polo menos os seus principais negociadores. O relato do Pentágono dá unha data concreta para a retirada de Vietnam do Norte: o 18 de decembro, o mesmo día en que comezou o bombardeo. Pero as conversacións remataron en realidade varios días antes diso. Kissinger saíu de París o día 13; os seus máis altos axudantes saíron voando un día máis tarde. Unha última reunión pro forma entre as dúas partes tivo lugar o 16 de decembro e cando rematou, os norvietnamitas dixeron que querían proceder "o máis rápido posible".
Investigando esta historia non hai moito, sorprendeume ata que punto a narración falsa parece ter desbordado en gran medida a historia real. Os feitos coñécense desde que ocorreron eses feitos, pero son moi difíciles de atopar no rexistro público de hoxe. Buscando en liña "a paz está a man" ou "Linebacker II" (o nome en clave do atentado de decembro), atopei moitas entradas que indican as mesmas conclusións enganosas que aparecen no sitio de conmemoración do Pentágono. Tiven que buscar moito máis para atopar fontes que mencionasen algún dos feitos documentados que contradín esa versión mítica.
Quizais sexa demasiado pedir, pero escribo isto coa esperanza de que o próximo aniversario tamén ofreza unha oportunidade para analizar con máis atención un punto de inflexión significativo nunha guerra impopular e sen éxito. Se os historiadores que valoran a verdade e os estadounidenses que se preocupan polos problemas actuais de seguridade nacional tomarán o tempo para refrescar as súas memorias e comprensión, quizais poidan comezar a contrarrestar o mito cun relato máis preciso deses acontecementos hai medio século. Se isto ocorre, será un servizo significativo non só á verdade histórica senón a unha visión máis realista e sobria da estratexia de defensa actual e, máis concretamente, do que poden facer as bombas para acadar os obxectivos nacionais e do que non poden facer. .
