A mellor película feita sobre a verdade detrás da guerra de Iraq é "Os segredos oficiais"

"Secretos oficiais", que abriu o venres en Nova York e Los Ángeles, é a mellor película xamais feita sobre como sucedeu a guerra de Iraq. É sorprendentemente preciso e, por iso, é igualmente inspirador, desmoralizador, esperanzador e irritante. Por favor, ve a velo.

Esqueceuse agora, pero a Guerra de Iraq e as súas abominables consecuencias - os centos de miles de mortes, o ascenso do grupo Estado Islámico, o pesadelo que se produciu en Siria, probablemente a presidencia de Donald Trump - case non sucederon. Nas semanas previas á invasión 19, 2003, dirixida por Estados Unidos, o caso estadounidense e británico de guerra estaba en colapso. Parecía unha jalopía mal feita, o seu motor fumaba e varias pezas caendo cando se lanzaba erraticamente pola estrada.

Durante este breve momento, a administración de George W. Bush parece que superou. Sería extremadamente duro que Estados Unidos invada sen o Reino Unido, o seu fiel Mini-Me, ao seu lado. Pero no Reino Unido, a idea da guerra sen a aprobación do Consello de Seguridade das Nacións Unidas foi profundamente impopular. Por outra banda, agora sabemos que Peter Goldsmith, o fiscal xeral británico, tiña dixo ao primeiro ministro Tony Blair que unha resolución iraquí aprobada polo Consello de Seguridade en novembro 2002 "non autoriza o uso da forza militar sen outra determinación por parte do Consello de Seguridade". (O avogado superior da oficina de Asuntos Exteriores, o equivalente británico do Departamento de Estado dos Estados Unidos, dixo) Aínda con máis forza: "Empregar a forza sen a autoridade do Consello de Seguridade equivaldría ao delito de agresión".) Por iso, Blair estaba desesperado de sacar o pulgar da ONU Con todo, para sorpresa de todos, o Consello de seguridade do país 15 permaneceu recalcitrante.

O 1 de marzo, o observador británico lanzou unha granada a esta situación extraordinariamente repleta: a filtrou o correo electrónico 31 de xaneiro dun xerente da Axencia de Seguridade Nacional. O xerente da NSA reclamaba aos membros do Consello de Seguridade unha prensa completa de espionaxe dos tribunais - "menos Estados Unidos e GBR por suposto", dixo o xestor con agarimo - así como os países do Consello de Seguridade que poden producir conversacións útiles.

O que isto demostrou foi que Bush e Blair, que os dous dixeron que querían que o Consello de Seguridade celebrase un voto cara arriba ou abaixo sobre unha resolución que daba un selo legal de aprobación para a guerra, estaban a chamar. Sabían que estaban perdendo. Mostrou que mentres eles reclamaban que HAD para invadir Iraq porque lles importaba tanto defender a eficacia da ONU, estaban felices de presionar aos compañeiros da ONU, ata a recollida de material de chantaxe. Demostrou que o plan da NSA era o suficientemente raro como para que, nalgún lugar do labiríntico mundo da intelixencia, alguén se molestase o suficiente como para que estivese disposto a arriscar a ir a prisión durante moito tempo.

Aquela persoa era Katharine Gun.

Xogado con astucia en "Secretos oficiais" por Keira Knightley, Gun foi tradutor no cuartel xeral de comunicacións, o equivalente británico da NSA. Nun nivel, "Secretos oficiais" é un drama directo e suspensivo sobre ela. Descubres como recibiu o correo electrónico, por que o filtrou, como o fixo, por que confesou pronto, as consecuencias horribles que enfrontou e a estratexia xurídica única que obrigou ao goberno británico a deixar todos os cargos contra ela. Daquela, Daniel Ellsberg dixo que as súas accións eran "máis oportunas e potencialmente máis importantes que os papeis do Pentágono ... dicindo verdade como esta pode deter unha guerra".

A un nivel máis sutil, a película fai esta pregunta: ¿Por que a filtración non fixo a verdade? Si, contribuíu á oposición de EEUU e Reino Unido ao Consello de Seguridade, que nunca votou a outra resolución de Iraq, porque Bush e Blair sabían que perderían. Non obstante, Blair conseguiu afastar isto e obter un voto polo parlamento británico varias semanas despois de apoiar a súa guerra.

Hai unha resposta principal a esta pregunta, tanto en "Secretos oficiais" como na realidade: os medios corporativos estadounidenses. "Secretos oficiais" axuda a ilustrar o maltrato ideolóxico da prensa estadounidense, que lanzou con ansia esta granada para salvar aos seus amigos de foxo na administración Bush.

É fácil imaxinar unha historia diferente á que vivimos. Os políticos británicos, como os estadounidenses, teñen moita crítica a súas axencias de intelixencia. Pero o seguimento serio da historia de observación por parte dos medios de comunicación de elite estadounidenses tería xerado a atención de membros do Congreso estadounidense. Isto á súa vez tería aberto un espazo para que os membros do parlamento británicos se opuxesen a unha invasión para preguntar que ocorreu na terra. A razón para a guerra estaba desintegrándose tan rápido que ata algún modesto atraso podería converterse facilmente nun aprazamento indefinido. Bush e Blair ambos o sabían e é por iso que avanzaron con tanta implacabilidade.

Pero neste mundo, o New York Times publicou literalmente nada sobre a fuga de NSA entre a data da súa publicación no Reino Unido e o comezo da guerra case tres semanas despois. O Washington Post colocou un único artigo de palabras 500 na páxina A17. O seu título: "Spying Report No Shock to ONU" Os Angeles Times correron de xeito similar unha peza antes da guerra, cuxo título explicaba: "Forgery ou non, hai quen di que non hai nada para traballar". Este artigo daba espazo a o ex-conselleiro da CIA para suxerir que o correo non era real.

Esta foi a liña de ataque máis fructífera para a historia do Observador. Como mostra de "Secretos oficiais", a televisión estadounidense inicialmente estaba bastante interesada en poñer ao aire un dos reporteiros do Observer. Estas invitacións se evaporaron rápidamente cando o informe Drudge salpicaba que o correo electrónico era obviamente falso. Por que? Porque usaba grafías británicas de palabras, como "favorables", e polo tanto non podería ser escrito por un estadounidense.

En realidade, a filtración orixinal ao Observador empregaba grafías americanas, pero antes da publicación, o persoal de soporte do xornal cambiounas accidentalmente a versións británicas sen que os reporteiros se decatasen. E como é habitual cando se enfrontou a un ataque da dereita, as cadeas de televisión dos Estados Unidos quedaron aterradas no terror abxecto. No momento en que se enderezaron as minucias ortográficas, correran a mil quilómetros de distancia da primicia do observador e non tiñan ningún interese en revisala.

A pouca atención que recibiu a historia foi en gran parte grazas ao xornalista e activista Norman Solomon, e á organización que fundou, o Instituto para a Precisión Pública ou IPA. Salomón viaxara a Bagdad só uns meses antes e co-escribiu o libro "Obxectivo Iraq: o que os medios de comunicación non che dixeron", Que saíu a finais de xaneiro de 2003.

Hoxe, Salomón recorda que "sentín parentesco instantáneo - e, en realidade, o que eu describiría como amor - para quen asumira o enorme risco de revelar a nota de NSA. Por suposto, no momento non me despistou de quen o fixera ". Pronto escribiu unha columna sindical titulada" American Media Dodging Story of Survivance ONU ".

Por que o papel do rexistro non o cubría, Solomon preguntoulle a Alison Smale, entón subdirectora estranxeira no New York Times. "Non é que non nos interesase", díxolle Smale. O problema foi que "non podemos obter confirmación nin comentario" sobre o correo electrónico da NSA de funcionarios estadounidenses. Pero "seguimos a buscalo", dixo Smale. "Non é que non o sexamos."

The Times nunca mencionou a Gun ata xaneiro de 2004, 10 meses despois. Aínda así, non apareceu na sección de novas. Pola contra, grazas ás instancias de IPA, o columnista do Times, Bob Herbert, analizou a historia e, perplexo de que pasaran os editores de noticias, tomouna.

Agora, neste momento é posible que queiras colapsar da desesperación. Pero non o fagas. Porque aquí ten o increíble resto da historia, algo tan complexo e improbable que non aparece en absoluto en "Os segredos oficiais".

POR QUE FIXO deciden que tiña que filtrar o correo electrónico da NSA? Hai pouco revelou parte da súa motivación clave.

"Xa desconfiaba moito dos argumentos para a guerra", di por correo electrónico. Entón foi a unha libraría e dirixiuse á sección de política e buscou algo sobre Iraq. Comprou dous libros e leunos unha portada para cubrir esa fin de semana. Xuntos "convencéronme basicamente de que non había probas reais desta guerra".

Un destes libros foi "Plan de guerra Iraq: Dez razóns contra a guerra contra Iraq"De Milan Rai. O segundo foi "Target Iraq", o libro co-autor de Salomón.

"Target Iraq" foi publicado por Context Books, unha pequena compañía que fallou ao pouco tempo. Chegou ás tendas apenas unhas semanas antes de que Gun o atopase. Dentro dos días despois de que o lea, o correo electrónico 31 NSA de xaneiro apareceu na súa caixa de entrada e decidiu rapidamente o que tiña que facer.

"Quedei sorprendido de escoitar a Katharine dicir que o libro" Target Iraq "influíra na súa decisión de revelar a nota de NSA", di agora Salomón. "Non sabía como entender."

Que significa todo isto?

Para os xornalistas que se preocupan polo xornalismo, significa que, aínda que a miúdo sente que está a gritar sen sentido ao vento, nunca poderás prever a quen chegará o teu traballo e como lles afectará. A xente que está dentro de institucións xigantes e poderosas non todas son supervillas en burbullas impermeables. A maioría son seres humanos habituais que viven no mesmo mundo que todos os demais e, como todos, loitan por facer o correcto como o ven. Toma en serio a oportunidade de comunicarche con alguén que poida tomar medidas que nunca esperarías.

Para xornalistas e xornalistas por igual, a lección é tamén esta: Non te desalentes. Tanto Salomón como Gun seguen profundamente angustiados por facer todo o que podían imaxinar para deter a guerra de Iraq, e sucedeu de todos os xeitos. "Síntome satisfeito de que un libro que coescribín tivese efectos tan ondulantes", di Solomon. "Ao mesmo tempo, realmente sinto que case non importa o que sinto".

Pero creo que o sentido do fracaso de Gun e Salomón é o xeito incorrecto de ver o que fixeron e o que poden facer os demais. A xente que intentou deter a guerra do Vietnam só triunfou despois de que morreran millóns e moitos deses escritores e activistas víanse a si mesmos como fracasos. Pero na década de 1980, cando faccións da administración Reagan quixeron realizar invasións a grande escala en América Latina, non puideron sacalo adiante debido á base de organización e coñecemento creada anos antes. O amargo feito de que os Estados Unidos se conformasen coa súa segunda elección - desencadear escuadrones da morte que mataron a decenas de miles en toda a rexión - non significa que o bombardeo á alfombra ao estilo de Vietnam non fose moito peor.

Do mesmo xeito, Gun, Salomón e os millóns de persoas que loitaron contra a incesante guerra de Iraq fracasaron, nalgún sentido. Pero calquera que prestase atención sabía que Iraq pretendía ser só o primeiro paso nunha conquista estadounidense de todo o Oriente Medio. Non impediron a guerra de Iraq. Pero, polo menos ata agora, axudaron a previr a guerra de Irán.

Entón, comprobe "Segredos oficiais”En canto aparece nun teatro preto de ti. Poucas veces verás un mellor retrato do que significa para alguén tratar de facer unha verdadeira elección moral, aínda que non estea seguro, aínda que estea aterrorizado, aínda que non teña nin idea de que pasará despois.