A abolición da guerra require novos pensamentos, palabras e accións

Por David Swanson
Observacións en Albuquerque, Novo México, decembro 12, 2018

Hai que acontecer agora no Senado dos Estados Unidos o fin da participación dos Estados Unidos na guerra contra o Iemen. Hai unha gran lagoa no proxecto de lei. Hai a cuestión de vender a Arabia Saudita as súas armas. Hai que preocuparse a casa de Misrepresentatives. Hai a ameaza de veto. Existe a cuestión de conseguir o cumprimento dun presidente que prometiches que nunca impediría, polo menos non por ningunha das decenas de delitos documentados que non teñen relación con Rusia. Todo o que se dixo, a acción actual é moi boa, e os senadores de Novo México estiveron ata agora no seu lado dereito.

Se o Congreso de EE. UU. Levase a un presidente nunha guerra, a xente podería plantear a cuestión de calquera outra guerra. Se os EE. UU. Presentasen a Arabia Saudita, non dándolle armas e asistencia militar e protección do dereito internacional ao pedirlle suavemente a reparar os seus camiños, pero ao negarse a ser o seu compañeiro no crime, alguén podería preguntar por que o mesmo non podía Non se probará con Israel ou Bahrein ou Exipto, e así por diante.

Pero non podes simplemente acabar cunha guerra, ¿podes? Que debemos substituír a guerra contra Yemen? Esta é unha pregunta que che fago. Cando esta guerra foi o que o presidente Obama chamou a guerra de drone "exitoso", a cuestión xeralmente era algo así: "Ei, prefires ter unha verdadeira guerra? ¡Con unha guerra de drone, polo menos ninguén é morto! " Sen comentar quen se conta como ninguén e quen non o fai, acabo de lembrar que responderíame que o reemplazaría con nada, pero que eventualmente reemplazaría cunha guerra peor, como fixo agora.

As guerras son diferentes ás doutras cousas que se podería propoñer. Se digo que deberiamos desfacernos do encarceramento en masa ou dos subsidios ou animais xeradores de gases fósiles ou gandeiros ou nacións ou relixións ou monumentos de guerra ou grandes redes de televisión ou pausas fiscais corporativos ou o Senado dos Estados Unidos ou a Axencia Central de Intelixencia ou a regra fora dos lados ou a aceptación da vinganza ou o financiamento da campaña privada ou os transportistas de avións ou telemarketing ou o Colexio Electoral ou a Comisión sobre Debates Presidenciais ou publicidade en estadios. Sentímolo, ás veces é difícil parar. Pode que poida ou non ter sentido, dependendo da súa perspectiva. pregunta o que eu reemplazaría cada unha destas cousas. Podería preguntar, en ausencia de gerrymandering, exactamente como se debuxarían os distritos. Pero, a falta de publicidade nos estadios, a resposta podería ser estadios con impostos sobre corporacións ou só podería ser estadios sen publicidade sobre eles, ¿non? Non todo necesita un reemplazo.

Se digo que debemos desfacernos do asasinato ou o roubo ou o abuso infantil ou a violación ou a tortura de gatos, hai moita xente que non preguntaría "Pero o que o reemplazaría?". Ata hai xente a quen Podería dicir que debemos poñer fin á tortura dos seres humanos, e non só dos gatinhos, que aínda non responderán preguntando "Pero que o reemplazarías?"

Agora, vexamos a guerra contra o Iemen. Está matando homes, mulleres e nenos por decenas ou centos de miles e arriscando as mortes de millóns máis. Está poñendo homes, mulleres e nenos a través da agonía de enfermidades mortíferas, fame, ataque violento e a posibilidade sempre presente de morte instantánea ou mutilación. En comparación co que esta guerra está a facer a millóns de persoas que agora viven coas súas familias no medio do que se chamaba campo de batalla, en comparación con iso, estivo ameazado por unha morea de musulmáns de Honduras que cruzan a fronteira e asumen a súa O traballo case soa como unha boa noticia. Quero dicir que, polo menos, cando saia pola porta, debes aprender algo sobre os hondureños e por que todos son musulmáns e quizais teñas as mans sobre esa inestimable resposta á eterna pregunta "Por que nos odian?". o que podería vender esa resposta a Fox News, xa non tería o seu emprego.

A guerra contra o Iemen está facendo que algúns ricos e ricos aínda sexan máis ricos, pero a maioría das persoas máis pobres. Está causando danos horribles ao medio natural, incluíndo o clima da terra e a infraestrutura básica da sociedade. Está facendo que Estados Unidos odia e as persoas que vivan aquí menos seguro, nin máis. Está fortaleciendo a Al Qaeda, o ISIS ea violencia en xeral. Distínguese de problemas reais que deben resolverse en lugar de fabricados, como o clima, como o perigo nuclear, como a oligarquía. Está servindo como unha escusa para inundar esa rexión con aínda máis armas e seguir apoiando a nación co peor rexistro de dereitos humanos na Terra. Un historial de dereitos humanos, por certo, consiste en como trata aos seres humanos fóra das guerras. Poderían bombardear mil millóns de casas pero nunca matar a ninguén cun cimitarra ou unha serra ósea e ter un récord de dereitos humanos brillante. Ou pode supervisar un campo de morte, pero non ten guerras e ten un miserable rexistro de dereitos humanos. Ou pode gañar máis guerras que ninguén máis,   encerrar máis prisioneiros que calquera outra persoa, realizar execucións e confinamento solitario e asasinatos policiais racistas, e permitir a maior cantidade de pobreza e sufrimento entre todas as nacións adiñeiradas e ter un historial de dereitos humanos tan tremendo que a túa xente cre que as túas guerras son feitas para o efecto de difundir os dereitos humanos. De todos os xeitos, o meu punto é que debes, por suposto, só dar bombas aos gobernos que teñan bo historial de dereitos humanos, porque case todo o mundo prefire ser bombardeado por eses gobernos.

A guerra contra o Iemen non está a facer nada de bo, mentres que o dano que está facendo podería estar listo para a próxima hora. E custe financeira moitas veces o que sería necesario para transformar esa nación para mellorar a través da axuda real. Entón, que debemos reemplazar á guerra? Que debemos facer en lugar de bombardear o Iemen?

Non bomba a Iemen!

Xeralmente, esa é a miña primeira resposta cando se trata de calquera guerra, aínda que hai outras dúas boas respostas que son progresivamente menos flexibles. E eu creo que son necesarios, porque aínda que as guerras como a guerra contra o Iemen son combatidas por militares, como os militares estadounidenses e sauditas, se eu pregunta "¿Que debemos reemplazar ao exército estadounidense?", Ninguén pensa que é unha cuestión tola en do xeito que fago. É dicir, ninguén pensa que é unha pregunta tan ridícula como "¿Que debemos reemplazar ao gatito que tortura?". Nalgún momento, a xente pensa que é unha pregunta tola porque non está preparado para pensar que os militares deben ser abolidos.

O segundo tipo de resposta pódese dicir "¿Que farías en vez da guerra en [inserir o nome dunha nación que case ninguén pode atopar nun mapa aquí?]" É que debes abordar o suposto problema por medios sensibles en lugar de matando a un gran número de persoas e intentando de algunha maneira conectalo ao problema anunciado. Noutras palabras, buscar armas inexistentes, ou procesar o suposto crime nun tribunal real, ou negociar un acordo antes dunha masacre que está simulando foi ameazado ou levar a casa os cidadáns de EE. UU. Que está reclamando están en perigo ou como moitos deles como podes persuadir a saír. Xeralmente tratásese cun monte de mentiras, pero esta solución funciona sen importar. Libia non corría o risco de matar en masa, pero o bombardeo creou iso. Iraq non foi invadida por terroristas, pero agora é. Non permitiría que a Unión Africana se reúna con Gadaffi ou permita que os inspectores continúen buscando as armas en Iraq foron mellores que realmente facendo real a preocupación ficticia? Afganistán estaba disposto a deixar que bin Laden fose sometido a xuízo. Por que non facelo? Vietnam non estaba realmente atacando aos Estados Unidos por non en realidade disparando en barcos fóra da costa. Por que non amosar aos vietnamitas a ausencia de ningún dano aos buques e pedirlles que paguen os cero dólares para as reparaciones necesarias? España estaba disposto a ir ao arbitraje sobre o barco que non explotou no porto da Habana. Por que non facelo?

Esta resposta é un pouco diferente cando se asociou unha causa xusta a unha guerra pasada. Todo o que pensa en matar a tres cuartas partes dun millón de mozos e terminar coa escravitude, a maior parte do mundo libra a escravitude ou a servidume sen ese primeiro paso. Se tivésemos que decidir poñer fin ao encarceramento en masa, primeiro atopariamos algúns campos e nos mataremos en gran número e, finalmente, acabaremos co encarceramento en masa? Tivo a pensar que estaría moito mellor para simplemente saltar directo ao final do encarceramento en masa, de xeito gradual ou rápido, pero sen o primeiro asasinato en masa.

Cando falo sobre a guerra e sobre o feito de que unha causa xusta pode ser pegada a unha guerra pero non pode converterse nunha parte inherente dela, non pode xustificala, ás veces a xente preguntará: "Ben, pero entón, cal é o real motivo de todas as guerras? "Se o glorioso sacramento de Pearl Harbor non era realmente unha sorpresa senón que se buscaba, se os Estados Unidos non loitaron por salvar aos xudeus senón que os rexeitaron e os condenaron ao seu destino, Realmente sacamos os bebés das incubadoras, se o México realmente non disparou primeiro, se os Commies realmente non tiñan un conxunto de superdóminos listos para asumir o globo, se a amizade de Saddam Hussein con Al Qaeda era tan forte como Donald A sensación de humildade de Trump, se os canadenses non son todos servidores miserables do rei de Inglaterra como resultado de non loitar unha revolución sanguenta, se os pobos autóctonos deste continente non son realmente mellor para ser asasinados, entón por que ¿? Por que facelo? Non podes correr arredor de matar persoas por decenas de millóns e arriscar o apocalipsis nuclear sen ningún motivo? Cal é a razón?

Odio rompelo á maioría das persoas que me envían por correo electrónico a resposta a esta pregunta de xeito periódico, pero a resposta non é, en canto podo contar, calquera cousa única ou necesariamente racional. ¿É a corrupción financeira? Si, iso é parte diso, pero non a maior parte, polo menos non simplemente e directamente a través da compra de oficiais. Hai tamén a compra de medios, o financiamento dos think tanks, o financiamento de partidos políticos que compran funcionarios, a selección de candidatos que poidan empuxar propostas pacíficas aos seus colegas, etc. Pero isto aínda non é boa parte da resposta.

A resposta tampouco é a existencia dunha subespecie secreta de sociópatas que se parecen a ti e a min, pero que non teñen ningunha alma, unha contención que non está máis establecida pola ciencia que as teorías racistas dos fascistas que se atopan.

Non é tamén a opinión pública, a democracia en acción, polo menos non de forma simple e completa. Se tivésemos democracia directa, poucas guerras se empezarían e se reducirían os gastos militares, probablemente estimularían unha carreira de armas invernais que eventualmente faría algún discurso coma este superfluo. Trump tomou a Casa Branca logo de facer tantos antijurio como declaracións de pro guerra. Clinton perdeu un par de estados craves para - entre moitos outros factores xustos e inxustos - a crenza entre as familias militares de que sería máis probable que matase aos seus seres queridos. A última vez que a xente deu aos demócratas a maioría no Congreso, foi explícitamente acabar coa guerra contra Iraq, que os demócratas entón aumentaron. Afortunadamente non recibiron a maioría por ningún propósito especialmente claro esta vez.

Tampouco podemos atribuír todas as guerras á simple inercia, aínda que sexa un factor importante. Instala un imperio de bases, vende e dá armamento ás áreas máis volátiles, arme e adestra tres cuartas partes dos dictadores do mundo pola súa propia definición de dictador, entrena e practica por todas as guerras imposibles e infinitas, Vostede normaliza as guerras ata o punto de que ninguén os avise. Poucos poden nomear todas as guerras actuais dos Estados Unidos. Ninguén pode nomear todas as bases actuais dos EE. UU. Ou os países onde se atopan. A CNN pide aos candidatos presidenciais que estean dispostos a matar a centos e miles de nenos. Starbucks di que ten unha tenda en Guantánamo porque non ter un alí ascendería a unha posición política. Manipula o idioma e a política ata que é máis sinxelo engadir máis guerras que acabar con calquera deles. Aínda así, a inercia non é suficiente. Alguén ten que actuar.

Nunca vin unha guerra que non tiña moitas motivacións reais, todas elas equivocadas ou reprensibles, e adoitan xurdir entre elas o desesperado desexo de dominar a terra e infligir dor e sufrimento e moitas motivacións pretendidas , todos falsos ou ridículos. Unha das motivacións reais que sempre estivo en torno, pero que tomou un xiro e énfase diferente últimamente, está relacionada coa imaxe. Se estivo en moitas manifestacións de paz, pode que estea familiarizado coa persoa que pode ou non estar traballando en secreto para a policía, quen considera que unha concentración boa e enerxética non violenta que será ignorada polos medios corporativos sería mellor mellorou a páxina de inicio abrindo algunhas fiestras, mesmo se esa acción realmente asegura que a próxima concentración será máis pequena que maior. Agora, imaxina atopalo e facelo presidente dos Estados Unidos. Imaxina que a xente que dirixe as grandes redes de televisión convérteo no presidente dos Estados Unidos porque están de acordo con el de que non hai tal atención. O CEO da CBS, ao explicar todo o tempo de tempo libre para un candidato, dixo que Donald Trump podería ser malo para os Estados Unidos, pero seguro que era bo para os ratings.

Como presidente, Trump parece estar dirixido por, sen orde especial: o que di Fox News, o que lle pide máis atención, o que di a última persoa na sala con el, o que aumenta os seus beneficios económicos persoais e o que resulta no a maioría dos minutos de Trump en TV. Pero Trump non está só ao coidar, ao seu xeito, o que certos medios de comunicación din sobre el. Segundo os documentos do Pentágono, 70% da razón para continuar a guerra de Vietnam - durante moitos anos e millóns de mortes - foi simplemente para non acabar con ela, porque ao final sería criticada máis que calquera método de continuar. Ou así os planificadores de guerra creron, e non era unha esperanza tola. Vexa o que os chamados medios liberais din que cada vez Trump dá un paso ou un paso cara á guerra nuclear con Rusia ou Corea do Norte. As lealdades dos medios de comunicación non son para a paz ou a xustiza, senón para as historias que desenvolveron.

O comandante máis recente da guerra dirixida por Afganistán sobre o Afganistán recomendou que o termine, como outros, o momento no que estaba fóra. Pero a razón pola que a recomendación - feita sobre esta guerra por ex altos funcionarios de todo tipo por máis tempo que os estudantes de secundaria estivo viva agora - non se actuou probablemente sexa mellor resumida polo que outro ex comandante dese crime, Stanley McChrystal dixo hai pouco. McChrystal é interpretado por Brad Pitt en A máquina de guerra en Netflix, pero dixo en realidade esta liña máis estraña que a ficción. Dixo isto cando lle preguntaron que se debe facer en Afganistán:

"Conocei hoxe á secretaria Pompeo esta mañá e me fixo a mesma pregunta e dixen:" Non sei ". Gustaríame facer. Se tivese unha resposta intelixente ... se saímos e a xente como Al Qaeda volvía, é inaceptable para calquera administración política dos Estados Unidos. Sería só desastroso e sería unha dor para nós. Se poñemos máis tropas alí e loitamos para sempre, tampouco é un bo resultado. Non estou seguro de que [é] a resposta correcta. A miña mellor suxestión é manter un número limitado de forzas alí e só unha especie de muddle xunto e vexa o que podemos facer. Pero iso significa que vai perder algo persoase entón é xusto para os estadounidenses preguntar: "por que estou facendo isto? ¿Por que estou a poñer os meus fillos e fillas a modo de dano? E a resposta é que hai un certo custo para facer cousas no mundo, estar comprometidos. Non é tan satisfactorio. Esa non é unha liña de aplausos tipo de resposta, pero iso é o que penso, o único que podería recomendar ".

O exército de EE. UU. Está quedando un pouco desesperado para os reclutas, e aínda aínda non vexo un cartel lendo "¡Rexístrate para matar a xente e arrisca a túa vida pola causa de mudarte! Aumenta o risco de suicidarse! Non podemos prometer que non acabarás conxelando nunha rúa ou dispararemos nun club nocturno, pero podemos asegurar que comezamos moitas máis guerras en nome de apoiarte ".

Hai muddling xunto, e despois hai Exército muddling xunto.

A muddling dun.

Continuando a guerra para non acabar coa guerra. Esa é unha receita para permawar. E iso é o que temos, guerras que non se poden acabar. E as guerras que non hai xente suficiente esixen o fin de non contar o número de persoas mortas nas guerras como o que Stanley McChrystal considera ás persoas. Este ano en Afganistán foi bastante mortal, posiblemente o máis mortífero, con máis caídas de bombas que en calquera momento desde o cumio de 2011, pero menos de 15 das mortes foron membros do exército estadounidense. Ese número aumenta si conta os suicidios e varias outras categorías que quedan fóra, pero segue sendo pequena en comparación coas mortes afgás e en comparación coas guerras pasadas. Isto é o que fai o bombardeo das persoas pobres, crea matanzas unilaterales. Pero os medios de comunicación dos EE. UU. Din sobre isto?

Acabo de ver unha película de Hollywood chamada Choque e admiración, que trataba as guerras en Iraq e Afganistán e Vietnam e tiña que esperar por unha liña de texto na pantalla ao final por calquera indicación de que calquera persoa de calquera nación atacara sufrira dano algunha. Ademais diso, parecía que as guerras dos EE. UU. Deben ser libradas contra tropas estadounidenses que fan 100% dos sufrimentos nas guerras.

A través do espectro político a forma aceptable máis grande de fanatismo é aquela que considera que 96% da humanidade é prácticamente sen valor en comparación co outro 4%. Dúas semanas atrás, a senadora Elizabeth Warren afirmou que a guerra contra Irak matara a 6 mil persoas. Por suposto, hai moito máis de 1 millóns, posiblemente 2 millóns, persoas que viviron alí que tamén morreron, e non temos nada contra eles, pero non son, xa sabes, xente, xa sabes, guiña un guiño - só sen o guiño guiñando porque isto é certo ao aire libre. Probe, atrévome a vostede, a buscar un xornal estadounidense sobre a guerra civil de EE. UU. Que acabou coa escravitude que (1) admite que non acabou coa escravitude, ou (2) absterse de referirse a el como a guerra máis mortífera de EE. UU. Ten moito máis probabilidade de atopar un artigo escéptico sobre a guerra no Nadal. Yall é consciente de que a guerra civil de EE. UU. Está lonxe da guerra máis mortífera de Estados Unidos, non?

Por certo, entendo que o congresista Adam Smith dixo que introducirá lexislación para cortar os fondos para a guerra contra Afganistán. Creo que debemos apoiar a fin da guerra contra o Iemen ea guerra contra Afganistán e poñer parte do diñeiro de ambos nun novo negocio verde. E creo que o proxecto de New Deal Verde debería recoñecer que o orzamento militar existe como unha fonte potencial de fondos e que o militarismo fai graves danos ambientais que deben pararse.

Non teño encontrado unha guerra real no Nadal, pero pasou moito tempo desde que Estados Unidos tiña menos de media ducia de guerras en calquera Nadal. E case ninguén pode nin chamalos. Case todo o mundo me pode dicir que algunhas guerras están xustificadas e outras non. Pero case ninguén me pode dicir cales son as que nin sequera nomean as guerras existentes para discutirlas - un problema que non creo nin sequera os antigos romanos tiñan. Ademais de Iemen, hai claro que a guerra contra Afganistán é a guerra máis longa de EE. UU. Xa que as guerras contra as persoas que vivían en América do Norte non eran guerras reais porque realmente non eran persoas reais. Quero dicir, ti sabe o que quero dicir. O bombardeo subiu dramáticamente en Afganistán o ano pasado e outra vez este ano, segundo o relato do Comando Central da Forza Aérea dos EE. UU. Da Operación Sentinel. Imaxina o que peor serán as cárceres que os poucos fillos de refuxiados fican atrapados no Sentinel da Operación Liberdade. Comezarán a facernos pagar taxas para realizar reunións públicas en Washington, DC, pero seguramente terían taxas máis altas sen o Sentinela da Operación Liberdade.

Entón hai a Operación Inherent Resolve, unha guerra que tan ben se decata que case ninguén sabe onde se atopa, unha guerra que viu soldados adestrados pola CIA e tropas adestradas polo Pentágono loitándose entre si, unha guerra que, en xeral, nunca fixou a súa opinión sobre o que é. para, Operación Resolución Inferente, tamén coñecido como o bombardeo de Iraq e Siria. O bombardeo subiu o ano pasado cando Mosul foi demolida, pero caeu drasticamente este ano.

A Oficina de Xornalismo Investigativo enumera folgas documentais de mísiles de drone. Funcionan nun ritmo constante en Afganistán e aumentaron no Iemen e Somalia, pero baixaron drásticamente en Paquistán. Logo hai combates en curso en Estados Unidos en Libia. Despois, hai guerras no norte de África, varias delas alimentadas pola destrución de Iraq e de Libia. Entón hai as armas interminables que saturan unha rexión do mundo que, separadamente de Israel, non fai máis armas que os nativos americanos que fabricaron o whisky ou os chineses fixeron o seu propio opio.

Entón hai todas as guerras ameazadas e arriscadas, e a violencia de menor escala en decenas de nacións de todo o mundo.

Donald Trump é o primeiro presidente de EE. UU. Desde que Jimmy Carter aínda non iniciou grandes guerras. E o feito de que non o fixera, aínda que a súa televisión dálle conta de que finalmente é presidencial cando bombardeou a xente, aínda que anseia a adoración cega que se lle dá aos guerreiros, di algo moi positivo sobre a cultura estadounidense. Mentres que o Síndrome de Vietnam que Bush primeiro consideraba que curara nunca foi perfecto, a Síndrome de Iraq non está seguro, pero existe. É por iso que o Congreso dixo non a un bombardeo masivo de Siria en 2013. E é, sen dúbida, unha gran parte do por que Trump non lanzou a guerra contra Irán. Ninguén quere facer algo tan desprezado como o que fixo Bush o máis novo. Nada é máis saudable que o que a cultura estadounidense chama síndrome.

Agora, non estou aquí para negar a existencia do chamado Estado Profundo ou para dicirlle que non hai burócratas de carreira en Washington, sen lobistas por toda a vida, sen problemas tóxicos nin corrupción insidiosa. Pero non seré o primeiro en dicirte que Trump é superficial. Coñecín tamén a varios membros do Congreso. Se non fosen superficiais para comezar, pronto se converterán. E isto non é necesariamente unha cousa mala ou unha cousa antidemocrática. Se Trump é resistente a atacar a Irán porque el e outros gobernos saben que o resto de nós tarde ou cedo entenderíamos que era algo terriblemente horrible e si os senadores volverían contra Arabia Saudita, incluídos Senadores financiados pola Arabia Saudita. Arabia Saudita matou a O Washington Post reportero sen usar un mísil, isto abre algunhas posibilidades para nós. E se tratásemos de guerras que matan a calquera o xeito en que os políticos temen que poidamos tratar guerras que matan a moitos estadounidenses? E se tratásemos os preparativos para máis guerras por ese camiño?

Nin sequera mencionei o xeito principal de mata-la guerra. Tres por cento do gasto militar estadounidense podería acabar coa fame na terra, un por cento da falta de auga limpa. Os Estados Unidos poderían proporcionar casas e escolas e hospitais para todos en Afganistán por moito menos do que gastou destruíndo o lugar. As cousas poderían ser malas e en certo xeito peor cando os Estados Unidos obteñen o seu exército? Por suposto. Xa o coñecemos e o reclamamos de todos os xeitos por moitos anos hai moitos anos, baseándose na comprensión de que canto máis tarde ocorreu o peor sería. Din que a contaminación atmosférica causa o efecto invernadoiro e reflicte a luz solar, de modo que se realmente o detivamos e que tiña aire limpo, a perda desta reflectividad significaría un quentamento adicional. Pero non hai razón para seguir contaminando. Afganistán empeorou de moitos xeitos durante moitos anos. E se tivésemos que obrigar aos medios de EE. UU. A condenar cada día de ocupación continuada que empeora as cousas como se espera que condene calquera retirada que empeore as cousas? E se tivésemos que imaxinar posibles ideas para mitigar o dano coma se tivésemos á nosa disposición os fondos insondáveis ​​do orzamento militar dos Estados Unidos? Poderías desarmar un país que ofrece $ 1,000 por arma? Australia fixo iso ofrecendo o que custan as armas. Se ofrecese empregos de persoas en enerxía solar e vento, levaríanos? Se pode botar centos de miles de millóns de dólares en teorías de cockamamie sobre como facer que os afganos estean ocupados, ¿por que non pode gastar menos do que na creación dun corpo de conservación civil en Afganistán? Se as forzas armadas demostráronse tan incapaces, pero os protectores civís desarmados e as forzas de paz non-violentas estiveron tendo éxito en todo o mundo, ¿por que non probalo?

O problema, por suposto, é que as iniciativas non militares que custan cartos son consideradas caras, mentres que as guerras que custan o dobre son consideradas inevitables. En xuño 20, 2013, o Atlántico publicou un artigo de Ta-Nehisi Coates chamado "Non, Lincoln non podería ter comprado os escravos". "Por que non? Ben, os propietarios de escravos non querían vender. Isto é perfectamente certo. Non o fixeron, nin nada. Pero o Atlántico tamén se enfoca noutro argumento, é dicir que só sería demasiado caro, custando tanto como $ 3 millóns (en diñeiro 1860). Con todo, se tiña lido de preto, era fácil perderse-o autor admitiu que a guerra custou máis de dúas veces. Ninguén prevé o que custará unha guerra no seu inicio, pero dado que cada guerra na historia, polo que sei, foi previsiblemente custar drasticamente menos do que acabou custando e, dado que as guerras hoxe nunca terminan, poderiamos comezar considerando os seus custos mentir nun rango entre enorme e infinito.

O conglomerado de guerras interminables sobre o terrorismo que previamente aumentou o terrorismo non custou, por certo, a cantidade enorme que exclúe o último informe. Cada un destes informes sobre o que custaron as guerras é realmente intentar dicirlle que só unha fracción do gasto militar é para as guerras, mentres que o resto é para outra cousa non identificada. De feito, o gasto militar é todo para guerras e preparativos para as guerras. Custa a Estados Unidos máis dun billón de dólares ao ano. É un destrutor principal do medio natural, ademais de ser o único lugar probable para atopar o financiamento para mitigar seriamente o colapso ambiental que probablemente xa está bloqueado, o que fai estraño a omisión da súa existencia a partir de borradores da versión dos demócratas un New Deal Verde ea reclamación en que ese diñeiro só será fabricado. É a xustificación do segredo do goberno. É a xustificación principal para a erosión das liberdades civís. É unha das principais causas de maior racismo e fanatismo. Os seus veteranos compoñen a 35% dos disparadores masivos de EE. UU. Pero só o 14% da poboación masculina das idades relevantes. Levou a xente de moitos países a contar aos enquisados ​​que Estados Unidos é a principal ameaza á paz no mundo. A institución da guerra é contraproducente por conta propia e por calquera outro. Fai máis mal que calquera guerra particular. Crea o risco de apocalipse nuclear mentres moitas nacións están a traballar para prohibir as armas nucleares. Por unha guerra en particular, só tería que ser imposible de ser xustificable nos seus propios termos e, igual de imposible, superar toda a morte e destrución que se creou e permitíronlle pasar coa elección de descargar os nosos recursos á institución da guerra.

A guerra é a cousa peor e máis tola que os humanos fan, e aínda así foi tan normalizada que simplemente non ten sentido, e a necesidade de desfacerse del nunca se di.

Se leu os sitios web da campaña dos dous senadores e tres representantes de Novo México, non poderá descubrir se algún deles pensa que o gasto discrecional por militarismo de 60% é demasiado pouco ou demasiado ou simplemente correcto, nin sequera deles quere que os Estados Unidos se xunten a calquera dos moitos tratados que se aguanta, nin se algún deles quere acabar con ningunha guerra ou iniciar guerras, pechar bases ou abrir bases. Nos sitios web de dous deles, Ben Ray Lujan e Xochitl Torres Small non atoparán ningunha política exterior e só poderán deducir que o mundo debe existir porque creen que os veteranos nos protexen e defenden a nosa liberdade e os veteranos deben faino nalgún lugar. Un terzo, Deb Haaland, ofrece tres frases e quere que o uso da forza sexa un último recurso, pero non explica como iso é posible. Tom Udall está satisfeito coa guerra contra Afganistán, pero aínda así quere que finalice algún ano nin década sen especificar. El imaxina que os Estados Unidos están estendendo a democracia en Oriente Medio e que o brindar armas a Israel é útil. Martin Heinrich acusa a Trump de sabre que chocan nunha soa frase e de illamento no próximo, considera a OTAN como unha forza para o ben, considera que Corea do Norte e Rusia son "ameazas en todo o mundo" e afirma que Rusia atacou a Estados Unidos de forma non especificada. Heinrich afirma que os Estados Unidos só deberían cometer o crime de asasinato masivo de comezar unha guerra cando teña "obxectivos específicos e alcanzables". Engade un par de oracións que apoian a axuda externa e abordan o cambio climático.

Hai un terceiro tipo de resposta á pregunta "¿Con que substituirías esta guerra?" É dicir que necesitamos substituír toda a institución de guerra con industrias pacíficas, diplomacia, institucións internacionais democráticas, resolución de conflitos non-violentos e cultura de paz, este tipo de cambio sistémico está descrito World BEYOND Waro libro, Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra.

Entón, que temos que facer para chegar alí? Cales son as novas accións que son necesarias?

Necesitamos esixir o fin inmediato de acordos específicos de guerras e armas, pero necesitamos facelo como parte dunha campaña dirixida á abolición total. Isto significa que non se opoñen ás guerras para estar mellor preparadas para outras guerras. Significa non opoñerse ás armas porque non funcionan e se necesitan armas de mellor traballo. Significa non finxir que o 3 ou 4 por cento das mortes nunha guerra que son mortes en EE. UU. Son 100 por cento das mortes. Porque poden evitar esas mortes mentres aínda matan a gran escala. Significa substituír as celebracións do militarismo na nosa cultura con celebracións de paz. Significa educar á xente para que comprenda e esixe os pasos cara ao desarme e á conversión.

Pero iso non significa falta de urxencia. Os chamados crecentes para a resistencia inmediata e masiva non violenta e as folgas e as interferencias, incluídos os grupos con nomes apropiados como a Rebelión por Extinción, tamén deberían ser o obxectivo dos que se fixaron tanto nos niveis de carbono na atmosfera como no reloxo nuclear. Estas ameazas xemelgas están máis preto que nunca, e están profundamente entrelazadas. Non só é o militarismo onde o diñeiro se necesita para a protección do medio ambiente, pero o militarismo é unha forza importante na destrución do medio.

Recentemente escribín unha carta ao senador Bernie Sanders pedíndolle que asumise o militarismo de xeito serio. Pedín aos académicos e activistas de 100 que a asinase no inicio e moitos miles de persoas asinaron desde entón. Hoxe, World BEYOND War, RootsAction.org e CODE PINK lanzaron unha petición a Alexandria Ocasio-Cortez, pedindo que o seu New Green Deal recoñeza a existencia do exército estadounidense como unha forza destrutiva para reincorporarse a través de peche de base e como fonte de financiamento que precisa para moverse ás necesidades humanas e ambientais.

World BEYOND War está a traballar nun par de campañas nas que calquera pode involucrarse. Un está a pechar as bases. Outra é a desinvestimentos dos concesionarios de armas. Tamén estamos enfocados á educación. Estamos falando en colexios e escolas secundarias e con grupos de profesores. Pronto se presentan seminarios web e cursos en liña que podes rexistrarte en worldbeyondwar.org.

Tamén estamos facendo un edificio de coalición. Porque a guerra é un dos principais destrutores do medio ambiente e das liberdades civís e do Estado de dereito e un promotor do racismo e un buraco no que se deriva o financiamento que necesitan todos os bos movementos alí, podemos e debemos construír un coalición máis ampla.

Unha oportunidade para facelo é este próximo mes de abril 4th, que debería ser un día para marcar o discurso máis famoso de Martin Luther King Jr. contra a guerra eo seu asasinato exactamente un día despois. A OTAN planea celebrarse a si mesma, as súas guerras, as súas bases e as súas armas en abril de 4th en Washington, DC. Pensamos celebrar a paz e a OTAN desagradable na cidade e invitámoste a chegar a DC e facer o seu propio evento aquí. Consulta http://notoNATO.org onde podes voluntariarte, endosar, patrocinar, atopar paseos e aloxamento, etc.

Na construción dunha coalición máis grande, hai moitas cousas que nos dividen e distraernos. Unha das peores cousas que fai ambas é o partidismo. Creo que é importante recoñecer as leccións da historia: o cambio máis significativo provén principalmente de movementos non violentos que alteraron o que era aceptable e non de poñer a xente diferente no poder.

Non estou en contra das eleccións. Creo que os Estados Unidos deberían ter algún día a nivel internacional de equidade e verificabilidade. E creo que debemos usar o sistema podre que temos. E non me opoño a cambiar quen está no poder. De feito, creo que as eleccións son moi lentas e non son suficientemente punitivas e que necesitamos impeachment and removal e a ameaza credível de outra impeachment and removal, que é moito máis importante que quen é a persoa que entra na oficina.

Cando se trata de eleccións, se queres facer o mal menor, báñate. Non absterse de discutir sobre iso sería un enorme agasallo de tempo e enerxía para a sociedade. Pero cando non é o día das eleccións, considero que calquera pensamento menos malvado e menos activismo malvado son horriblemente autoprovedor. Hai anos, un sindicato organizou reunións para a lexislación sanitaria no que prohibían ás persoas dicir as palabras "pagador único" insistindo en que a xente pretendese querer algo chamado "a opción pública". Pedíronlle aos demócratas que as persoas deberían finxir querer. E, por suposto, non conseguiron nin o que a xente realmente quería nin o que as persoas fixeron de xeito obediente. Os funcionarios electos deberían facer o seu propio compromiso. Non necesitan que fagas por eles.

Recientemente observei ao ex presidente Obama xulgar sobre canto aumentou a produción de combustíbeis fósiles. E recordei que 350.org realizara protestas de Obama cos logos e aplausos de Obama para Obama e proclamacións de que Obama debería cambiar radicalmente os seus camiños porque esta xente estaba con el se o fixo ou non.

Unha protesta que esixe a salvación da terra non ten que ser a favor ou en contra do equipo de ninguén. Debe ser para toda a humanidade. A nosa identidade non ten que ser un equipo ou outro corrupto, nin sequera o total do 4 por cento da humanidade neste país. Debe ser todo o mundo nesta especie, noutras especies e nos ecosistemas nos que todos dependemos.