Nota do editor: se o Congreso foi este republicano por última vez en 1928, recordariamos que o Senado republicano de 1928 ratificado un tratado que prohibe a guerra, que aínda está nos libros.
Por Lawrence S. Wittner
Agora que o Partido Republicano, a voz conservadora na política electoral dominante dos Estados Unidos, alcanzou o control máis profundo do Congreso que gozou desde 1928, é o momento adecuado para analizar o conservadorismo moderno.
Os conservadores realizaron algúns servizos útiles para os americanos ao longo da historia dos Estados Unidos. Alexander Hamilton colocou o crédito financeiro da nación nunha base moito máis firme a finais do século XVIII. Decidido a poñer o coñecemento a disposición de todos os estadounidenses, Andrew Carnegie financiou o desenvolvemento do sistema gratuíto de bibliotecas públicas dos Estados Unidos a finais do século XIX e principios do XX. Durante principios do século XX, Raíz de Elihu e outros conservadores desempeñaron un papel clave no establecemento do dereito internacional. Tamén, a mediados do século XX, Robert Taft denunciou firmemente o proxecto militar en tempos de paz, argumentando que batía dun estado totalitario.
Pero, cada vez máis, o conservadurismo americano moderno aseméllase a unha bola de demolición xigante, alimentada por demagogos que botan o odio para socavar ou destruír institucións de longa data. Oficina de correos dos Estados Unidos (establecido por Benjamin Franklin en 1775 e consagrado na Constitución dos Estados Unidos) a leis de salario mínimo (que comezou a aparecer a nivel estatal a principios do século XX). Por desgraza, a retórica do conservadurismo moderno ―centrada no pequeno goberno, a libre empresa e a liberdade individual ― semella cada vez máis separada do seu comportamento. De feito, a retórica do conservadorismo e o seu comportamento adoitan ser bastante contraditorios.
¿É xusta esta denuncia? Parece que hai moitas discrepancias entre as palabras e os feitos e débese pedir aos conservadores que as expliquen. Por exemplo:
- Como opositores ao "gran goberno", por que apoias fervientemente un fluxo interminable de guerras patrocinadas polo goberno, un gran gasto militar do goberno, o poder da policía local para disparar e matar a cidadáns desarmados, a interferencia do goberno cos dereitos de aborto e a planificación familiar, as restricións do goberno sobre o matrimonio e a conexión entre igrexa e estado?
- Como defensores da "soberanía do consumidor", por que se opón a que as empresas etiqueten os seus produtos con información (por exemplo, "conteñen OMG") que permitiría aos consumidores facer unha elección intelixente de produtos?
- Como defensores do avance persoal a través do esforzo individual, por que se opón aos impostos sobre a herdanza que situarían aos fillos dos ricos e dos pobres de xeito máis igualitario na súa loita polo éxito persoal?
- Como defensores da competencia capitalista no mercado, por que apoias de xeito consistente os intereses das corporacións xigantes sobre as pequenas empresas?
- Como defensores do "sistema de empresa privada", ¿por que adoita favorecer os subsidios gobernamentais ás grandes empresas e ás desgravacións fiscais para as grandes empresas que quere atraer ao seu estado ou rexión?
- Como defensores da liberdade de optar por traballar por un emprego ("liberdade de contrato"), por que se opón ao dereito dos traballadores a deixar de traballar para ese empresario, isto é, atacar e particularmente atacar o goberno?
- Como defensores da acción voluntaria (máis que do goberno) para reparar as queixas, por que se opón tan fervorosamente aos sindicatos?
- Como defensores da libre circulación do traballo e do capital, por que apoias as restricións gobernamentais de inmigración, incluíndo a construción de enormes muros, a policía masiva das fronteiras e a construción de centros de encarceramento en masa?
- Como críticos do estatismo, por que non se opón aos xuramentos de fidelidade do goberno, aos exercicios de bandeira e ás promesas de lealdade?
- Como defensores da "liberdade", por que non estás na vangarda da loita contra a tortura do goberno, a vixilancia política e a censura?
Se estas contradicións non se poden explicar satisfactoriamente, entón temos boas razóns para concluír que os profesados principios dos conservadores non son máis que unha máscara respectable detrás da cal se agochan motivos menos admirables, por exemplo, que o apoio ás guerras e ao gasto militar reflicte un desexo. para dominar o mundo e os seus recursos, que o apoio ás políticas policiais de tiro a matar e as represións contra os inmigrantes reflicta a hostilidade cara ás minorías raciais, que a oposición aos dereitos ao aborto e a planificación familiar reflicte a hostilidade cara ás mulleres, que o apoio á intromisión do goberno en asuntos relixiosos reflicte a hostilidade cara ás minorías relixiosas e aos non crentes, esa oposición á etiquetaxe dos produtos, a indiferenza cara ás pequenas empresas, as subvencións ás grandes empresas e a oposición ás folgas e sindicatos reflicten a lealdade ás corporacións, a oposición aos impostos de herdanza reflicte unha alianza cos ricos e que o apoio por hoopla nacionalista, tortura, vixilancia e censura refle ten unha mentalidade represiva e autoritaria. En suma, que o verdadeiro obxectivo dos conservadores é o mantemento do privilexio económico, de xénero, racial e relixioso, sen escrúpulos sobre os medios de mantelo.
As accións, por suposto, falan máis que as palabras e, sen dúbida, teremos unha boa idea de onde están os conservadores da lexislación aprobada polo Congreso dominante republicano. Mentres tanto, non obstante, sería interesante que os conservadores explicasen estas dez contradicións entre os seus profesados principios e o seu comportamento.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é profesor de Historia emérito en SUNY / Albany. O seu último libro é "Que está pasando en UAardvark?" (Solidarity Press), unha novela satírica sobre a vida do campus.
