Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 28, 2021
Thom Hartmann escribiu un gran número de grandes libros, e o último non é unha excepción. É chamado A historia oculta do Gran Irmán en América: como a morte da privacidade e o aumento da vixilancia nos ameazan e a nosa democracia. Thom non é nin moito menos xenófobo, paranoico ou bélico. Lanza críticas —a maioría claramente merecidos— a numerosos gobernos, incluído o de Washington, DC. Porén, creo que este novo libro ofrece un exemplo útil dun problema profundamente arraigado na cultura estadounidense. Se non te identificas co 4% da humanidade ou cres que posúe algo parecido a unha democracia, como quere que fagas o título do libro, podes chegar ao tema da vixilancia desde un ángulo que ve tanto mal como bo no forma na que os liberais estadounidenses adoitan opoñerse á vixilancia.
Gran Irmán en América contén pasaxes brillantes sobre temas coñecidos para os lectores de Hartmann: o racismo, a escravitude, o monopolio, a “guerra” contra as drogas, etc. teléfonos, xogos, televisores, reloxos de fitness, bonecas Barbie que falan, etc., sobre corporacións que fan que os clientes menos desexables esperen máis tempo, sobre sitios web que cambian os prezos dos produtos para que coincidan co que esperan que pague alguén, sobre dispositivos médicos que envían datos ao seguro. empresas, sobre a elaboración de perfís de recoñecemento facial, nas redes sociais que empurran aos usuarios cara a visións cada vez máis extremas e sobre a cuestión de que impacto ten no comportamento das persoas saber ou temer que están baixo vixilancia.
Pero nalgún lugar do camiño, a protección das persoas contra o abuso de poder por parte de gobernos e corporacións corruptos combínase coa protección dun goberno corrupto de ameazas estranxeiras imaxinarias ou esaxeradas. E esta fusión parece facilitar o esquecemento do feito de que un exceso de segredo gobernamental é polo menos un problema tan grande como a escaseza de privacidade. Hartmann preocúpalle o que o uso descoidado do teléfono móbil por parte do presidente Donald Trump puido revelar aos gobernos estranxeiros. Preocúpame o que puido ocultar ao público estadounidense. Hartmann escribe que "non hai un goberno no mundo que non teña segredos que, se se revelan, danarían a seguridade nacional dese país". Porén, en ningures define a "seguridade nacional" nin explica por que debemos preocuparnos por iso. Simplemente di: "Xa sexa militar, comercial ou político, os gobernos ocultan habitualmente información por razóns tanto malas como boas". Con todo, algúns gobernos non teñen militares, algúns ven unha fusión gobernamental co "comercio" como fascista, e algúns están construídos na idea de que a política é o último que debe manterse en segredo (que significa manter a política en segredo?). Cal sería unha boa razón para algo deste segredo?
Por suposto, cre Hartmann (páxina 93, completamente sans argumento ou notas ao pé de páxina, como é a norma) de que o presidente ruso, Vladimir Putin, axudou a Trump a gañar as eleccións de 2016, nin sequera que Putin quixese axudar ou intentou axudar, senón que axudou, unha afirmación da que non hai probas, polo que pode ser o motivo. nunca se ofrece ningunha. De feito, Hartmann cre que o goberno ruso "pode" ter encerrado nunha "presenza rusa de anos" aínda existente dentro dos nosos sistemas. Este profundo medo a que alguén da parte equivocada do planeta descubra o que está a facer o goberno dos Estados Unidos le para a maioría dos bos liberais como motivo de hostilidade cara a Rusia ou mesmo como motivo de leis duras sobre ciberataques, aínda que nunca, nunca, nunca. conciencia do feito de que Rusia propuxo prohibir os ciberataques durante anos e foi rexeitada polo goberno estadounidense. Para min, pola contra, este problema suxire a necesidade de facer público o feito dun goberno, de facer o goberno transparente para os supostamente responsables da chamada democracia. Incluso a historia de como o Partido Demócrata estaba a enganar ao senador Bernie Sanders cunha oportunidade xusta para unha nominación -a historia da que se inventou Rusiagate para distraer- era un motivo para menos segredo, non máis. Deberiamos saber o que estaba a pasar, estar agradecidos con quen nos contase o que estaba a pasar e tentar lembrar e mesmo facer algo ao respecto.
Hartmann continúa contando a historia do golpe de estado de 2014 en Ucraína coa ausencia obrigada de calquera mención ao golpe. Hartmann parece menos que coidadoso cos feitos, esaxerando o que hai de novo e diferente sobre a tecnoloxía hoxe en día, incluso suxerindo que só mediante o uso da tecnoloxía máis recente alguén pode equivocarse. "A incitación ao odio racial, por exemplo, levaría á cadea á maioría da xente, pero permítese proliferar en Facebook. . . ” Non, non o faría. Inclúense afirmacións estrafalarias sobre o abuso chinés contra os uigures baseándose nas citas a Gardián informar que “crese . . . iso.” A escravitude é unha "resulta natural" da agricultura, a pesar da falta de correlación entre ambas na historia e na prehistoria mundial. E como probamos a afirmación de que Frederick Douglass non aprendería a ler se os seus donos tivesen as ferramentas de vixilancia actuais?
O perigo máis grave e o maior foco do libro son os anuncios de Facebook micro-dirixidos da campaña de Trump, con todo tipo de conclusións extraídas, aínda que "é imposible saber o importantes que foron". Entre as conclusións atópase que a orientación dos anuncios de Facebook fai "case imposible calquera tipo de resistencia psicolóxica" a pesar de que así o afirman numerosos autores que explican por que e como debemos resistir aos anuncios de Facebook, que eu e a maioría da xente á que pregunto temos en xeral. ou ignorado por completo, aínda que iso é case imposible.
Hartmann cita a un empregado de Facebook que afirma que Facebook foi o responsable de elixir a Trump. Pero as eleccións de Trump foron moi estreitas. Moitas cousas marcaron a diferenza. Parece moi probable que o sexismo marcase a diferenza, que os votantes de dous estados clave que consideraban que Hillary Clinton era demasiado propensa á guerra marcasen a diferenza, que Trump mentira e gardara unha serie de segredos desagradables marcase a diferenza, que darlle o eixo aos partidarios de Bernie Sanders. fixo a diferenza, que o colexio electoral fixo a diferenza, que a reprobable longa carreira pública de Hillary Clinton fixo a diferenza, que o gusto dos medios corporativos polas clasificacións creadas por Trump fixo a diferenza. Calquera destas cousas (e moitas máis) que marcan a diferenza non suxire que todas as demais tamén marcaron a diferenza. Entón, non lle deamos demasiado peso ao que supostamente fixo Facebook. Pedimos, porén, algunha evidencia de que o fixo.
Hartmann tenta suxerir que os acontecementos anunciados en Facebook polos trolls rusos marcaron a diferenza, sen ningunha evidencia real, e máis tarde no libro admite que "ninguén está seguro ata o día de hoxe (que non sexa, probablemente, Facebook)" quen anunciou certos non. -eventos existentes de “Black Antifa”. Hartmann ofrece poucas ou ningunha evidencia para a afirmación reiterada de que os gobernos estranxeiros son responsables dalgún xeito significativo da propagación de fantasías de conspiración crackpot nas redes sociais dos Estados Unidos, aínda que as fantasías crackpot non teñen menos proba detrás que as afirmacións sobre quen os espallou.
Hartmann relata o ciberataque estadounidense-israelí "Stuxnet" contra Irán como o primeiro gran ataque deste tipo. Descríbeo como un estimulante dun enorme investimento iraniano en ferramentas similares de ciberataque, e culpa/acredita a Irán, Rusia e China por varios ataques afirmados polo goberno dos Estados Unidos. Espérase de todos que elixamos que partes das afirmacións de cal destes gobernos mentirosos son certos. Sei dúas cousas verdadeiras aquí:
1) O meu interese pola privacidade persoal e a capacidade de reunirse e protestar libremente é moi diferente do dereito dun goberno a manter en segredo o que está facendo no meu nome co meu diñeiro.
2) A chegada da ciberguerra non borra outras formas de guerra. Hartmann escribe que "O cálculo risco/recompensa para a guerra cibernética é moito mellor que para a guerra nuclear que é probable que a guerra nuclear se converta nun anacronismo". Sentímolo, pero a guerra nuclear nunca tivo sentido racional. Sempre. E o investimento nel e os preparativos para ela están aumentando rapidamente.
Paréceme que deberíamos falar da vixilancia da xente por separado de falar de ciberataques internacionais e militarismo. Todos parecen facer un traballo moito mellor no primeiro. Cando isto último se mestura, o patriotismo parece pervertir as prioridades. Queremos desautorizar o estado de vixilancia ou potencialo aínda máis? Queremos destruír a gran tecnoloxía ou darlle financiamento para axudarlle a defenderse dos malvados estranxeiros? Os gobernos que queren abusar do seu pobo sen protestar simplemente adoran aos inimigos estranxeiros. Non tes que adoralos, pero polo menos deberías darte conta de que propósito están a servir.
