Por David Swanson
Un estudo académico descubriu que o público estadounidense cre que sempre que o goberno dos Estados Unidos propón unha guerra, xa esgotou todas as demais posibilidades. Cando se preguntou a un grupo de mostra se apoiaban unha guerra concreta e a un segundo grupo se apoiaban esa guerra en particular despois de que se dixera que todas as alternativas non eran boas e preguntouse a un terceiro grupo se apoiaban esa guerra aínda que boas alternativas, os dous primeiros grupos rexistraron o mesmo nivel de apoio, mentres que o apoio á guerra caeu significativamente no terceiro grupo. Isto levou aos investigadores á conclusión de que se non se mencionan alternativas, a xente non asume que existen, senón que as persoas supoñen que xa foron xulgadas.
A evidencia é, por suposto, extensa de que o goberno dos Estados Unidos, entre outros, adoita usar a guerra como primeiro, segundo ou terceiro recurso, non como último recurso. O Congreso está saboteando a diplomacia con Irán, mentres que James Sterling está a xuízo en Alexandría por expoñer un plan da CIA para xuntar supostos motivos para unha guerra con Irán. O entón vicepresidente Dick Cheney cavilou unha vez sobre a posibilidade de que as tropas estadounidenses disparasen contra as tropas estadounidenses vestidas de iranianos. Momentos antes dunha rolda de prensa da Casa Branca na que o entón presidente George W. Bush e o primeiro ministro Tony Blair afirmaron que intentaban evitar a guerra en Iraq, Bush propúxolle a Blair que pintasen avións con cores das Nacións Unidas e os voasen baixo intentando para disparalos. Hussein estaba disposto a marchar con 1 millóns de dólares. Os talibáns estaban dispostos a xulgar a bin Laden nun terceiro país. Gadaffi non ameazou realmente unha matanza, pero Libia xa a viu. As historias dos ataques con armas químicas de Siria, as invasións de Rusia a Ucraína, etc., que desaparecen cando a guerra non comeza; non son esforzos para evitar a guerra, para deter a guerra como último recurso. Isto é o que Eisenhower advertiu que ocorrería e o que xa vira pasar, cando se acumulan enormes intereses financeiros detrás da necesidade de máis guerras.
Pero tenta dicir ao público estadounidense. O Xornal de resolución de conflitos acaba de publicar un artigo titulado "Normas, alternativas diplomáticas e psicoloxía social do apoio á guerra", de Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift e Robert Kulzick. Os autores discuten varios factores de apoio público ou oposición ás guerras, incluído o lugar destacado que ocupa a cuestión do "éxito" - agora xeralmente crese que importa máis que o número de corpos (é dicir, o número de corpos dos Estados Unidos, o número de corpos estranxeiros máis grandes nunca sequera tendo en conta en calquera estudo do que teño oído falar). O "éxito" é un factor estraño pola súa falta de definición dura e porque por calquera definición o exército dos Estados Unidos simplemente non ten éxitos unha vez que vai máis alá de destruír cousas ata intentos de ocupación, control e explotación a longo prazo. , desculpe, promoción da democracia.
A propia investigación dos autores descubre que, mesmo cando se cre probable o "éxito", incluso as persoas con cabeza confusa que consideran esa crenza adoitan preferir opcións diplomáticas (a non ser que, por suposto, sexan membros do Congreso dos Estados Unidos). O artigo da revista ofrece algúns exemplos recentes máis alá da nova investigación para respaldar a súa idea: "No 2002-2003, por exemplo, o 60 por cento dos estadounidenses cría que era probable unha vitoria militar dos Estados Unidos en Iraq (CNN / enquisa Time, 13-14 de novembro) , 2002). Non obstante, o 63 por cento do público dixo que prefería unha solución diplomática á crise fronte a unha militar (enquisa CBS News, 4-6 de xaneiro de 2003) ".
Pero se ninguén menciona alternativas non violentas, a xente non está desinteresada por elas, nin se despreza delas nin se opón a elas. Non, en gran número a xente realmente cre que xa se intentaron todas as solucións diplomáticas. Que feito fantástico! Por suposto, non é tan chocante dado que os partidarios da guerra afirman habitualmente que perseguen a guerra como último recurso e que están a loitar con desgana en nome da paz. Pero é unha crenza insana que teña en conta se estás a vivir no mundo real no que o Departamento de Estado se converteu nun interno menor sen soldo do mestre do Pentágono. A diplomacia con algúns países, como Irán, foi realmente prohibida durante períodos nos que o público estadounidense aparentemente pensaba que se estaba a seguir a fondo. E que significaría no mundo que se probasen TODAS as solucións non violentas? ¿Non se podería pensar noutro sempre? Ou probar de novo o mesmo? A menos que unha emerxencia que se aveciña como a ameaza ficticia para Bengasi poida impor un prazo, a tolemia á guerra non está xustificada por nada racional.
O papel que os investigadores atribúen á crenza de que a diplomacia xa se intentou podería tamén ser xogado pola crenza de que a diplomacia é imposible cos monstros subhumanos irracionais como o _______ (enche o goberno ou os residentes dunha nación ou rexión obxecto de aprendizaxe). A diferenza feita por informar a alguén que existen alternativas incluiría entón a transformación de monstros en persoas capaces de falar.
A mesma transformación podería ter a revelación de que, por exemplo, as persoas acusadas de construír armas nucleares non o están a facer. Os autores sinalan que: "o apoio medio ao uso da forza por parte do exército dos Estados Unidos contra Irán entre 2003 e 2012 parece ser sensible á información sobre a calidade dos cursos de acción alternativos dispoñibles. Aínda que a maioría dos estadounidenses nunca apoiaron o uso da forza durante a presidencia de George W. Bush (2001-2009), é notable que no 2007 se produciu unha caída significativa do apoio á acción militar contra Irán. Víase que a administración Bush estaba comprometida coa guerra con Irán e que seguía a acción diplomática a medias. Artigo de Seymour M. Hersh en The New Yorker (2006) informando de que a administración estaba a elaborar unha campaña de bombardeos aéreos de sospeitosos sitios nucleares en Irán axudou a confirmar este sentido. Non obstante, un lanzamento do 2007 National Intelligence Estimation (NIE), que concluíu que Irán parou o seu programa de armas nucleares en 2003 debido á presión internacional, reduciu o argumento para a guerra. Como un axudante do vicepresidente Dick Cheney dixo O Wall Street Journal, os autores do NIE "souberon sacar a alfombra de debaixo de nós". "
Pero a lección aprendida nunca parece ser que o goberno quere guerra e mentirá para conseguila. "Aínda que o apoio público ás operacións militares contra Irán diminuíu durante a administración Bush, xeralmente aumentou durante o primeiro mandato do presidente Barack Obama (2009-2012). Obama chegou ao cargo máis optimista que o seu antecesor sobre a capacidade da diplomacia para conseguir que Irán renuncie á súa busca de armas nucleares. [Notas que incluso estes eruditos simplemente supoñen que se persegue tal busca, a pesar da súa inclusión do NIE anterior no artigo.] Obama, por exemplo, abriu a porta a conversacións directas con Irán sobre o seu programa nuclear "sen condicións previas", unha posición George Bush rexeitou. Non obstante, a ineficacia da diplomacia durante o primeiro mandato de Obama parece estar asociada á gradual aceptación de que a acción militar podería ser a última opción viable capaz de facer que Irán cambie de rumbo. Parafraseando ao exdirector da CIA Michael Hayden, a acción militar contra Irán é unha opción cada vez máis atractiva porque "non importa o que fagan diplomaticamente os Estados Unidos, Teherán segue adiante co seu presunto programa nuclear" (Haaretz, 25 de xullo de 2010). "
Agora, como se segue adiante con algo que un goberno estranxeiro persiste en sospeitar ou finxir erroneamente que está a facer? Iso nunca quedou claro. A cuestión é que se declaras, a xeito de Bush, que non serves para a diplomacia, a xente oporase á túa iniciativa de guerra. Se, por outra banda, afirma, Obamalike, que está a buscar diplomacia, aínda persiste, tamén Obamalike, na promoción de mentiras sobre o que está a facer a nación obxecto de aprendizaxe, entón a xente aparentemente sentirá que pode apoiar asasinatos masivos cun conciencia limpa.
A lección para os opositores á guerra parece ser esta: sinalar as alternativas. Nome das boas ideas 86 que tes para facer sobre o ISIS. Elimina o que hai que facer. E algunhas persoas, aínda que xeralmente aceptan a guerra, reterán a súa aprobación.
* Grazas a Patrick Hiller por me informar sobre este artigo.
