Detén o próximo presidente de librar a próxima guerra

Hillary Clinton di agora que a súa "prioridade número un" en Siria é a destitución de Bashar ao Asad, colocándonos no camiño da guerra con Siria e Rusia o próximo ano. Vote ou non por ela, debes comprometerte a impedirlle esta tolemia, que o presidente Obama evitou sabiamente en 2013. Siria e Rusia están a cometer crimes de guerra en Alepo, pero se tes a tentación de aceptar un "zona de exclusión aérea" ou "intervención humanitaria" contra as forzas sirias, rusas e iranianas, considere estes dez feitos e observacións:

1/  Nunca escoitamos falar das atrocidades cometidas polas forzas rebeldes sunitas apoiadas por EE.UU. incluídos os islamistas aliñados a Al Qaeda que agora están incluídos tácitamente nas filas rebeldes. Un cambio repentino de réxime en Siria fará que estas forzas estean ao mando e loitarán entre elas polo poder. Algúns rebeldes vitoriosos cometerían unha limpeza étnica/sectaria contra alauitas, cristiáns e kurdos, facendo que moitas destas e outras minorías temen aos rebeldes tanto como a maioría sunita teme a Assad. Si, a guerra pode e vai empeorar aínda máis con máis intervención exterior.

2/  Calquera "zona de exclusión aérea" sobre Siria estará sen dúbida seguida do derrubamento de avións rusos e estadounidenses., nunha escalada imprevisible que podería estenderse facilmente a outras partes da rexión ou do mundo. O bombardeo das forzas sirias/rusas provocaría máis mortos civís, non menos. Nunha transcrición de 2013 filtrada, Hillary admitiu: "Para ter unha zona de exclusión aérea, tes que eliminar toda a defensa aérea, moitas das cales están situadas en zonas poboadas. Entón, os nosos mísiles, aínda que sexan mísiles separados, polo que non poñemos en risco aos nosos pilotos, matarás a moitos sirios.

3/ EEUU está axudando activamente ao bombardeo saudita dos rebeldes hutíes no Iemen, con devastación e mortes civís que se diferencian pouco do bombardeo sirio/ruso de Alepo. Estados Unidos acaba de lanzar directamente mísiles contra os hutíes, envolviéndonos nunha parte moi perigosa da guerra de proxy rexional entre Arabia Saudita e Irán. O portavoz do Departamento de Estado, John Kirby, quedou atado cando os xornalistas lle pediron que definise a diferenza entre o ruso en Siria e os sauditas en Iemen.

4/ EEUU ten unhas 800 bases militares estranxeiras en todo o mundo. Rusia ten exactamente dúas bases fóra do antigo territorio soviético–os dous en Siria. Putin está tentando emular o que fixeron EEUU en Iraq e Afganistán, establecendo a Rusia como unha potencia rexional e global. Rusia está a facer exactamente o que fixeron Estados Unidos en Panamá: intervir descaradamente nos asuntos dun país que alberga as súas bases. EEUU non ten lexitimidade nula para criticar a un advenedizo do imperialismo global, ou para demonizar a Rusia por cometer as mesmas atrocidades que as forzas estadounidenses fixeron en Faluya e noutros lugares.

5/  Rusia non retrocederá se comezamos a derribar os seus avións. Putin foi o "Carniceiro de Grozni" en Chechenia (como Occidente fixo a vista gorda) e interveu contra os gobernos nacionalistas de Xeorxia e Ucraína. Pasará a outro lugar do mundo: armando a Irán, establecendo unha base naval en Exipto ou ameazando a Letonia. Unha forma de diminuír o seu atractivo popular é deixar de alimentar a súa propaganda nacionalista de que a OTAN está rodeando Rusia e apoiando tácitamente aos fascistas e ultranacionalistas nas súas fronteiras. Só prospera politicamente cando aumenta a presión militar de Occidente, e pode presentarse como enfrontándose á OTAN. Tanto Rusia como Irán tamén prosperan cando os sabres de EEUU e Israel aumentan os prezos mundiais do petróleo.

6/ A práctica da “intervención humanitaria” mantén a dobre moral que só destacan as atrocidades do outro lado e non dos aliados de EE.UU. Os bombardeos de Bill Clinton en Bosnia e Kosovo impediron a limpeza étnica das forzas serbias, pero permitiron activamente a limpeza étnica das milicias croatas e albanesas. O bombardeo de Obama contra Libia para supostamente "salvar" Bengasi acabou convertendo a Libia nunha zona de fogo libre. Non foi entrar como un partido neutral, senón tomar partido nunha guerra civil e prolongala. Unha verdadeira "intervención humanitaria" ordenaría a todas as partes que se conxelen no lugar, non atacar a un violador dos dereitos humanos en favor doutro.

7/  EEUU parece querer marcar a partición de Siria en enclaves étnicos/sectarios como parte dun "asentamento", do mesmo xeito que fixo en Iugoslavia e en gran medida en Iraq. A partición non trae unha paz duradeira, como demostran os exemplos de Palestina e India. A autonomía rexional é útil para construír a paz, pero as comunidades e mesmo as familias están demasiado mesturadas historicamente como para permitir unha separación territorial "limpa" sen violencia masiva e limpeza étnica/sectaria xenocida. Pero axuda ao capital neoliberal a ter grandes estados multiétnicos divididos en miniestados máis facilmente controlables.

8/ Foron moitos os camiños que non se seguiron para levar a paz a Siria desde que en 2011 comezou a auténtica revolución democrática contra Assad. Nunca houbo elección entre "facer algo" e "non facer nada". Estados Unidos e Israel poderían deixar de apoiar aos rebeldes islamitas sunitas a cambio de que Rusia e Irán contengan o peor das atrocidades militares lideradas polos alauitas de Assad, e Viceversa. Ambos poderían apoiar a valerosa defensa dos kurdos contra o ISIS, en lugar de vendelos (unha vez máis) ao exército turco. Poderían comprometerse coa sociedade civil siria que iniciou a revolución, en lugar de armar só os militares e as milicias. Poderían negociar unha desescalada rexional e un goberno de coalición que garanta os dereitos das minorías e permita aos sirios centrarse nas ameazas reais do ISIS e na ruína económica da guerra.

9/ O cambio de réxime en Iraq parecerá pequenas patacas, se a nova Administración engana ao pobo estadounidense para que permita unha chamada "intervención humanitaria" en Siria. Poderiamos involucrarnos moi rapidamente nunha guerra rexional en toda regla, cos Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel, os estados do Golfo e os sunnitas sirios, iraquís e iemenitas por un lado, e con Rusia, Irán, Siria, xiítas iraquís, Hezbolá e os hutíes do outro lado. A rexión é un barril de pólvora, con alianzas entrelazadas moi parecidas a Europa na véspera da Primeira Guerra Mundial. Non faría falta moito para que ese pesadelo se convertese nun enfrontamento nuclear. Rusia está claramente mobilizándose para un posible conflito e sinala as súas advertencias a través dos medios estatais e dos exercicios de defensa civil, pero os nosos líderes non nos dixeron o arriscado que se volveu a situación.

10/ En 2017 está en xogo moito máis en Siria que en Iraq en 2003.

A guerra de Iraq nunca tivo o potencial de converterse nunha guerra total con Rusia e Irán, nin de desencadear un enfrontamento nuclear. E dado que tanto Hillary Clinton como Donald Trump aceptan acríticamente a visión de Benjamin Netanyahu de Irán como o principal inimigo en Oriente Medio, Israel e os Estados do Golfo desataranse o próximo ano para reiniciar o límite militar con Irán, o que tamén podería levarnos ás portas do inferno.

É posible opoñerse a Assad e Putin, e aínda opoñerse ás guerras de Clinton ou Trump que inflamarán Oriente Medio. Quen gañe o 8 de novembro^th, os nomes dos candidatos perdedores desaparecerán rapidamente. nosa A "prioridade número un" ao día seguinte debería ser impedir que o novo presidente nos leve polo camiño dunha nova gran guerra.