Por John Hanrahan, ExposeFacts.org
Para escoitar ao bando da acusación contalo no xuízo en curso contra Jeffrey Sterling, o ex-oficial da CIA acusado dunha fuga de seguridade nacional que involucra a Irán, Sterling ten potencialmente (énfase en potencialmente):
* puxo en risco un "activo" da CIA;
* feriu a contratación doutros tránsfugas, informantes e chaquetas;
* asustou a outros "activos" actuais en que pensasen sobre como permanecer como activos;
* propuxo aos iranianos, aos rusos e a outras nacións que a CIA levase a cabo plans clandestinos para perturbar os programas de armas nucleares doutros países;
* posiblemente provocou que os Estados Unidos modificasen os seus propios plans de armas nucleares e, ben, tes a idea.
As supostas accións de Sterling - está acusado de proporcionar ao xornalista do New York Times James Risen información clasificada sobre unha estafa súper secreta da CIA, a Operación Merlín, que implica a entrega de plans de armas nucleares erradas aos iranianos en Viena - tamén podería "contribuír concebiblemente á morte de millóns de vítimas inocentes ".
Ou iso dixo a CIA nos puntos de conversa preparados para o entón conselleiro de seguridade nacional e hiperbolista en xefa Condoleezza Rice para unha reunión co persoal do New York Times en abril de 2003 nun éxito realizado para matar a historia de Risen sobre Merlín. Risen informou posteriormente do maltratado plan nuclear iraniano no seu libro de 2006 "State of War", para vergoña da CIA (e dos editores do New York Times que mataran a súa peza orixinal).
Todos estes terribles avisos foron presentados de xeito nefasto polos fiscais federais na apertura e peche de argumentos, por actuais e antigos funcionarios da CIA, un antigo oficial de contraespionaje do FBI e outros funcionarios de seguridade nacional. O caso está sendo deliberado agora polo xurado.
Só hai un mal na narrativa da acusación sobre as nefastas consecuencias causadas polo libro de James Risen e as supostas filtracións de Sterling, case sen probas.
Presionados polos avogados defensores durante as últimas dúas semanas, os distintos empregados do estado de seguridade nacional non puideron citar a ninguén morto ou ferido como consecuencia das divulgacións do libro de Risen, que saíu hai nove anos - tempo máis que suficiente para ocorrerá o cataclismo previsto.
Non hai exemplos de posibles "activos" que dixeran non grazas debido á información revelada. Ningún exemplo de nin sequera un activo corrente que abandonara a información. Ningunha alteración dos plans de armas nucleares dos Estados Unidos. E, non, Condi Rice, aínda ninguén foi asasinado por armas nucleares iranianas inexistentes ou nesa asustada nube de cogomelos que nos avisou falsamente de cara á invasión de 2003 do Iraq libre de ADM.
O típico desta semana foi o testemuño do ex funcionario da CIA David Shedd, actualmente o director en funcións da Axencia de Intelixencia da Defensa, que apuntou a moitos terribles resultados potenciais das revelacións do libro Resucitado. Chamou a fuga "unha violación da seguridade que potencialmente afectaría a operacións similares" e advertiu de que esa fuga "podería requirir a modificación" dos plans nucleares dos Estados Unidos, ao parecer porque os falsos plans tiñan boas cousas que, verrugas e todo, proporcionaban consellos sobre o programa estadounidense. O que só subliña a tolemia: se hai boas cousas nos plans defectuosos, por que queres envialas a Irán ou a calquera outro país que consideres adversario?
Para o caso do goberno, por suposto, é suficiente falar de danos potenciais e non de danos reais á seguridade nacional, algo que o fiscal Eric Olshan fixo tan habilmente no seu argumento final. Engádese a iso o factor de que moita xente da comunidade de intelixencia lle diga ao xurado que todos debemos ter máis que un pouco de medo porque quedou ao descuberto un peligroso complot da CIA. Iso axuda a endulzar o pote e podería ser suficiente para persuadir a algúns xurados a pesar da ausencia de feitos. E que unha estrela da administración Bush como Condi Rice xire contos máis altos sobre ADM, esta vez en Irán. Cando non teñas probas nun caso de denuncias de seguridade nacional, asúteos.
E faltaban probas, máis aló da circunstancial e dunha impresionante (se incompleta) cronoloxía que mostra que Risen e Sterling contactaban con frecuencia nas chamadas telefónicas durante os períodos clave.
Co avogado defensor Edward MacMahon que escolleu maxistralmente algúns dos testemuños clave das testemuñas da acusación esta semana, estas testemuñas víronse obrigadas a admitir que non atoparon probas de que fose Sterling quen entregou a Risen un documento para o seu libro; ou que foi Sterling quen deu a Risen información sobre calquera cousa do seu libro; ou que alguén xa viu a Risen e Sterling xuntos; ou que Sterling levou a casa ou outros documentos relacionados coa operación Merlín.
E MacMahon e o seu avogado defensor, Barry Pollack, tamén demostraron que hai moitas outras fontes posibles para a filtración de materiais de Merlín, pero non se investigou ningunha, entre elas o científico ruso que realmente deixou os errados plans nucleares para a súa captura por un iraniano. funcionario en Venecia, outros funcionarios da CIA e varios empregados do Comité de Intelixencia Selecta do Senado (a quen Sterling acudira legalmente en 2003 como denunciante para expresar as súas preocupacións sobre Merlín). Pollack, en discusións finais, demostrou que había un número importante de persoas que puideron ser fontes de Risen, incluídos os 90 empregados da CIA que os testemuños do goberno amosaron que tiñan acceso ao programa Merlín.
O axente especial do FBI Ashley Hunt, que dirixiu a investigación do FBI sobre a filtración de Merlín durante máis dunha década, presentou as probas circunstanciais máis fortes contra Sterling: a cronoloxía mencionada. MacMahon conseguiu que recoñeceu que non perseguiu - nin se lle impediu perseguir - determinados camiños de investigación que puideron dar a coñecer a outros sospeitosos como a fonte da información de Merlín que recibiu Risen.
Hunt recoñeceu baixo un duro interrogatorio que xa tiña escrito un memorando antes da investigación na que dicía que Sterling probablemente non era o máis perdido e que a fonte probable era alguén do Comité de Intelixencia Selecta do Senado (SSIC). Tamén recoñeceu que escribiu unha nota a principios do 2006 citando a "oposición unificada" á súa investigación dentro do comité, que supostamente supervisaba a Merlín. Declarou que o presidente do entón comité, o senador Pat Roberts (R-Kansas), díxolle que non ía cooperar co FBI e que o director do persoal do comité, o republicano William Duhnke, negouse a falar con ela.
Dous antigos empregados do SSIC que se reuniron con Sterling en marzo de 2003, cando trouxo o que eles e outras testemuñas da acusación cualificaron como unha denuncia de denuncias sobre o esquema de Merlín, declararon como testemuñas de procesamento no xuízo de Sterling. Baixo preguntas, proporcionaron testemuños útiles a Sterling que demostraron que Risen, de feito, tiña fontes do comité, un comité que xa coñecía a operación Merlín mesmo antes de que Sterling acudise a eles coas súas preocupacións.
Un antigo empregado, Donald Stone, mesmo recoñeceu no seu testemuño que recibira unha chamada de Risen nalgún momento despois da reunión con Sterling, pero que lle dixera que non podía falar coa prensa. Stone dixo que nunca lle proporcionou a Risen ningunha información sobre ningún asunto.
O outro ex-persoal, Vicki Divoll, foi despedido do comité despois de proporcionar información non clasificada a un funcionario do Comité Xudicial sobre un asunto de lei de autorización de intelixencia contencioso, só para ver que a información (que era vergoñenta para os republicanos) trompetou ao día seguinte en unha nova páxina do New York Times escrita por - James Risen. Ela declarou que nunca falara con Risen sobre ningún asunto, pero que outros membros do comité trataranse con Risen de cando en vez.
Divoll recoñeceu que lle dixo ao FBI nun momento dado que Alfred Cumming, o director do persoal demócrata do comité, falara con Risen nalgunha ocasión. Tamén declarou que oíra durante o mandato da súa comisión, pero non tiña coñecemento directo, de que tanto os directores do persoal demócratas como os republicanos falaban cos xornalistas sobre diversos asuntos e que ás veces ambos funcionarios daban aos xornalistas a información que querían nun pro -arrollo quo no que o reporteiro tamén aceptaría escribir unha historia que o oficial do comité quería. Ela dixo que se trataba de moita información de "terceira man", quizais incluso de "quinta man".
Os avogados defensores incidiron no punto a través do testemuño destas testemuñas da acusación de que, a pesar das fontes e fontes potenciais de Risen tanto na CIA como no Capitol Hill (incluída a dereita na SSCI), a ningunha se lle rexistraran as residencias, analizáronse os contidos do ordenador e a chamada telefónica. rexistros rexistrados, buscáronse os seus rexistros bancarios e de tarxetas de crédito, como fora o caso de Sterling.
Como parte da contra-narrativa da defensa, Pollack dixo nos seus últimos argumentos: "Teñen unha teoría, eu teño unha teoría". Pero, engadiu, un xurado non debería condenar nin absolver a alguén en base a teorías nun caso tan grave. Pola contra, dixo, era responsabilidade do goberno presentar probas que mostrasen a culpa fóra dunha dúbida razoable e "non o fixeron".
Durante gran parte deste xuízo, a sala estivo inundada de dúbidas razoables. Por suposto, os xurados poderían optar por deducir da cronoloxía da evidencia circunstancial da fiscalía que Sterling era, de feito, unha das fontes de Risen. E algúns deles poderían ter o suficiente medo pola narrativa do goberno como para crer que as divulgacións do "Estado de Guerra" facíanos menos seguros. Na refutación do goberno ao argumento final de Pollack, o fiscal James Trump xogou as cartas de terrorismo e traizón, por se os xurados perderon a mensaxe antes. Sterling "traizoou ao seu país ... traizoou á CIA ...", en contraste cos empregados da CIA que "serven e como resultado quedamos máis fáciles".
Dada a fragilidade do caso presentado contra Sterling, sería un tráxico erro xudicial se fose condenado e se enfrontase a unha longa pena de cárcere sen máis que inferencias, e os temores de pesadelos nucleares que o goberno di que poden producirse por mor das divulgacións da Operación Merlín.
John Hanrahan é exdirector executivo de The Fund for Investigative Journalism e reporteiro de The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizacións informativas. Tamén ten unha ampla experiencia como investigador xurídico. Hanrahan é o autor de Goberno por contrato e coautor de Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Escribiu extensamente para NiemanWatchdog.org, un proxecto da Fundación Nieman para Xornalismo da Universidade de Harvard.
