O segredo, a ciencia e o chamado Estado de Seguridade Nacional

por Cliff Conner, Ciencia para o Pobo, Abril 12, 2023

A frase "estado de seguridade nacional" fíxose cada vez máis familiar como unha forma de caracterizar a realidade política dos Estados Unidos de hoxe. Implica que a necesidade de manter perigoso o segredo do coñecemento converteuse nunha función esencial do poder de goberno. As propias palabras poden parecer unha abstracción sombría, pero os marcos institucionais, ideolóxicos e legais que denotan inciden en gran medida na vida de todas as persoas do planeta. Mentres, o esforzo por gardar os segredos de Estado ante o público foi unido a unha invasión sistemática da intimidade individual para evitar que a cidadanía garda segredos de Estado.

Non podemos comprender as nosas circunstancias políticas actuais sen coñecer as orixes e o desenvolvemento do aparello do segredo de estado dos EUA. Foi, na súa maior parte, un capítulo redactado nos libros de historia estadounidenses, unha deficiencia que o historiador Alex Wellerstein propuxo remediar con audacia e habilidade. Datos restrinxidos: a historia do segredo nuclear nos Estados Unidos.

A especialidade académica de Wellerstein é a historia da ciencia. Isto é apropiado porque o perigoso coñecemento producido polos físicos nucleares do Proxecto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial tivo que ser tratado de forma máis secreta que calquera coñecemento previo.¹

Como permitiu o público estadounidense o crecemento do segredo institucionalizado ata proporcións tan monstruosas? Un paso á vez, e o primeiro paso foi racionalizado como necesario para evitar que a Alemaña nazi producise unha arma nuclear. Foi "o segredo científico totalizador que a bomba atómica parecía esixir" o que fai da historia inicial do estado moderno de seguridade nacional esencialmente unha historia do segredo da física nuclear (p. 3).

A frase "Datos restrinxidos" foi o termo orixinal para os segredos nucleares. Deberían manterse tan completamente en secreto que nin sequera se supoñía que se recoñecese a súa existencia, o que significaba que era necesario un eufemismo como "Datos restrinxidos" para camuflar o seu contido.

A relación entre ciencia e sociedade que revela esta historia é recíproca e que se reforza mutuamente. Ademais de mostrar como a ciencia secreta impactou na orde social, tamén demostra como o estado de seguridade nacional moldeou o desenvolvemento da ciencia nos Estados Unidos durante os últimos oitenta anos. Ese non foi un desenvolvemento saudable; resultou na subordinación da ciencia americana a un impulso insaciable de dominación militar do globo.

Como é posible escribir unha historia secreta do segredo?

Se hai segredos que gardar, a quen se lle permite "estar neles"? Alex Wellerstein certamente non o era. Isto pode parecer un paradoxo que afundiría a súa investigación desde o principio. Pode ter algo que dicir un historiador que non pode ver os segredos que son obxecto da súa investigación?

Wellerstein recoñece "as limitacións inherentes ao intento de escribir a historia cun rexistro de arquivo a miúdo moi redactado". Non obstante, "nunca buscou nin desexou unha autorización oficial de seguridade". Ter unha autorización, engade, é no mellor dos casos de valor limitado, e dálle ao goberno o dereito de censura sobre o que se publica. "Se non podo dicir a ninguén o que sei, para que serve sabelo?" (páx. 9). De feito, cunha inmensa cantidade de información non clasificada dispoñible, como testemuñan a fonte moi extensa no seu libro, Wellerstein consegue ofrecer un relato admirablemente completo e completo das orixes do segredo nuclear.

Os tres períodos da historia do segredo nuclear

Para explicar como chegamos duns Estados Unidos onde non había ningún dispositivo oficial de segredo -sen categorías de coñecemento "confidencial", "segredo" ou "segredo superior" protexidas legalmente, ao estado de seguridade nacional omnipresente de hoxe, Wellerstein define tres períodos. O primeiro foi desde o Proxecto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial ata o auxe da Guerra Fría; a segunda estendeuse durante a alta Guerra Fría ata mediados dos anos 1960; e a terceira foi desde a guerra de Vietnam ata a actualidade.

O primeiro período caracterizouse pola incerteza, a controversia e a experimentación. Aínda que os debates daquela época eran moitas veces sutís e sofisticados, a loita polo segredo a partir de entón pode considerarse aproximadamente como bipolar, cos dous puntos de vista opostos descritos como

a visión "idealista" ("querida polos científicos") de que o traballo da ciencia esixía o estudo obxectivo da natureza e a difusión da información sen restricións, e a visión "militar ou nacionalista", que consideraba que as guerras futuras eran inevitables e que era o deber dos Estados Unidos de manter a posición militar máis forte (páx. 85).

Alerta de spoiler: as políticas "militares ou nacionalistas" acabaron por prevalecer, e esa é a historia do estado de seguridade nacional en poucas palabras.

Antes da Segunda Guerra Mundial, a noción de segredo científico imposto polo Estado sería moi difícil de vender, tanto para os científicos como para o público. Os científicos temían que ademais de obstaculizar o progreso das súas investigacións, poñer anteojeiras gobernamentais á ciencia produciría un electorado cientificamente ignorante e un discurso público dominado pola especulación, a preocupación e o pánico. As normas tradicionais de apertura científica e cooperación, con todo, víronse superadas por intensos temores a unha bomba nuclear nazi.

A derrota das potencias do Eixo en 1945 provocou unha reversión da política respecto do principal inimigo do que se debían gardar os segredos nucleares. En lugar de Alemaña, o inimigo sería a partir de entón un antigo aliado, a Unión Soviética. Iso xerou a paranoia masiva anticomunista artificial da Guerra Fría, e o resultado foi a imposición dun amplo sistema de segredo institucionalizado na práctica da ciencia nos Estados Unidos.

Hoxe, observa Wellerstein, "máis de sete décadas despois do final da Segunda Guerra Mundial, e unhas tres décadas desde o colapso da Unión Soviética", atopamos que "as armas nucleares, o segredo nuclear e os temores nucleares mostran toda a aparencia de ser un parte do noso mundo actual, ata o punto de que para a maioría é case imposible imaxinalo doutro xeito” (p. 3). Pero como xurdiu isto? Os tres períodos mencionados proporcionan o marco da historia.

O propósito central do aparello de segredo actual é ocultar o tamaño e o alcance das "guerras eternas" dos Estados Unidos e os crimes contra a humanidade que implican.

No primeiro período, a necesidade do segredo nuclear "foi inicialmente propagada por científicos que consideraban que o segredo era un anatema para os seus intereses". Os primeiros esforzos de autocensura "transformáronse, sorprendentemente rapidamente, nun sistema de control gobernamental sobre a publicación científica, e de aí nun control gobernamental sobre case todo información relacionada coa investigación atómica”. Foi un caso clásico de inxenuidade política e consecuencias imprevistas. "Cando os físicos nucleares iniciaron o seu chamamento ao segredo, pensaron que sería temporal e controlado por eles. Estaban equivocados” (páx. 15).

A mentalidade militar troglodita asumiu que a seguridade podía alcanzarse simplemente poñendo toda a información nuclear documentada baixo chave e ameazando con castigos draconianos para quen se atrevese a revelala, pero a insuficiencia dese enfoque fíxose evidente rapidamente. O máis significativo é que o "segredo" esencial de como facer unha bomba atómica era unha cuestión de principios básicos da física teórica que xa eran universalmente coñecidos ou facilmente descubribles.

Alí foi unha importante información descoñecida -un auténtico "segredo"- antes de 1945: se a hipotética liberación explosiva de enerxía pola fisión nuclear podería funcionar ou non na práctica. A proba atómica Trinity do 16 de xullo de 1945 en Los Álamos, Novo México, deu este segredo ao mundo, e calquera dúbida persistente foi borrada tres semanas despois pola destrucción de Hiroshima e Nagasaki. Unha vez resolta esa cuestión, o escenario de pesadelo materializouse: calquera nación da Terra podería en principio construír unha bomba atómica capaz de destruír calquera cidade da Terra dun só golpe.

Pero en principio non era o mesmo que en realidade. Posuír o segredo de como facer bombas atómicas non era suficiente. Para construír unha bomba física precisaba de uranio en bruto e os medios industriais para purificar moitas toneladas dela en material fisionable. En consecuencia, unha liña de pensamento sostiña que a clave da seguridade nuclear non era manter o coñecemento en segredo, senón gañar e manter o control físico sobre os recursos mundiais de uranio. Nin esa estratexia material nin os desafortunados esforzos por suprimir a difusión do coñecemento científico serviron para preservar durante moito tempo o monopolio nuclear estadounidense.

O monopolio durou só catro anos, ata agosto de 1949, cando a Unión Soviética fixo estoupar a súa primeira bomba atómica. Os militaristas e os seus aliados no Congreso culparon aos espías -o máis tráxico e notorio, Julius e Ethel Rosenberg- de roubar o segredo e entregarllo á URSS. Aínda que esa foi unha narración falsa, desafortunadamente acadou o dominio na conversación nacional e abriu o camiño para o crecemento inexorable do estado de seguridade nacional.²

No segundo período, a narrativa cambiou totalmente ao lado dos Cold Warriors, xa que o público estadounidense sucumbiu ante as obsesións Reds-Under-the-Bed do macartismo. As apostas foron varias cen veces cando o debate pasou da fisión á fusión. Coa Unión Soviética capaz de producir bombas nucleares, a cuestión tornouse se os Estados Unidos deberían buscar científicamente unha "superbomba", é dicir, a bomba termonuclear ou de hidróxeno. A maioría dos físicos nucleares, con J. Robert Oppenheimer á cabeza, opuxéronse con vehemencia á idea, argumentando que unha bomba termonuclear sería inútil como arma de combate e só podería servir para fins xenocidas.

De novo, con todo, prevaleceron os argumentos dos asesores científicos máis belicistas, incluídos Edward Teller e Ernest O. Lawrence, e o presidente Truman ordenou que continuara a investigación das superbombas. Tráxicamente, tivo éxito científicamente. En novembro de 1952, os Estados Unidos produciron unha explosión de fusión setecentas veces máis poderosa que a que destruíu Hiroshima, e en novembro de 1955 a Unión Soviética demostrou que tamén podía responder en especie. A carreira de armamentos termonucleares estaba en marcha.

O terceiro período desta historia comezou na década de 1960, sobre todo debido ao amplo espertar público dos abusos e malos usos do coñecemento clasificado durante a guerra dos Estados Unidos no sueste asiático. Esta foi unha era de represión pública contra o establecemento secreto. Produciu algunhas vitorias parciais, incluíndo a publicación de o Pentagon Papers e a aprobación da Lei de Liberdade de Información.

Estas concesións, con todo, non lograron satisfacer aos críticos do segredo de Estado e levaron a "unha nova forma de práctica contra o segredo", na que os críticos publicaron deliberadamente información altamente clasificada como "unha forma de acción política" e invocaron as garantías da Primeira Emenda. sobre a liberdade de prensa “como unha potente arma contra as institucións do segredo xurídico” (pp. 336-337).

Os valentes activistas contra o segredo conseguiron algunhas vitorias parciais, pero a longo prazo o estado de seguridade nacional fíxose máis omnipresente e inexplicable que nunca. Como lamenta Wellerstein, "hai preguntas profundas sobre a lexitimidade das afirmacións gobernamentais de controlar a información en nome da seguridade nacional. . . . e aínda así, o segredo persistiu” (p. 399).

Máis aló de Wellerstein

Aínda que a historia de Wellerstein sobre o nacemento do Estado de seguridade nacional é completa, completa e concienzuda, lamentablemente queda curta no seu relato de como chegamos ao noso dilema actual. Despois de observar que a administración Obama, "para consternación de moitos dos seus partidarios", fora "unha das máis litixiosas á hora de procesar a filtradores e denunciantes", escribe Wellerstein, "dubido ao intentar estender esta narración máis aló este punto” (páx. 394).

Ir máis aló dese punto teríalle levado máis aló do que actualmente é aceptable no discurso público dominante. A presente revisión xa entrou neste territorio alieníxena condenando o impulso insaciable dos Estados Unidos pola dominación militar do globo. Para impulsar a investigación sería preciso unha análise en profundidade de aspectos do segredo oficial que Wellerstein menciona só de pasada, é dicir, as revelacións de Edward Snowden sobre a Axencia de Seguridade Nacional (NSA), e sobre todo, WikiLeaks e o caso de Julian Assange.

Palabras versus Feitos

O maior paso máis aló de Wellerstein na historia dos segredos oficiais require recoñecer a profunda diferenza entre o "segredo da palabra" e o "segredo do feito". Ao centrarse nos documentos clasificados, Wellerstein privilexia a palabra escrita e descoida gran parte da monstruosa realidade do omnisciente estado de seguridade nacional que xurdiu tras o telón do segredo gobernamental.

O rexeitamento público contra o segredo oficial que describe Wellerstein foi unha batalla unilateral de palabras contra feitos. Cada vez que se produciron revelacións de grandes violacións da confianza do público, desde o programa COINTELPRO do FBI ata a exposición de Snowden sobre a NSA, as axencias culpables emitiron un informe público. mea culpa e inmediatamente volveron ao seu nefasto negocio encuberto como de costume.

Mentres tanto, o "segredo do feito" do estado de seguridade nacional continuou con virtual impunidade. A guerra aérea dos Estados Unidos contra Laos de 1964 a 1973, na que se lanzaron dous millóns e medio de toneladas de explosivos sobre un país pequeno e empobrecido, chamouse "a guerra secreta" e "a maior acción encuberta da historia estadounidense", porque non foi realizado pola Forza Aérea dos Estados Unidos, senón pola Axencia Central de Intelixencia (CIA).³ Ese foi un primeiro paso de xigante militarización da intelixencia, que agora realiza habitualmente operacións paramilitares secretas e ataques con drons en moitas partes do globo.

Estados Unidos bombardeou obxectivos civís; realizaron redadas nas que os nenos foron esposados ​​e disparados na cabeza, logo convocaron un ataque aéreo para ocultar o feito; civís e xornalistas abatidos a tiros; despregou unidades "negras" das forzas especiais para realizar capturas e asasinatos extraxudiciais.

De xeito máis xeral, o propósito central do aparello de segredo actual é ocultar o tamaño e o alcance das "guerras eternas" dos Estados Unidos e os crimes contra a humanidade que implican. Segundo o New York Times en outubro de 2017, máis de 240,000 soldados estadounidenses estaban estacionados en polo menos 172 países e territorios de todo o mundo. Gran parte da súa actividade, incluído o combate, era oficialmente secreta. As forzas estadounidenses estaban "activamente comprometidas" non só en Afganistán, Iraq, Iemen e Siria, senón tamén en Níxer, Somalia, Xordania, Tailandia e noutros lugares. "Unhas 37,813 tropas adicionais serven en misión presumiblemente secreta en lugares enumerados simplemente como 'descoñecidos'. O Pentágono non deu máis explicacións".⁴

Se as institucións do segredo gobernamental estaban á defensiva a principios do século XXI, os ataques do 9-S déronlles toda a munición que necesitaban para vencer aos seus críticos e facer que o Estado de seguridade nacional fose cada vez máis secreto e menos responsable. Un sistema de tribunais de vixilancia encuberto coñecido como tribunais FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) existía e funcionaba sobre a base dun corpo de lei secreto desde 11. Despois do 1978-S, con todo, os poderes e o alcance dos tribunais FISA creceron. exponencialmente. Un xornalista de investigación describiunos como "se converteron en silencio case nun Tribunal Supremo paralelo".⁵

Aínda que a NSA, a CIA e o resto da comunidade de intelixencia atopan formas de continuar os seus feitos abismais a pesar da exposición reiterada das palabras que intentan ocultar, iso non significa que as revelacións -xa sexa por filtración, por denunciante ou por desclasificación- sexan sen consecuencia. Teñen un impacto político acumulado que os responsables políticos do establecemento desexan suprimir. A loita continua importa.

WikiLeaks e Julian Assange

Wellerstein escribe sobre "unha nova raza de activistas. . . quen vía o segredo do goberno como un mal que hai que desafiar e desarraigar”, pero apenas menciona a manifestación máis potente e eficaz dese fenómeno: WikiLeaks. WikiLeaks foi fundada en 2006 e en 2010 publicou máis de 75 mil comunicacións militares e diplomáticas secretas sobre a guerra de Estados Unidos en Afganistán, e case catrocentas mil máis sobre a guerra de EEUU en Iraq.

As revelacións de WikiLeaks sobre infinidade de crimes contra a humanidade nesas guerras foron dramáticas e devastadoras. Os cables diplomáticos filtrados contiñan dous mil millóns de palabras que, en forma impresa, chegarían a uns 30 mil volumes.⁶ Deles soubemos “que os Estados Unidos bombardearon obxectivos civís; realizaron redadas nas que os nenos foron esposados ​​e disparados na cabeza, logo convocaron un ataque aéreo para ocultar o feito; civís e xornalistas abatidos a tiros; despregou unidades "negras" das forzas especiais para realizar capturas e asasinatos extraxudiciais”, e, de forma deprimente, moito máis.⁷

O Pentágono, a CIA, a NSA e o Departamento de Estado dos Estados Unidos quedaron conmocionados e consternados pola eficacia de WikiLeaks para expor os seus crimes de guerra para que o mundo os vexa. Non é de estrañar que queiran ardentemente crucificar ao fundador de WikiLeaks, Julian Assange, como un exemplo temible para intimidar a quen queira imitalo. A administración de Obama non presentou cargos penais contra Assange por temor a establecer un perigoso precedente, pero a Administración Trump acusouno en virtude da Lei de Espionaxe de delitos que supoñen unha condena de 175 anos de prisión.

Cando Biden asumiu o cargo en xaneiro de 2021, moitos defensores da Primeira Emenda asumiron que seguiría o exemplo de Obama e desestimaría os cargos contra Assange, pero non o fixo. En outubro de 2021, unha coalición de vinte e cinco grupos de liberdade de prensa, liberdades civís e dereitos humanos enviou unha carta ao fiscal xeral Merrick Garland instando ao Departamento de Xustiza a que cesase os seus esforzos para procesar a Assange. A causa penal contra el, declararon, "supón unha grave ameaza para a liberdade de prensa tanto nos Estados Unidos como no estranxeiro".⁸

O principio crucial en xogo é que criminalizar a publicación de segredos gobernamentais é incompatible coa existencia dunha prensa libre. O que se acusa a Assange é legalmente indistinguible das accións New York Times, O O Washington Post, e outros innumerables editores de noticias do establecemento teñen actuado habitualmente.⁹ A cuestión non é consagrar a liberdade de prensa como unha característica establecida dunha América excepcionalmente libre, senón recoñecela como un ideal social esencial polo que hai que loitar continuamente.

Todos os defensores dos dereitos humanos e da liberdade de prensa deberían esixir que se retiren inmediatamente os cargos contra Assange e que saia da prisión sen máis demora. Se Assange pode ser procesado e encarcerado por publicar información veraz, "segreda" ou non, as últimas brasas brillantes dunha prensa gratuíta extinguiranse e o estado de seguridade nacional reinará indiscutible.

A liberación de Assange, con todo, é só a batalla máis apremiante na loita de Sísifo para defender a soberanía do pobo contra a opresión adormecedora do Estado de seguridade nacional. E por moi importante que sexa expor os crimes de guerra dos Estados Unidos, deberíamos apuntar máis arriba: a evitar reconstruíndo un poderoso movemento contra a guerra como o que obrigou a pór fin ao criminal asalto a Vietnam.

A historia de Wellerstein sobre as orixes do sistema secreto estadounidense é unha valiosa contribución á batalla ideolóxica contra ela, pero a vitoria final esixe —parafraseando ao propio Wellerstein, como se cita máis arriba— "ampliar a narración máis aló dese punto", para incluír a loita por un nova forma de sociedade orientada a satisfacer as necesidades humanas.

Datos restrinxidos: a historia do segredo nuclear nos Estados Unidos
Alex Wellerstein
Universidade de Chicago Press
2021
Páxinas 528

-

Cliff Conner é un historiador da ciencia. É o autor de A traxedia da ciencia americana (Haymarket Books, 2020) e Unha Historia Popular da Ciencia (Libros en negrita, 2005).

Notas

1. Houbo esforzos anteriores para protexer os segredos militares (ver a Lei de Segredos de Defensa de 1911 e a Lei de Espionaxe de 1917), pero como explica Wellerstein, "nunca se aplicaron a nada tan grande como sería o esforzo da bomba atómica estadounidense". (páx. 33).
2. Houbo espías soviéticos no Proxecto Manhattan e despois, pero a súa espionaxe non avanzou de forma demostrable o calendario do programa de armas nucleares soviético.
3. Joshua Kurlantzick, Un gran lugar para ter unha guerra: América en Laos e o nacemento dunha CIA militar (Simon & Schuster, 2017).
4. Consello editorial do New York Times, "America's Forever Wars", New York Times, 22 de outubro de 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, "En segredo, o tribunal amplía enormemente os poderes da NSA", New York Times, 6 de xullo de 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Algunha ou todas esas dúas mil millóns de palabras están dispoñibles no sitio web de busca de WikiLeaks. Aquí está a ligazón a PlusD de WikiLeaks, que é un acrónimo de "Biblioteca Pública da Diplomacia dos Estados Unidos": https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange et al., Os ficheiros de WikiLeaks: o mundo segundo o imperio estadounidense (Londres e Nova York: Verso, 2015), 74–75.
8. "Carta da ACLU ao Departamento de Xustiza dos Estados Unidos", American Civil Liberties Union (ACLU), 15 de outubro de 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Vexa tamén a carta aberta conxunta de o New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegele O País (8 de novembro de 2022) pedindo ao goberno dos Estados Unidos que retire os seus cargos contra Assange: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Como explica a xurista Marjorie Cohn, "Ningún medio de comunicación ou xornalista foi procesado baixo a Lei de Espionaxe por publicar información veraz, que é unha actividade protexida da Primeira Emenda". Ese dereito, engade, é "unha ferramenta esencial do xornalismo". Ver Marjorie Cohn, "Assange enfróntase á extradición por expor crimes de guerra estadounidenses", Truthout, 11 de outubro de 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.