O ataque sen principios aos dereitos humanos de Samuel Moyn, Michael Ratner

Foto superior: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, a través de Wikimedia Commons.

O ataque cruel e sen principios de Samuel Moyn contra Michael Ratner, un dos mellores avogados dos dereitos humanos do noso tempoO que publicado no Nova York Review of Books (NYRB) o 1 de setembro. Moyn destaca a Ratner como un rapaz azoutador para apoiar a súa estraña teoría de que castigar os crimes de guerra prolonga a guerra facéndoa máis agradable. Afirma con desingenuidade que a aplicación das Convencións de Xenebra e a oposición a guerras ilegais son excluíntes mutuamente. Como Dexter Filkins sinalou no New York, A "lóxica de Moyn favorecería a incineración de cidades enteiras, ao estilo de Tokio, se os espectáculos de agonía resultantes levan a máis xente a opoñerse ao poder americano".

Moyn leva a Ratner, o presidente de longa data do Centro de Dereitos Constitucionais (CCR) falecido en 2016, á tarefa de presentación Rasul contra Bush dar ás persoas detidas indefinidamente en Guantánamo o dereito constitucional a habeas corpus para impugnar a súa detención. Moyn quere que deamos as costas ás persoas torturadas, masacradas e encerradas indefinidamente. Ao parecer, está de acordo coa absurda afirmación do primeiro fiscal xeral de George W. Bush, Alberto Gonzales (que facilitou o programa de tortura dos Estados Unidos) de que os Convenios de Xenebra, que clasifican a tortura como un crime de guerra, eran "pintorescos" e "obsoletos".

Na súa polémica, Moyn fai a falsa e asombrosa afirmación de que "ninguén quizais fixo máis que [Ratner] para permitir unha nova versión saneada da guerra permanente". Sen un chisco de probas, Moyn alega calladamente que Ratner "lavou a inhumanidade" da "guerra que se converteu así en interminable, legal e humano.Ao parecer, Moyn nunca visitou Guantánamo, que moitos chamaron campo de concentración, onde estaban os prisioneiros torturado sen piedade e mantido durante anos sen cargos. Aínda que Barack Obama puxo fin ao programa de torturas de Bush, os presos de Guantánamo alimentáronse violentamente do reloxo de Obama, o que constitúe tortura.

O Tribunal Supremo acordou con Ratner, Joseph Margulies e CCR en Rasul. Margulies, que era o principal avogado do caso, díxome rasul “Non humaniza [a guerra contra o terrorismo], nin a racionaliza nin legaliza. Dito doutro xeito, aínda que nunca arquivásemos, loitásemos e gañásemos rasul, o país aínda estaría na mesma guerra sen fin ". Ademais, como escribiu Ratner na súa autobiografía, Mover a barra: a miña vida como avogado radical, O New York Times chamado rasul "O caso de dereitos civís máis importante en 50 anos".

É a chegada da guerra de drons, non o traballo legal de Ratner, Margulies e CCR, o que "sanea" a guerra contra o terrorismo. O desenvolvemento de drons non ten nada que ver co seu litixio e todo o que ten que ver con enriquecer aos contratistas de defensa e protexer aos pilotos do dano para que os estadounidenses non teñan que ver as bolsas do corpo. Aínda así, os "pilotos" de drones sofren de TEPT, mentres matan un un número desmedido de civís no proceso.

"Moyn parece pensar que opor á guerra e opoñerse á tortura na guerra están en desacordo. Ratner é de feito a exposición A que non o son. Opúxose aos dous ata o final ", dixo o director legal de ACLU, David Cole tuiteado.

De feito, Ratner foi un antigo adversario das guerras ilegais dos Estados Unidos. Intentou facer cumprir o Resolución de poderes de guerra en 1982 despois de que Ronald Reagan enviou "asesores militares" a El Salvador. Ratner demandou a George HW Bush (sen éxito) para requirir a autorización do Congreso para a primeira guerra do Golfo. En 1991, Ratner organizou un tribunal de crimes de guerra e condenou a agresión dos Estados Unidos, que o Tribunal de Nuremberg cualificou como "o crime internacional supremo". En 1999, condenou o bombardeo da OTAN dirixido polos Estados Unidos contra Kosovo como "un delito de agresión". En 2001, Ratner e o profesor de dereito da Universidade de Pittsburgh, Jules Lobel, escribiron en JURIST que o plan de guerra de Bush en Afganistán violaba o dereito internacional. Pouco despois, Ratner dixo a unha reunión do National Lawyers Guild (do que el foi presidente anterior) que os atentados do 9-S non foron actos de guerra senón crimes contra a humanidade. En 11, Ratner e os seus colegas de CCR escribiron no New York Times que a "prohibición de agresión constitúe unha norma fundamental do dereito internacional e non pode ser violada por ningunha nación". En 2006, Ratner pronunciou o discurso principal nunha comisión internacional de investigación sobre os crimes contra a humanidade e os crimes de guerra da administración Bush, incluída a ilegalidade da guerra de Iraq. En 2007, Ratner escribiu nun testemuño do meu libro: Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Defied the Law"Desde unha guerra agresiva ilegal en Iraq ata a tortura, aquí está todo: as seis principais formas en que a administración Bush converteu a Estados Unidos nun estado proscrito".

Do mesmo xeito que Ratner, o profesor de dereito canadense Michael Mandel pensou que o atentado de Kosovo provocou a morte para o cumprimento da prohibición da Carta das Nacións Unidas sobre o uso da forza militar a non ser que se leve a cabo en defensa propia ou sexa sancionado polo Consello de Seguridade. O Alvará define a agresión como "o uso da forza armada por un Estado contra a soberanía, a integridade territorial ou a independencia política doutro Estado, ou de calquera outra forma incompatible coa Carta das Nacións Unidas".

No seu libro, Como América se afasta do asasinato: guerras ilegais, danos colaterais e crimes contra a humanidade, Mandel sostén que o bombardeo da OTAN en Kosovo sentou o precedente das guerras dos Estados Unidos en Iraq e Afganistán. "Rompeu unha barreira legal e psicolóxica fundamental", escribiu Mandel. "Cando o gurú do Pentágono Richard Perle 'agradeceu a Deus' pola morte da ONU, o primeiro precedente que podería citar na xustificación de derrocar a supremacía legal do Consello de Seguridade en materia de guerra e paz foi Kosovo".

Moyn, un profesor de dereito de Yale que pretende ser un experto en estratexia xurídica, nunca exerceu o dereito. Quizais por iso menciona ao Tribunal Penal Internacional (CPI) só unha vez no seu libro, Humano: como os Estados Unidos abandonaron a paz e reinventaron a guerra. Nesa única referencia, Moyn afirma falsamente que a CPI non se dirixe ás guerras de agresión, escribindo: "[A CPI] cumpriu o legado de Núremberg, excepto ao omitir a súa sinatura realización de criminalizar a guerra ilegal en si mesma".

Se Moyn lera o Estatuto de Roma que creou a CPI, vería que un dos catro crimes castigados segundo o estatuto é o delito de agresión, que se define como "a planificación, preparación, iniciación ou execución, por unha persoa nunha posición efectiva para exercer o control ou dirixir a acción política ou militar dun Estado, dun acto de agresión que, polo seu carácter, a gravidade e escala, constitúe unha violación manifesta da Carta das Nacións Unidas ".

Pero a CPI non puido procesar o delito de agresión cando Ratner aínda estaba vivo porque as modificacións da agresión non entraron en vigor ata 2018, dous anos despois de que Ratner morreu. Ademais, nin Iraq, Afganistán nin os Estados Unidos ratificaron as emendas, o que fai imposible castigar as agresións a menos que o Consello de Seguridade das Nacións Unidas así o indique. Co veto dos Estados Unidos ao Consello, iso non sucederá.

Margulies dixo que "só un crítico que nunca representou a un cliente podería suxerir que sería mellor presentar un litixio que non tiña posibilidades remotas de éxito en lugar de tratar de evitar a detención ilegal e inhumana dun prisioneiro. A propia suxestión é insultante e Michael entendeuno mellor que ninguén ".

De feito, tres casos presentados por outros avogados que impugnaron a legalidade da guerra de Iraq foron expulsados ​​dos tribunais por tres tribunais de apelación federais diferentes. O Primeiro Circuíto gobernou en 2003 que os membros do servizo activo do exército dos Estados Unidos e os membros do Congreso non tiñan "posición" para obxectar á legalidade da guerra antes de que comezase, porque calquera dano a eles sería especulativo. En 2010, o Terceiro Circuíto atopa esa Acción de Paz de Nova Jersey, dúas nais de nenos que completaran varias xiras de servizo en Iraq e un veterano da guerra de Iraq non tiñan "pé" para contestar a legalidade da guerra porque non podían demostrar que foran prexudicados persoalmente. E en 2017, o noveno circuíto mantido nun caso presentado por unha muller iraquí que os acusados ​​Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice e Donald Rumsfeld tiñan inmunidade contra procesos xudiciais.

Margulies tamén me dixo: "a implicación de que rasul dalgún xeito habilitado para sempre as guerras é simplemente incorrecto. Por mor da guerra en Afganistán, a primeira fase da guerra contra o terror librouse no terreo, o que levou previsiblemente a Estados Unidos a capturar e interrogar a moitos prisioneiros. Pero esta fase da guerra foi suplantada hai moito tempo por unha aspiración ao que a NSA chama "dominio da información". Margulies engadiu: "Máis que nada, a guerra contra o terrorismo é agora unha guerra de vixilancia continua e global seguida episodicamente por drones folgas. É unha guerra sobre sinais máis que soldados. Nada dentro rasul, ou calquera dos litixios por detención, ten o menor efecto nesta nova fase ".

"E por que alguén pensaría que se continuara a tortura, a guerra contra o terror teríase parado? Esa é a premisa de Moyn, para a que non ofrece nin un escintileo de probas ", Cole, ex avogado do persoal do CCR, tuiteado. “Dicir que é profundamente inverosímil é un eufemismo. E supoñamos por un minuto que permitir que continúe a tortura contribuiría a acabar coa guerra. Suponse que os avogados deben mirar para outro lado, sacrificar aos seus clientes coa quixotesca esperanza de que permitir que sexan torturados acelerará o final da guerra? "

No libro de Moyn titulado humano, sardónicamente leva a Ratner e aos seus colegas de CCR á tarefa de "editar os crimes de guerra das túas guerras". Ao longo do seu NYRB con base, Moyn contradíse nun intento de apoiar a súa narrativa incompleta, sostendo alternativamente que Ratner quería humanizar a guerra e Ratner non quería humanizar a guerra ("o obxectivo de Ratner nunca foi realmente facer a guerra americana máis humana").

Bill Goodman foi director xurídico de CCR o 9 de setembro. "As nosas opcións eran idear estratexias legais que desafiaran secuestros, detencións, torturas e asasinatos por parte dos militares estadounidenses que seguiron o 11 de setembro ou non facer nada", díxome. "Aínda que o litixio fracasase -e fose unha estratexia moi difícil-, polo menos podería servir para dar a coñecer estas indignacións. Non facer nada era recoñecer que a democracia e a lei estaban impotentes ante un exercicio sen restricións de poder maligno ", dixo Goodman. “Baixo o liderado de Michael eliximos actuar antes que vacilar. Non me arrepinto. O enfoque de Moyn -non facer nada- é inaceptable ".