Rusty Whistles: os límites da denuncia

Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 17, 2021

Estiven lendo un libro chamado Denuncia de cambio, editado por Tatiana Bazzichelli, un volume moi ben reunido con numerosos artigos sobre a denuncia, sobre a arte e a denuncia, e sobre a construción dunha cultura da denuncia: de apoiar aos denunciantes e de dar a coñecer mellor os atropelos sobre os que lanzaron o asubío. Quero centrarme aquí nas seccións deste libro escritas por denunciantes (ou nun caso nai dun denunciante).

A primeira lección que tire (que supoño que podería ter aprendido co feed de Twitter de Chelsea Manning) é que os propios denunciantes non son necesariamente as mellores fontes para a análise sabia da información que puxeron a disposición con valentía e xenerosidade. Poden ser, por suposto, e moitas veces son, incluído neste libro, pero claramente non sempre. Tenémoslles unha enorme débeda de agradecemento. Debémoslles esforzos cada vez máis fortes para que sexan recompensados ​​en lugar de castigados. Pero debemos ter claro como ler unha colección dos seus escritos, é dicir, como información sobre o pensamento de persoas que fixeron algo horriblemente mal e despois algo tremendamente correcto, que poden ser desde brillantes ata absolutamente incompetentes para explicar o porqué ou para analizar como. a sociedade debería estruturarse de forma diferente para evitar máis do horrible mal. Desafortunadamente, os ensaios dos denunciantes que mellor me parecen, algúns deles valen moito o prezo de 1,000 libros, sitúanse ao final deste libro, precedidos polos que me parecen máis problemáticos.

O primeiro capítulo deste libro foi escrito por, non un denunciante, senón a nai dun denunciante, asumindo que alguén que, pola mellor das razóns e con gran risco persoal, pretende facer pública información útil pero sen querer avanza propaganda militarista, é un denunciante. A nai de Reality Winner conta con gran orgullo como a súa filla rexeitou unha bolsa universitaria para ingresar na Forza Aérea, onde identificou uns 900 lugares para explotar quen sabe cantas persoas. A nai de Winner parece pensar que isto é un gran servizo ao "país no que unha vez crin" (a crenza claramente non foi totalmente superada) e unha especie de "devastación" e "danos" horribles, que soa coma se a súa filla estiveran facendo explotar edificios baleiros. Billie Jean Winner-Davis continúa informándonos de que Reality Winner non só fixo estoupar a moita xente senón que, supostamente, na mesma liña admirable que esa actividade, fixo un traballo de voluntariado local, volveuse vegano polo clima e (aparentemente crendo honestamente a historia). ) doado aos Cascos Brancos. Nin Winner-Davis nin o editor do libro, Bazzichelli, sinalan nunca que bombardear persoas quizais non sexa unha empresa filantrópica, ou que os Cascos Brancos fosen (é?) unha ferramenta de propaganda. Pola contra, está directamente nas afirmacións de Russiagate sobre o que filtrou Winner, a pesar do coñecemento dispoñible de que o que filtrou non demostrou nada e formou parte dunha campaña chea de mentiras para aumentar a hostilidade entre os dous gobernos propietarios da maioría das armas nucleares da Terra. Esta non é unha historia sobre como nos enteramos de que o malvado doutor Putin privou a Hillary do seu trono lexítimo. Esta é unha historia sobre unha cultura na que unha moza intelixente e a súa nai poden crer que matar un gran número de persoas é máis humanitario que ir á universidade, que unha hábil ferramenta de propaganda para derrocar ao goberno de Siria é xusta e que os contos de os roubos electorais, a micción e a servidume presidencial baséanse nunha realidade pequena. Tamén é unha historia de segredo absurdo e castigo sádico. Tanto se a Reality Winner quere escoitalo ou non, moitos de nós esiximos a súa liberdade quen crían que fixera dano e, desde logo, ningún tipo de servizo.

O segundo capítulo do libro quédase con fontes postas en risco pola mesma parella de xornalistas Interceptar, neste caso John Kiriakou, que abre con eloxios á CIA e describe sen vergoña patear portas e disparar con armas automáticas como o bo traballo da "antiterrorismo". Despois dun relato heroico (¿un guión de cine?) de rastrexar a un home chamado Abu Zubaydah atacando 14 lugares diferentes á vez, Kiriakou escribe: "Identificamos a Abu Zubaydah comparando a súa orella coa dun pasaporte de seis anos. foto e, ao darnos conta de que realmente era el, levámolo a un hospital para ser operado de urxencia para deter a hemorraxia". Tiráronlle tres tiros. Non está claro se se molestarían en tratar de deter a hemorraxia se a súa xenial identificación do oído demostrara que era o tipo equivocado, ou cantas outras persoas dispararon ese día. Kiriakou escribe que despois se negou a participar na tortura e protestou contra o programa de tortura da CIA por vías internas, aínda que noutros lugares di que non se opuxo internamente. Despois afirma que saíu á televisión e dixo a verdade sobre o waterboard, aínda que o que dixo na televisión (e presumiblemente o que cría) foi que un rápido waterboarding obtivo información útil de Abu Zubaydah, mentres que soubemos que de feito 83 waterboardings (previsiblemente) non sacaron nada del. Kiriakou tamén dixo a ABC News nesa entrevista que aprobara o waterboard pero que despois cambiou de opinión. Kiriakou escribiu moito, e algúns dubidosos, desde que foi perseguido e procesado polo goberno dos Estados Unidos (non por torturar senón por falar fóra da liña), e ofreceu uns excelentes consellos a posibles denunciantes. Pero o asasinato non é máis aceptable que a tortura, a CIA non ten nada que ver coa violencia sen lei en todo o mundo e o waterboarding non sería aceptable se "funcionara" unha vez. Debemos estar agradecidos pola información sobre a CIA, engadila ao noso acervo de razóns polas que esa axencia debería ser abolida (non corrixida) e non necesariamente preguntarlle ao provedor da información que se debe facer con ela.

O capítulo 3 é do denunciante de drones Brandon Bryant. Como todas estas historias, é un relato do sufrimento moral que leva á denuncia e da resposta escandalosamente ao revés coa que se recompensa. Este capítulo tamén recolle algunhas cousas para cambiar. En lugar de eloxiar á Forza Aérea ou á CIA, explica a presión do proxecto de pobreza. E chámase asasinato por asasinato: "Estou seguro de que vin nenos correndo cara a un edificio que se suponía que ía explotar. Os meus superiores dixéronme que non vira ningún fillo. Fanche matar indistintamente. Foi a peor sensación que tiven, coma se a miña alma estivesen arrancada de min. O teu país fai de ti un asasino". Pero Bryant segue empeñado en distinguir o asasinato da explosión boa e adecuada de persoas con mísiles, se se fai ben, e distinguir a guerra con drons en xeral das formas máis adecuadas de guerra: "A guerra con drones fai o contrario de previr e conter a guerra. Elimina a comprensión e o xuízo do guerreiro. E como operador de drons, o meu papel era premer un botón, executar obxectivos fóra do combate, obxectivos etiquetados como sospeitosos sen máis xustificación, explicación ou evidencia. É a forma máis covarde de guerra". A palabra "covarde" é unha das palabras máis usadas no ensaio (como se asasinar estaría ben se alguén arriscase con valentía para facelo): "Que hai máis covarde que ser capaz de matar a alguén a medio mundo e non ter pel no xogo?" "Isto é o que fai esta tecnoloxía cando non se usa con responsabilidade". "Se Estados Unidos é o país máis grande do mundo, dánosnos a responsabilidade de non abusar deste tipo de tecnoloxía". (E se é un dos países máis feos e destrutivos do mundo, que entón?) Bryant recorre á relixión para pedir axuda, en balde, e renuncia, declarando que non hai ninguén que poida axudalo. Pode ter razón. Como podería afirmar saber se alguén podería axudarlle? (E por que querería axuda dalgún idiota que se queixa de que aínda está dignificando a guerra?) Pero o fracaso da nosa sociedade para dar a coñecer ao público en xeral que hai miles de persoas extremadamente intelixentes, morais e pacíficas dispostas a tentar facelo. A axuda parece estar en liña co problema do reclutamento da pobreza e a campaña de publicidade militar de mil millóns de dólares que non se corresponde con nada do movemento pola paz. A maioría dos denunciantes militares entraron ben no significado militar e saíron decatándose dolorosamente de algo que millóns de persoas puideron contarlles cando tiñan oito anos pero que non o creron ou non se lle creron.

O capítulo 4 é da denunciante do MI5 Annie Machon, e é unha enquisa sobre o estado da denuncia da que se pode aprender moito e ter poucas queixas, aínda que preferiría ler sobre o que Machon deu o asubío: espías británicos que espían. Lexisladores británicos, mentindo ao goberno, permitindo que se produzan atentados do IRA, condenas falsas, intento de asasinato, etc. pulse AQUÍ.

Máis adiante no libro hai un capítulo de denunciantes de drones Lisa Ling Cian Westmoreland que analiza de xeito moi útil o estado da guerra con drones, a tecnoloxía, a moralidade, sen suxerir nunca que a guerra sería aceptable se se fixera doutro xeito. Este é un modelo de escritura ideal para denunciantes. É accesible para aqueles con poucos coñecementos sobre drones, axuda a desacreditar o pouco "coñecemento" que alguén puido ter adquirido de Hollywood ou da CNN e utiliza o coñecemento e as ideas das persoas que formaron parte do problema para expoñelo polo horror que é, mentres situándoo no contexto axeitado.

Tamén no libro aparece o denunciante de drones Daniel Hale afirmación ao xuíz, que xunto co seu carta Para o xuíz debería ser obrigada a lectura para todos os membros da especie humana, incluído este fragmento: "Señora Señora, opoño á guerra con drons polas mesmas razóns polas que me opoño á pena de morte. Creo que a pena capital é unha abominación e un ataque total á decencia humana común. Creo que está mal matar sen importar as circunstancias, pero creo que é especialmente malo matar aos indefensos". Hale sinala, para aqueles que aínda queren matar seres humanos, pero quizais non os "inocentes", que a pena de morte en EE. de cada 9 persoas mortas non son identificables. Nun caso particular, ao fillo nacido en Estados Unidos dun imán radical estadounidense, asignóuselle un número de PIN TIDE ou Terrorist Identities Datamark Environment, rastrexado e morto nun ataque con drones xunto con 10 membros da súa familia mentres almorzaban xuntos durante dúas semanas completas. despois de que o seu pai fose asasinado. Preguntado sobre por que Abdul Rahman TPN8 de 2 anos necesitaba morrer, un funcionario da Casa Branca dixo: "Debería ter un pai mellor".