(Esta é a sección 37 do World Beyond War papel branco Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra. Continúa a precedente | seguido sección.)
O artigo 42 da Carta dá á Consello de seguridade a responsabilidade de manter e restaurar a paz. É o único organismo da ONU con autoridade vinculante para os Estados membros. O Consello non ten unha forza armada para levar a cabo as súas decisións; máis ben, ten autoridade vinculante para pedir ás forzas armadas dos Estados membros. Non obstante, a composición e os métodos do Consello de Seguridade son anticuados e só mínimamente eficaces para manter ou restaurar a paz.
composición
O Consello está composto por membros 15, dos que 5 son permanentes. Estes son os poderes vitoriosos na Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia e China). Son tamén os membros que teñen poder de veto. No momento da redacción en 1945, esixían estas condicións ou non permitirían que se formase a ONU. Estes cinco permanentes tamén reclaman e posúen as posicións principais dos órganos de goberno das principais comisións da ONU, dándolles unha influencia desproporcionada e antidemocrática.
O mundo cambiou drasticamente nas décadas seguintes. A ONU pasou dos membros 50 a 193 e os saldos da poboación tamén cambiaron drasticamente. Ademais, o modo en que as sedes do Consello de Seguridade son asignadas polas rexións de 4 tamén non é representativa con Europa e Reino Unido que teñen asentos 4 mentres que América Latina só ten 1. África tamén está insuficientemente representada. É raramente que unha nación musulmá estea representada no Consello. Hai moito tempo para rectificar esta situación se a ONU quere mandar respecto nestas rexións.
Ademais, a natureza das ameazas á paz e á seguridade cambiou drasticamente. No momento da fundación, o actual acordo podería ter sentido tendo en conta a necesidade dun gran acordo de poder e que as principais ameazas á paz e á seguridade víanse como a agresión armada. Aínda que a agresión armada segue sendo unha ameaza - e un membro permanente dos Estados Unidos o peor reincidente - a gran potencia militar é case irrelevante para moitas das novas ameazas que existen hoxe en día, que inclúen o quecemento global, as ADM, os movementos masivos de pobos, as ameazas globais das enfermidades, a comercio de armas e criminalidade.
Unha proposta é aumentar o número de rexións electorais a 9 no que cada un tería un membro permanente e cada rexión tería membros xirnais 2 para sumar a un posto de Consello de 27, reflectindo así perfectamente as realidades nacionais, culturais e poboacionais.
Revisar ou eliminar o veto
o veto exerceuse en catro tipos de decisións: o uso da forza para manter ou restaurar a paz, nomeamentos na posición do secretario xeral, solicitudes de adhesión e modificación da Carta e as cuestións de procedemento que poden impedir que as preguntas cheguen ao pé. Ademais, nos demais órganos, o 5 Permanente tenden a exercer un veto de facto. No Consello, o veto foi utilizado 265 veces, principalmente por parte dos Estados Unidos e da antiga Unión Soviética, para bloquear a acción, a miúdo impotente á ONU.
O veto atormenta ao Consello de Seguridade. É profundamente inxusto que permite aos titulares evitar calquera acción contra as súas propias violacións da prohibición de agresión da Carta. Tamén se usa como favor para protexer as malas accións dos seus estados clientes das accións do Consello de Seguridade. Unha proposta é simplemente descartar o veto. Outro é permitir aos membros permanentes emitir un veto, pero os membros da 3 que emiten sería necesario bloquear o paso dunha cuestión de fondo. As cuestións de procedemento non deben estar suxeitas ao veto.
Outras reformas necesarias do Consello de Seguridade
Hai que engadir tres procedementos. Actualmente nada require que o Consello de Seguridade actúe. Como mínimo, o Consello debería estar obrigado a abordar todas as cuestións de ameaza á paz e á seguridade e decidir se actuar nela ou non ("O deber de decidir"). O segundo é "o requisito para a transparencia". O Consello debería estar obrigado a revelar as súas razóns para decidir ou decidir non abordar o problema dun conflito. Ademais, o Consello reúnese en segredo sobre 98 por cento do tempo. Polo menos, as súas deliberacións substantivas deben ser transparentes. En terceiro lugar, o "Deber de consultar" requiriría ao Consello que tomase medidas razoables para consultar con nacións que serían afectadas polas súas decisións.
(Continúa a precedente | seguido sección.)
Queremos escoitar de ti. (Comparte comentarios a continuación)
Como levou isto vostede pensar de forma diferente sobre alternativas á guerra?
Que engadirías ou cambiarías ou preguntas sobre isto?
Que podes facer para axudar a que máis xente comprenda estas alternativas á guerra?
Como pode tomar medidas para facer unha alternativa á guerra?
Comparte este material ampliamente.
Related posts
Vexa outras publicacións relacionadas con "Xestionar conflitos internacionais e civís"
Ver táboa completa de contidos para Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra
