Ningún analista militar ou antiterrorista cre que a forza militar aplicada en Iraq e Siria ten nin a menor posibilidade de derrotar ao EI.
A guerra dos Estados Unidos contra o "Estado Islámico en Iraq e o Levante" ou ISIL, tamén coñecido como Estado Islámico do EI - o maior desenvolvemento da política exterior dos Estados Unidos durante 2014 - segue desconcertando aos que buscan a súa lóxica estratéxica. Pero a solución ao enigma reside en consideracións que nada teñen que ver cunha resposta racional ás realidades sobre o terreo.
De feito, trátase de intereses burocráticos e políticos domésticos.
Ostensivamente, o esforzo militar liderado por Estados Unidos ten como obxectivo "desmantelar" o "Estado islámico" como unha ameaza á estabilidade de Oriente Medio e á seguridade dos Estados Unidos. Pero ningún analista militar ou antiterrorista independente cre que a forza militar que se está aplicando en Iraq e Siria ten ata a menor oportunidade de alcanzar ese obxectivo.
Como diplomáticos estadounidenses recoñecido libremente para a xornalista Reese Ehrlich, os ataques aéreos que está a realizar o goberno de Obama non derrotarán aos terroristas de IS. E, como elabora Ehrlich, os Estados Unidos non teñen aliados que poidan supoñer o considerable territorio que agora controla. O Pentágono renunciou á única organización militar siria que antes se consideraba un candidato para o apoio dos Estados Unidos - o Exército Sirio Libre.
O pasado mes de agosto, analista de contra-terrorismo, Brian Fishman escribiu que ninguén "ofrecera unha estratexia plausible para derrotar [IS] que non implica un gran compromiso estadounidense no terreo ...". Pero Fishman foi máis aló, sinalando que realmente é a guerra que os Estados Unidos están a proporcionar. porque: "[W] ar fortalece o movemento yihadista, mesmo fronte a grandes derrotas tácticas e operativas".
Ademais, o propio SI debe entenderse como a consecuencia do peor da sucesión das campañas militares estadounidenses desde a era do 9 de setembro: a invasión e ocupación estadounidense de Iraq. A guerra dos Estados Unidos en Iraq foi a principal responsable de que creasen as condicións para que os extremistas islámicos estranxeiros prosperasen nese país. Ademais, os grupos que se uniron ao redor do EI aprenderon a crear "organizacións adaptativas" a partir dunha década de loita contra as tropas estadounidenses, como entón o director de intelixencia da defensa, Michael Flynn observou. E, finalmente, os Estados Unidos fixeron ESA formidable forza militar que é hoxe, ao devolver miles de millóns de dólares de equipamento a un exército iraquí corrupto e incompetente que xa entrou en colapso e entregou gran parte do seu armamento aos terroristas yihadistas.
Despois de trece anos nos que a burocracia da administración e da seguridade nacional seguiron políticas en todo o Oriente Medio que son evidentemente desastrosas en termos de seguridade e estabilidade racionais, é necesario un novo paradigma para comprender as motivacións reais que subxacen ao lanzamento de novas iniciativas como a guerra. É. O mestre novo libro de James Risen, Pague calquera prezo: avaricia, poder e guerra sen fin, mostra que o factor clave nunha iniciativa de seguridade nacional absurdamente auto-derrotadora tras outra xa que 9 / 11 foron as grandes oportunidades que os burócratas recibiron para construír o seu propio poder e status.
Ademais, as evidencias históricas revelan un patrón de presidentes que perseguen aventuras militares e outras políticas debido ás ondas de opinión pública ou ao temor de que os seus conselleiros de seguridade nacional os acusen de ser suaves para o inimigo ou a seguridade nacional en xeral. No caso de Obama, os dous factores desempeñaron un papel na creación da guerra en IS.
O goberno de Obama considerou que as forzas do IS foron asumidas en xuño por unha serie de cidades do Val do Tigris en Iraq como unha ameaza política para a propia administración. As normas do sistema político estadounidense requiriron que ningún presidente poida permitirse o luxo de responder a eventos externos que crean fortes reaccións públicas.
Súa última entrevista antes de retirarse como Xefe da Axencia de Intelixencia de Defensa - publicou o mesmo día en que comezou o atentado contra os obxectivos de IS en agosto de 7 - O xeneral Michael Flynn comentou: "Ata o presidente, creo, ás veces séntese obrigado a facer algo sen dicir primeiro:" ¡Espera! Como pasou isto? "
Entón, como represalia por ataques aéreos estadounidenses, IS levou a cabo as decapitación do xornalista estadounidense James Foley e do xornalista estadounidense israelí Steven Sotloff, elevando o custo político de non tomar acción militar máis forte contra os novos villanos dos medios populares. Mesmo despois do primeiro horrible vídeo de IS, con todo, o conselleiro adxudicado de seguridade nacional, Ben Rhodes dixo a xornalistas en agosto de 25, Obama centrouse en protexer a vida e as instalacións dos Estados Unidos e a crise humanitaria, "contendo" IS onde están e apoiando os avances das forzas iraquís e kurdas.
Rodas tamén enfatizou que IS era unha "organización moi arraigada" e que a forza militar non podía "expulsalos das comunidades onde operan". Esa precaución suxire que Obama estaba pendente dun compromiso aberto que o deixase vulnerable a ser manipulado polos militares e outras burocracias.
Con só unha semana despois da segunda decapitación, Obama comprometeuse a que os Estados Unidos cooperasen con "amigos e aliados" "Degradar e finalmente destruír ao grupo terrorista coñecido como [IS]". No canto de fluír por misións, era un "salto de misións" impresionante da política da administración de folgas limitadas con menos de tres semanas antes. Obama suscitou a xustificación altamente imaxinativa de que un esforzo militar a longo prazo contra a IS era necesario para evitar unha ameaza para os propios Estados Unidos. A suposta razón era que os terroristas adestrarían a un gran número de europeos e americanos que se achegaban a Iraq e Siria para volver a realizar "ataques mortais".
Significativamente, Obama insistiu na declaración en chamarlle "unha estratexia antiterrorista completa e sostida", pero non unha guerra. Chamala guerra faría máis difícil controlar a fluencia da misión dando novas funcións militares a varias burocracias, así como finalmente deter a operación.
Pero os servizos militares e as burocracias antiterroristas da CIA, NSA e Comando de Operacións Especiais (SOCOM) viron unha gran operación militar multifacética contra o ISIL como un interese central. Antes dos espectaculares movementos de ISIL en 2014, o Pentágono e os servizos militares enfrontáronse á posibilidade de diminuír os orzamentos de defensa tras a retirada de Estados Unidos de Afganistán. Agora, o Exército, a Forza Aérea e o Comando das Operacións Especiais vían a posibilidade de crear novos roles militares na loita contra o ISIL. O Comando de Operacións Especiais, que fora de Obama "Ferramenta preferida" para loitar contra os extremistas islámicos, ía sufrir o seu primeiro ano de orzamento plano despois de que 13 anos de continuo financiamento aumentasen. Foi informar para ser "frustrado" por ser relegado ao papel que permite os ataques aéreos dos Estados Unidos e ansioso por asumir directamente o ISIL.
En setembro de 12, tanto a secretaria de Estado, John Kerry como a conselleira de seguridade nacional, Susan Rice, seguían chamando aos ataques aéreos como unha "operación antiterrorista", mentres que recoñecendo que algúns na administración querían chamalo unha "guerra". Pero a presión do Pentágono e dos seus socios antiterroristas para actualizar a operación a unha "guerra" foi tan eficaz que só levou un día para realizar o cambio.
Á mañá seguinte, portavoz militar, o almirante John Kirby dixo a xornalistas: "Non se equivoquen, sabemos que estamos en guerra con [IS] do mesmo xeito que estamos en guerra e seguimos en guerra, con Al Qaeda e os seus afiliados." Máis tarde ese día, a secretaria de prensa da Casa Branca, Josh Ernst usou a mesma lingua.
Nas circunstancias que existen en Iraq e Siria, a resposta máis racional aos éxitos militares de IS sería evitar completamente a acción militar estadounidense. Pero Obama tiña poderosos incentivos para adoptar unha campaña militar que podería vender a circunscricións políticas. Non ten sentido estratexicamente, pero evita os perigos que realmente importan aos políticos americanos.
- Gareth Porter é un xornalista e historiador de investigación independente que escribe sobre a política de seguridade nacional dos Estados Unidos. O seu último libro, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", publicouse en febreiro de 2014.
As opinións expresadas neste artigo pertencen ao autor e non necesariamente reflicten a política editorial de Middle East Eye.
Foto: o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, logrou pasar de arriscar a fluencia da misión ao "salto da misión" (AFP)
