por Cole Harrison, Acción de paz de Massachusetts, Xuño 16, 2022
Cando a criminal invasión rusa de Ucraína entra no seu cuarto mes, o movemento pacífico e progresista ten que repensar moito.
O Congreso asignou 54 millóns de dólares para a guerra de Ucraína (13.6 millóns en marzo e 40.1 millóns o 19 de maio), dos cales 31.3 son para fins militares. A votación de maio foi de 368-57 na Cámara e 86-11 no Senado. Todos os demócratas e todos os representantes e senadores de Massachusetts votaron a favor do financiamento da guerra, mentres que un número substancial de republicanos trumpistas votaron non.
Anteriormente os demócratas antiguerra como os deputados Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar e Alexandria Ocasio-Cortez, e os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Ed Markey, aceptaron acríticamente a crecente guerra de poderes da Administración contra Rusia. Pouco dixeron para explicar as súas accións; só Cori Bush emitiu un comunicado cuestionando o nivel da axuda militar, mesmo votando a favor dela.
En Ucraína, non hai voz de paz no Congreso.
A Administración leva telegrafiando desde abril que os seus obxectivos van moito máis alá da defensa de Ucraína. O presidente Biden dixo que o presidente Putin "non pode permanecer no poder". O secretario de Defensa, Austin, dixo que EEUU busca debilitar a Rusia. E a voceira Nancy Pelosi dixo que estamos loitando ata a "vitoria".
A Administración Biden non describiu unha estratexia para rematar coa guerra, só unha para atacar a Rusia. O secretario de Estado Blinken non se reuniu co secretario de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, desde que comezou a invasión rusa hai máis de dous meses. Non hai rampla de saída. Non hai diplomacia.
Incluso o New York Times Os editores, que, como o seu departamento de noticias, foron xeralmente animadores da guerra, agora piden cautela e preguntan: "Cal é a estratexia de Estados Unidos en Ucraína?" nun editorial do 19 de maio. "A Casa Branca non só corre o risco de perder o interese dos estadounidenses en apoiar aos ucraínos -que seguen a sufrir a perda de vidas e medios de vida-, senón que tamén pon en perigo a paz e a seguridade a longo prazo no continente europeo", escribiron.
O 13 de xuño, Steven Erlanger no Veces deixou claro que o presidente francés Macron e a chanceler alemá Scholz non piden a vitoria ucraína, senón a paz.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dusse Bill Fletcher Jr. atópanse entre as coñecidas voces progresistas que se sumaron ao chamamento para que EE. UU. apoie a Ucraína coa axuda militar, mentres que voces pacíficas estadounidenses como Noam Chomsky, Codepink e UNAC advirten das consecuencias de facelo e piden negociacións en lugar de armas.
Ucraína é vítima da agresión e ten dereito a defenderse, e outros estados teñen dereito a axudala. Pero non se desprende que os Estados Unidos deban proporcionar armas a Ucraína. EEUU corre o risco de verse nunha guerra máis ampla con Rusia. Desvía os fondos necesarios para o alivio do COVID, a vivenda, a loita contra o cambio climático e moito máis a unha loita polo poder en Europa, e vértese máis nas arcas do complexo militar-industrial.
Entón, por que tantos progresistas se axustaron á política da Administración de derrotar a Rusia?
En primeiro lugar, moitos progresistas, como Biden e os demócratas de centro, din que a loita primaria no mundo de hoxe é entre a democracia e o autoritarismo, con Estados Unidos como líder das democracias. Neste punto de vista, Donald Trump, Jair Bolsonaro e Vladimir Putin exemplifican unha tendencia antidemocrática á que as democracias deben resistir. Bernie Sanders expuxo a súa versión desta perspectiva en Fulton, Missouri, en 2017. Vinculando unha política exterior antiautoritaria á súa axenda interna, Sanders conecta o autoritarismo coa desigualdade, a corrupción e a oligarquía, dicindo que forman parte do mesmo sistema.
Como Aaron Maté explica, o apoio de Sanders e outros electos progresistas á teoría da conspiración de Russiagate a partir de 2016 sentou o escenario para que abrazan un consenso antiruso que, cando estalou a guerra en Ucraína, preparounos para apoiar un enfrontamento armado de EEUU con Rusia.
Pero a crenza de que EE.UU. é o defensor da democracia proporciona unha xustificación ideolóxica para o antagonismo dos Estados Unidos con Rusia, China e outros países que non seguirán os ditados de EE. Os amantes da paz deben rexeitar esta visión.
Si, debemos apoiar a democracia. Pero EEUU dificilmente está en condicións de levar a democracia ao mundo. A democracia estadounidense sempre estivo inclinada a favor dos ricos e o é cada vez máis hoxe. A procura de Estados Unidos por impoñer o seu propio modelo de "democracia" a outros países levouno a causar os desastres de Iraq e Afganistán, e a un antagonismo implacable con Irán, Venezuela, Cuba, Rusia, China, etc.
Pola contra, os países con sistemas políticos diferentes teñen que respectarse mutuamente e resolver pacíficamente as súas diferenzas. A paz significa opoñerse ás alianzas militares, opoñerse ás vendas e transferencias de armas e apoiar unhas Nacións Unidas moi fortalecidas. Certamente non significa abrazar un país que nin sequera é un aliado dos EE. UU., inundalo de armas e facer nosa a súa guerra.
En realidade, EEUU é un imperio, non unha democracia. A súa política non está dirixida polas necesidades ou opinións da súa xente, senón polas necesidades do capitalismo. Massachusetts Peace Action expúxose por primeira vez esta perspectiva hai oito anos no noso documento de debate, Unha política exterior para todos.
O noso entendemento de que EEUU é un imperio non é compartido por progresistas demócratas como Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren ou outros. Aínda que critican o control capitalista da política estadounidense, non aplicaron esta crítica á política exterior. En efecto, a súa opinión é que EE. UU. é unha democracia imperfecta e que debemos usar o poder militar estadounidense para controlar os estados autoritarios de todo o mundo.
Tal visión non está lonxe da liña neoconservadora de que EEUU é a última mellor esperanza de liberdade. Deste xeito, os demócratas progresistas convértense en líderes do partido bélico.
En segundo lugar, os progresistas apoian os dereitos humanos e o dereito internacional. Cando os adversarios estadounidenses pisotean os dereitos humanos ou invaden outros países, os progresistas simpatizan coas vítimas. Teñen razón en facelo.
Pero os progresistas non son o suficientemente escépticos. Moitas veces son manipulados polo partido bélico para asinar guerras e campañas de sancións dos Estados Unidos que son totalmente ineficaces para apoiar os dereitos humanos e realmente os minan. Dicimos que primeiro deberían sancionar os delitos dos dereitos humanos dos Estados Unidos antes de intentar ensinar a outros países a defender os dereitos.
Os progresistas tamén asinan con demasiada rapidez os medios coercitivos ou militares para tentar reparar as violacións dos dereitos humanos.
As violacións dos dereitos humanos ocorren en todas as guerras, incluídas tanto as iniciadas polos Estados Unidos como as iniciadas por Rusia. A guerra en si é unha violación dos dereitos humanos.
Como o profesor de dereito de Yale Samuel Moyn escribe, o esforzo por facer a guerra máis humana contribuíu a que as guerras dos Estados Unidos sexan "máis aceptables para moitos e difíciles de ver para outros".
Ata que non estean preparados para ver que os sistemas políticos doutros países tamén merecen respecto e compromiso, os progresistas non son capaces de saír do marco do partido bélico. Ás veces poden opoñerse a el en cuestións específicas, pero aínda están comprando o excepcionalismo estadounidense.
Os progresistas parecen esquecer o antiintervencionismo que tanto lles serviu cando resistiron ás guerras de Iraq e Afganistán e (en certa medida) ás intervencións en Siria e Libia das dúas últimas décadas. Esqueceron de súpeto o seu escepticismo coa propaganda e collen os cascos.
A opinión pública estadounidense xa está empezando a cambiar sobre Ucraína a medida que se establecen os danos económicos das sancións. Isto reflectiuse nos 68 votos republicanos en contra do paquete de axuda a Ucraína. Ata agora, os progresistas están encaixados pola súa ideoloxía excepcionalista e antirrusa estadounidense e rexeitaron abordar esta cuestión. A medida que crece o sentimento antibélico, como é seguro, o movemento progresista pagará un alto prezo pola decisión da súa delegación no Congreso de apoiar o esforzo bélico dos Estados Unidos.
Cole Harrison é o director executivo de Massachusetts Peace Action.
