Por Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould, World BEYOND War, Outubro 6, 2020
9 de xaneiro de 2020, de Conor Tobin Historia diplomática[1] artigo titulado: O mito da "trampa afgá": Zbigniew Brzezinski e Afganistán[2] os intentos de "desmontar a idea de que o presidente Jimmy Carter, a instancias do conselleiro de seguridade nacional Zbigniew Brzezinski, axudou aos mujahedines afgáns a atraer a Unión Soviética a invadir Afganistán en 1979". Como recoñece Todd Greentree na súa revisión do 17 de xullo de 2020 do artigo de Tobin, as apostas son altas porque a "noción" pon en cuestión non só o legado do presidente Carter, senón a conduta, a reputación e o "comportamento estratéxico dos Estados Unidos durante a Guerra Fría e máis alá".[3]
O tema infame do que Tobin denomina "a tese da trampa afgá" é o infame xaneiro do xornalista francés Vincent Jauvert. 1998 Nouvel Observateur Entrevista con Brzezinski no que presume dun programa secreto lanzado por el e o presidente Carter seis meses antes da invasión soviética "que tivo o efecto de atraer aos rusos á trampa afgá ..." "Segundo a versión oficial da historia, a CIA axuda á Os Mujahideen comezaron durante 1980, é dicir, despois de que o exército soviético invadise Afganistán, o 24 de decembro de 1979. Pero a realidade, secretamente vixiada ata o de agora, é completamente distinta ". Brzezinski ten constancia de que dixo. “De feito, foi o 3 de xullo de 1979 cando o presidente Carter asinou a primeira directiva de axuda secreta aos opositores ao réxime prosoviético en Kabul. E ese mesmo día escribinlle unha nota ao presidente na que lle explicaba que na miña opinión esta axuda ía inducir unha intervención militar soviética ".[4]
A pesar de que o programa secreto xa fora revelado polo ex xefe da Dirección de Operacións da CIA para o Oriente Próximo e o sur de Asia, o doutor Charles Cogan e o exdirector da CIA, Robert Gates, e foi ignorado en gran parte, a admisión de Brzezinski chama a atención equívoco sobre as intencións soviéticas en Afganistán que moitos historiadores prefiren deixar inexplicables. Dende o momento no que apareceu a entrevista de Brzezinski en 1998 houbo un esforzo fanático tanto na esquerda como na dereita para negar a súa validez como un fanfarrón ocioso, unha mala interpretación do que quería dicir ou unha mala tradución do francés ao inglés. A admisión de Brzezinski é tan sensible entre os expertos da CIA, que Charles Cogan considerou necesario saír a unha discusión do Foro de Cambridge sobre o noso libro sobre Afganistán (Historia invisible: a historia inédita de Afganistán)[5] en 2009 para afirmar que, aínda que a nosa opinión de que os soviéticos eran reacios a invadir era auténtica, a de Brzezinski Nouvel Observateur a entrevista tiña que estar mal.
Tobin amplía esta denuncia lamentando que a entrevista francesa corrompeu tanto a historiografía que se converteu na base case única para demostrar a existencia dunha trama para atraer a Moscova á "trampa afgá". Despois escribe que desde que Brzezinski afirma que a entrevista foi tecnicamente non unha entrevista pero fragmentos de unha entrevista e nunca se aprobou na forma na que aparecía que desde que Brzezinski negouno repetidamente en numerosas ocasións - "a tese da" trampa "ten pouca base de feito".[6] Tobin continúa citando documentos oficiais para demostrar que "as accións de Brzezinski ata 1979 mostraron un esforzo significativo para disuadir [énfase engadido] Moscova de intervir ... En suma, a administración militar soviética nin foi buscada nin desexada pola administración Carter e o programa encuberto iniciado no verán de 1979 é insuficiente para acusar a Carter e Brzezinski de intentar engaiolar a Moscova no ' Trampa afgá. "
Entón, que revela isto sobre unha operación secreta do goberno dos Estados Unidos feita seis meses antes da invasión soviética de decembro de 1979 e non presumida por Brzezinski ata xaneiro de 1998?
Para resumir a queixa de Tobin; A suposta gabanza de Brzezinski de atraer aos soviéticos nunha "trampa afgá" ten pouca base. Brzezinski dixen algo pero que—Non está claro, pero o que dixo, non hai constancia histórica del e, de todos os xeitos, non foi suficiente para atraer aos soviéticos a Afganistán porque el e Carter non querían que os soviéticos invadisen de calquera xeito porque poñería en perigo a distensión e as negociacións de SALT II. Entón, de que vai todo o alboroto?
A suposición de Tobin de que o presidente dos Estados Unidos e a súa CIA nunca se propuxeron intencionadamente agudizar a guerra fría no medio dun ambiente tan hostil pode revelar máis sobre o sesgo de Conor Tobin que a súa comprensión de que se trataba da estratexia de confrontación de Brzezinski. . Ler o seu artigo é atravesar o espello cara a un universo alternativo onde (parafraseando a TE Lawrence) os feitos son substituídos por ensoñacións e os soñadores actúan cos ollos ben abertos. Pola nosa experiencia con Afganistán e as persoas que o fixeron, o "valioso servizo de historia diplomática tradicional" de Tobin (como se cita na revisión de Todd Greentree) non fai ningún servizo á historia.
Mirar cara atrás ao que admitiu Brzezinski en 1998 non require unha autorización de alto segredo para verificar. As motivacións parecidas ao gran xogo detrás da tese da trampa afgá eran ben coñecidas no momento da invasión por calquera persoa que teña coñecemento da historia do valor estratéxico da rexión.
MS Agwani da Escola de Estudos Internacionais Jawaharlal Nehru afirmou tanto na edición de outubro-decembro de 1980 do Schools Quarterly Journal citando unha serie de factores complicados que apoian a tese da trampa afgá: "A nosa propia conclusión do anterior é dobre. En primeiro lugar, a Unión Soviética entrou con toda probabilidade nunha trampa colocada polos seus adversarios. A súa acción militar non lle deu ningunha vantaxe en termos de seguridade soviética que non gozaba nos réximes anteriores. Pola contra, pode afectar e afecta ás súas relacións co terceiro mundo en xeral e cos países musulmáns en particular. En segundo lugar, a forte reacción estadounidense á intervención soviética non pode tomarse como unha proba da verdadeira preocupación de Washington polo destino de Afganistán. É realmente posible argumentar que os seus intereses vitais no Golfo estarían mellor servidos por unha prolongada implicación soviética con Afganistán na medida en que se podería aproveitar este último para ostracizar aos soviéticos desa rexión. Os acontecementos en Afganistán tamén pareceron moi útiles para que os Estados Unidos aumentasen substancialmente a súa presenza militar no Golfo e arredores sen evocar ningunha protesta seria dos estados litorais ".[7]
Sempre que foi interrogado durante as dúas décadas posteriores á aparición do artigo de Nouvel Observateur ata a súa morte en 2017, as respostas de Brzezinski á exactitude da tradución variaron desde a aceptación ata o rexeitamento ata algún lugar entre o que debería suscitar dúbidas sobre confiar demasiado na veracidade do seu. reflexións. Conor Tobin optou por citar só unha entrevista de 2010 con Paul Jay da Rede de noticias reais [8] no que Brzezinski o negou, para argumentar. Nesta entrevista do 2006 coa cineasta Samira Goetschel[9] afirma que é unha "tradución moi gratuíta", pero admite fundamentalmente que o programa secreto "probablemente convenceu aos soviéticos aínda máis para que fagan o que planeaban facer". Brzezinski incumpre a súa longa xustificación ideolóxica (compartida cos neoconservadores) que desde os soviéticos estaban no proceso de expandirse a Afganistán de todos os xeitos como parte dun plan director para acadar a hexemonía no sudoeste asiático e nos estados produtores de petróleo do Golfo, [10] (unha posición rexeitada polo secretario de Estado Cyrus Vance) o feito de que puidese estar provocando unha invasión tiña pouca importancia.
Despois de prescindir das implicacións das palabras exactas de Brzezinski, Tobin culpa entón ao crecemento e aceptación da tese da trampa afgá en gran parte por unha excesiva dependencia da "reputación" de Brzezinski que logo procede a desestimar citando os "memos post-invasión de Brzezinski [que] revelar preocupación, non oportunidade, que desmente a afirmación de que inducir unha invasión era o seu obxectivo ".[11] Pero desbotar a coñecida motivación ideolóxica de Brzezinski para socavar as relacións entre os Estados Unidos e os soviéticos a cada paso é perder a razón de ser da carreira de Brzezinski antes do colapso da Unión Soviética. Aceptar as súas negacións ao valor nominal ignora o seu papel na traída da axenda neoconservadora post-Vietnam (coñecido como equipo B.) na Casa Branca sen mencionar a oportunidade de trasladar permanentemente a política exterior estadounidense á súa visión ideolóxica anti-rusa do mundo provocando aos soviéticos a cada paso.
Anne Hessing Cahn, actualmente estudosa en residencia en Universidade Americana que serviu como xefe do persoal de impacto social no Axencia de Control de Armas e Desarme de 1977–81 e axudante especial do Subsecretario de Defensa 1980-81, tiña isto que dicir sobre a reputación de Brzezinski no seu libro de 1998, Matar a Détente: "Cando o presidente Carter nomeou a Zbigniew Brzezinski como o seu conselleiro de seguridade nacional, preordenouse que a distensión coa Unión Soviética estaba en tempos difíciles. Primeiro chegou a desafortunada proposta de control de armas de marzo de 1977, que partía do Acordo de Vladivostok[12] e foi filtrado á prensa antes de ser presentado aos soviéticos. En abril, Carter presionaba aos aliados da OTAN para que se armasen, esixindo un firme compromiso de todos os membros da OTAN para comezar a aumentar os seus orzamentos de defensa nun 3 por cento ao ano. No verán de 1977 Memorando de revisión presidencial de Carter-10[13]pediu unha "capacidade de triunfar" se debería vir a guerra, un texto que parecía á visión do equipo B. " [14]
Ao cabo dun ano da súa toma de posesión, Carter xa lle indicou ás veces aos soviéticos que afastaba a administración da cooperación á confrontación e que os soviéticos estaban escoitando. Nun discurso redactado por Brzezinski e pronunciado na Universidade de Wake Forest o 17 de marzo de 1978, "Carter reafirmou o apoio americano ao SALT e ao control de armas, [pero] o ton era marcadamente diferente ao dun ano antes. Agora incluíu todos os clasificados amados polo senador Jackson e o JCS ... En canto á distensión —unha palabra nunca mencionada na dirección—, a cooperación coa Unión Soviética foi posible para alcanzar obxectivos comúns. "Pero se non demostran moderación nos programas de mísiles e outros niveis de forza ou na proxección das forzas soviéticas ou proxy a outras terras e continentes, o apoio popular nos Estados Unidos a esa cooperación cos soviéticos seguramente erosionarase".
Os soviéticos recibiron a mensaxe do enderezo de Carter e responderon inmediatamente nun editorial da Axencia de Noticias TAAS que: "Os obxectivos soviéticos no exterior" foran distorsionados como escusa para escalar a carreira armamentista ". [15]
Nunha conferencia Nobel sobre a Guerra Fría, no outono de 1995, a doutora Carol Saivetz, asesora principal dos estudos de seguridade de Harvard / MIT, abordou a tendencia a descoidar a importancia da ideoloxía de Brzezinski no proceso de toma de decisións da Guerra Fría e por que iso levou a tal un malentendido fundamental das intencións de cada parte. "O que aprendín nos últimos dous días foi esa ideoloxía, un factor que nós, en Occidente, que escribiamos sobre a política exterior soviética, tendiamos a desbotar como pura racionalización ... En certa medida, unha perspectiva ideolóxica, unha visión ideolóxica do mundo, déixenos chamáballe - desempeñou un papel importante ... Tanto se Zbig era ou non de Polonia ou doutro lugar, tiña unha visión do mundo e tendía a interpretar os acontecementos como se desenvolveron á luz del. En certa medida, os seus medos convertéronse en profecías autocumplidas. Buscaba certos tipos de comportamentos e os vía, con razón ou mal ”.[16]
Comprender como os "medos" de Brzezinski convertéronse en profecías autocumplidas é comprender como a súa liña dura contra os soviéticos en Afganistán provocou os resultados que desexaba e adoptouse como política exterior americana de acordo cos obxectivos neoconservadores do equipo B; "Destruír a distensión e dirixir a política exterior dos Estados Unidos cara a unha postura máis militante, a saber, a Unión Soviética".[17]
Aínda que xeralmente non se considera un neoconservador e se opón a vincular os obxectivos de Israel en Palestina cos obxectivos estadounidenses, o método de Brzezinski para crear profecías autocumplidas e os obxectivos xeopolíticos do movemento neoconservador de mover os Estados Unidos a unha posición dura contra a Unión Soviética atoparon un obxectivo común en Afganistán. . O seu método compartido como guerreiros fríos uníronse para atacar a distensión e SALT II sempre que foi posible mentres destruían as bases de calquera relación de traballo cos soviéticos. Nunha entrevista de 1993 que realizamos co negociador de SALT II Paul Warnke, afirmou a súa crenza de que os soviéticos nunca invadirían Afganistán se o presidente Carter non fose vítima da actitude hostil de Brzezinski e do equipo B cara á distensión e o seu socavamento da confianza soviética. que SALT II sería ratificado.[18] Brzezinski viu a invasión soviética como unha grande reivindicación da súa afirmación de que os Estados Unidos fomentaran a agresión soviética a través dunha política exterior de debilidade que, polo tanto, xustificou a súa posición dura dentro da administración Carter. Pero, como podería reivindicar as accións soviéticas cando desempeñou un papel crucial na provocación das circunstancias ás que reaccionaron?[19]
O asesor científico do presidente Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, e ex-subdirector da CIA, Herbert Scoville respondeu a esta pregunta nun Boston Globe Op-ed apenas dous meses despois do evento. "En realidade, foron as accións do presidente destinadas a acougar aos seus duros adversarios políticos na casa as que destruíron o fráxil equilibrio da burocracia soviética ... Os argumentos que calmaron as voces dos moderados do Kremlin xurdiron da próxima desaparición do tratado SALT II e a drástica deriva antisoviética das políticas de Carter. A súa crecente propensión a aceptar as opinións do asesor de seguridade nacional, Zbigniew Brzezinski, levou á anticipación do dominio dos falcóns nos Estados Unidos durante moitos anos ... "[20]
Nun artigo de abril de 1981 na revista británica The Round Table, o autor Dev Murarka revela que os soviéticos rexeitaron intervir militarmente en trece ocasións distintas despois de ser preguntados polo goberno afgán de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin, sabendo que unha intervención militar proporcionaría os seus inimigos exactamente co que estiveron buscando. Só na decimocuarta solicitude os soviéticos cumpriron "cando se recibiu en Moscova a información de que Amin acordara un dos grupos disidentes". Murarka observa que “un escrutinio detido das circunstancias da decisión soviética de intervir subliña dúas cousas. Un, que a decisión non se tomou ás présas sen debida consideración. Dous, que unha intervención non foi unha consecuencia inevitable predeterminada da crecente participación soviética en Afganistán. En diferentes circunstancias podería terse evitado ".[21]
Pero en vez de evitarse, as circunstancias para unha invasión soviética fomentáronse mediante medidas encubertas tomadas por Carter, Brzezinski e a CIA directamente e a través de representantes en Arabia Saudita, Paquistán e Exipto asegurando que a intervención soviética non se evitara senón que se animou.
Tamén está ausente da análise de Tobin o feito de que calquera que intentase traballar con Brzezinski na Casa Branca de Carter —como testemuñaron o negociador de SALT II Paul Warnke e o director da CIA de Carter Stansfield Turner— o coñecían como un nacionalista polaco e un ideólogo impulsado.[22] E aínda que o Nouvel Observateur a entrevista non existía, non alteraría o peso da evidencia de que sen as provocacións encubertas e evidentes de Brzezinski e Carter, os soviéticos nunca sentirían a necesidade de cruzar a fronteira e invadir Afganistán.
Nun artigo do 8 de xaneiro de 1972 na revista New Yorker, titulado Reflexións: En Thrall To Fear,[23] O senador J. William Fulbright describiu o sistema neoconservador para crear unha guerra interminable que estaba a manter os Estados Unidos atascados en Vietnam. "O verdadeiramente notable desta psicoloxía da Guerra Fría é a transferencia totalmente ilóxica da carga da proba dos que acusan aos que os interrogan ... The Cold Warriors, en vez de ter que dicir como sabían que Vietnam era parte dun plan para a comunización do mundo, manipularon os termos da discusión pública para poder esixir aos escépticos que non o era. Se os escépticos non puidesen, entón a guerra debería continuar; acabar con ela sería arriscar temerariamente a seguridade nacional ".
Fulbright deuse conta de que os neoconservadores Cold Warriors de Washington viraron a lóxica para facer a guerra por dentro ao concluír: "Chegamos ao último ilóxico: a guerra é o curso da prudencia e da sobriedade ata que o caso da paz se demostra baixo regras de evidencia imposibles - ou ata o inimigo ríndese. Os homes racionais non poden tratar entre eles sobre esta base ".
Pero estes "homes" e o seu sistema eran ideolóxicos; non racional e o seu impulso a continuar o seu mandato para derrotar o comunismo soviético só se intensificou coa perda oficial da guerra de Vietnam en 1975. Por mor de Brzezinski, a formación política estadounidense en torno á administración Carter en Afganistán, SALT, distensión e a Unión Soviética viviron fóra da reino do que pasou para a formulación de políticas diplomáticas tradicionais nas administracións de Nixon e Ford ao sucumbir ante a tóxica influencia neoconservadora do equipo B que estaba gañando control nese momento.
Tobin ignora esta flagrante conxunción histórica de ideólogos afíns. Insiste en confiar no rexistro oficial para chegar ás súas conclusións, pero logo ignora como ese rexistro foi encadrado por Brzezinski e influído polo culto dos neoconservadores de Washington para cumprir a súa profecía ideolóxica que se cumpre. A continuación, escolle feitos que avalan a súa tese de trampa anti-afgá ao ignorar a riqueza de probas dos que se opuxeron aos esforzos de Brzezinski por controlar a narrativa e excluír puntos de vista contrarios.
Segundo numerosos estudos, Brzezinski transformou o papel de asesor de seguridade nacional moito máis alá da súa función prevista. Nunha sesión de planificación co presidente Carter na illa de San Simón, antes de entrar na Casa Branca, tomou o control da creación de políticas reducindo o acceso ao presidente a dous comités (o Comité de Revisión de Políticas da RPC e o Comité de Coordinación Especial SCC). Logo, Carter transferiu o poder sobre a CIA ao SCC que presidía. Na primeira reunión do gabinete despois da toma de posesión, Carter anunciou que elevaría ao conselleiro de seguridade nacional ao nivel do gabinete e que o bloqueo de Brzezinski na acción encuberta estaba completo. Segundo o politólogo e autor David J. Rothkopf, "Foi unha primeira folga burocrática de primeira orde. O sistema deu esencialmente a Brzezinski as cuestións máis importantes e sensibles ". [24]
Segundo un estudo académico,[25] ao longo de catro anos, Brzezinski adoitaba tomar medidas sen o coñecemento nin a aprobación do presidente; interceptou as comunicacións enviadas á Casa Branca de todo o mundo e seleccionou coidadosamente só aquelas comunicacións para que o presidente asentase coa súa ideoloxía. O seu Comité especial de coordinación, o SCC, foi unha operación de estufa que actuou exclusivamente no seu interese e negou a información e o acceso a aqueles que puidesen opoñerse a el, incluído o secretario de Estado Cyrus Vance e o director da CIA Stansfield Turner. Como membro do gabinete ocupou unha oficina da Casa Branca en diagonal no vestíbulo da oficina oval e reuniuse tantas veces co presidente, os rexistradores internos deixaron de facer un seguimento das reunións.[26] De acordo co presidente Carter, entón escribira tres memos de páxinas destas e de calquera reunión e entregaríaas ao presidente en persoa.[27] Utilizou esta autoridade única para distinguirse como o principal voceiro da administración e unha barreira entre a Casa Branca e os outros asesores do presidente e chegou a crear un secretario de prensa para transmitir as súas decisións políticas directamente aos principais medios de comunicación.
Tamén deixou constancia de establecer un achegamento con China por conta propia en maio de 1978 sobre unha base antisoviética que contrariaba a política estadounidense daquela época, sendo recoñecido por enganar ao presidente en cuestións críticas para xustificar falsamente as súas posicións.[28]
Entón, como funcionou isto en Afganistán?
Tobin rexeita a propia idea de que Brzezinski aconsellaría a Carter que aprobase activamente unha política que arriscaría o SAL e a distensión, poñería en perigo a súa campaña electoral e ameazaría a Irán, Paquistán e o Golfo Pérsico coa futura infiltración soviética, porque para Tobin "é en gran parte inconcibible. ”[29]
Como proba do seu apoio á crenza de Brzezinski nas ambicións do soviético a longo prazo de invadir Oriente Medio a través de Afganistán, Tobin cita como Brzezinski "recordou a Carter o tradicional empuxe de Rusia cara ao sur e informouno específicamente sobre a proposta de Molotov a Hitler a finais de 1940 que os nazis recoñecen as reivindicacións soviéticas de preeminencia na rexión ao sur de Batum e Bakú ". Pero Tobin non menciona que o que Brzezinski presentou ao presidente como proba dos obxectivos soviéticos en Afganistán foi unha coñecida mala interpretación[30] do que Hitler e o ministro de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentropp propuxera a Molotov e que Molotov rexeitou. Noutras palabras, o contrario do que Brzezinski lle presentou a Carter, aínda que Tobin ignora este feito.
Dende o momento en que Afganistán declarou a súa independencia de Gran Bretaña en 1919 ata o "golpe marxista" de 1978, o principal obxectivo da política exterior soviética fora manter relacións amistosas pero cautelosas con Afganistán, preservando os intereses soviéticos.[31] A participación dos Estados Unidos foi sempre mínima cos Estados Unidos representados polos aliados Paquistán e Irán na rexión. Na década de 1970 os Estados Unidos consideraban que o país xa estaba dentro da esfera de influencia soviética, xa que asinaron de forma defacto ese acordo ao comezo da Guerra Fría. [32] Como explicaron en 1981 dous expertos estadounidenses a longo prazo en Afganistán, "a influencia soviética foi predominante pero non intimidante ata 1978".[33] En contra da afirmación de Brzezinski sobre un gran deseño soviético, o secretario de Estado Cyrus Vance non viu ningunha evidencia da man de Moscova na derrota do goberno anterior, pero moitas probas que demostraron que o golpe os sorprendera.[34] De feito, parece que o líder golpista Hafizullah Amin temía que os soviéticos o detivesen se descubrisen o complot. Selig Harrison escribe: "A impresión xeral que deixan as probas dispoñibles é a dunha resposta soviética improvisada ad hoc a unha situación inesperada ... Máis tarde, o KGB 'soubo que as instrucións de Amin sobre o levantamento incluían unha severa prohibición de facer saber aos rusos sobre as accións planificadas. '”[35]
Moscova considerou que Hafizullah Amin estaba aliñado coa CIA e tachouno de "un pequeno burgués común e nacionalista extremo de Pashtu ... con ambicións políticas sen límites e ansia de poder", que "se agacharía a calquera cousa e cometería calquera delito que cumprir". ”[36] Xa en maio de 1978 os soviéticos estaban a elaborar un plan para destituílo e no verán de 1979 contactaron con antigos membros non comunistas do rei e do goberno de Mohammed Daoud para construír un goberno "non comunista ou de coalición para suceder ao O réxime de Taraki-Amin ", mantendo ao día a todos os cargos comerciais da embaixada estadounidense Bruce Amstutz.[37]
Para outros que tiveron unha experiencia persoal nos acontecementos que rodearon a invasión soviética, hai poucas dúbidas de que Brzezinski quería aumentar a aposta polos soviéticos en Afganistán e levábano facendo polo menos desde abril de 1978 coa axuda dos chineses. Durante a histórica misión de Brzezinski en China só semanas despois da toma do poder marxista en Afganistán, levantou a cuestión do apoio chinés para contrarrestar o recente golpe marxista. [38]
En apoio da súa teoría de que Brzezinski non estaba a provocar unha invasión soviética, Tobin cita o 3 de maio de 1978 unha nota do director de NSC para asuntos do sur de Asia, Thomas Thornton, que informaba que "a CIA non estaba disposta a considerar unha acción encuberta"[39] nese momento e avisou o 14 de xullo de que non se daría "ningún alento oficial" aos "golpistas".[40] O incidente ao que se refire Thornton refírese a un contacto do segundo maior oficial militar afgán que investigou o encargado de negocios Bruce Amstutz da embaixada dos Estados Unidos sobre se os Estados Unidos apoiarían o derrocamento do recentemente instalado "réxime marxista" de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin.
Tobin cita entón a advertencia de Thornton a Brzezinski de que o resultado de "dar unha axuda ... probablemente sería unha invitación para unha participación soviética masiva" e engade que Brzezinski escribiu "si" nas marxes.
Tobin asume que o aviso de Thornton é unha proba máis de que Brzezinski estaba desincentivando as accións provocadoras sinalando un "si" ao seu aviso. Pero o que Brzezinski quería escribir escribindo á marxe é unha suposición de calquera, sobre todo tendo en conta o seu amargo conflito político sobre a cuestión da desestabilización do réxime co embaixador estadounidense Adolph Dubs que chegou tamén ese mes de xullo.
"Só podo dicirche que Brzezinski tivo unha loita pola política americana cara a Afganistán en 1978 e 79 entre Brzezinski e Dubs" xornalista e erudito Selig Harrison Contounos nunha entrevista que realizamos en 1993. "Dubs era un especialista soviético ... cunha concepción moi sofisticada do que ía facer politicamente; que era tratar de facer de Amin un Perico - ou o máis parecido a un Perico - que o desprenda. E, por suposto, Brzezinski pensou que todo iso era un disparate ... Dubs representaba unha política de non querer que os Estados Unidos se involucrasen na axuda de grupos antagónicos porque intentaba tratar coa dirección comunista afgá e darlle axuda económica e compensadora e outras cousas que permitiría que fose menos dependente da Unión Soviética ... Agora Brzezinski representaba un enfoque diferente, é dicir, facía parte dunha profecía autounxida. Todo foi moi útil para as persoas que, como Brzezinski, tiñan unha certa concepción da relación global coa Unión Soviética ".[41]
No seu libro con Diego Córdovez Fóra de Afganistán, Harrison lembra a súa visita con Dubs en agosto de 1978 e como durante os seguintes seis meses o seu conflito con Brzezinski fíxolle a vida extremadamente difícil e perigosa para aplicar a política do Departamento de Estado. "Brzezinski e Dubs traballaron con fins cruzados a finais de 1978 e principios de 1979." Harrison escribe. "Este control sobre as operacións encubertas permitiu a Brzezinski dar os primeiros pasos cara a unha política afgana antisoviética máis agresiva sen que o Departamento de Estado soubese moito dela".[42]
Segundo o "Perfil de correo" do Departamento de Estado de 1978 para o traballo de embaixador, Afganistán considerábase unha tarefa difícil suxeita "a imprevisibles - posiblemente violentos - desenvolvementos políticos que afectan a estabilidade da rexión ... Como xefe de misión, con oito axencias diferentes, case 150 americanos oficiais, nun ambiente remoto e pouco saudable ", o traballo do embaixador era o suficientemente perigoso. Pero co embaixador Dubs directamente oposto á política interna secreta de desestabilización de Brzezinski estaba a ser mortal. Dubs foi claramente consciente desde o principio de que o programa de desestabilización en curso podería provocar a invasión dos soviéticos e explicoulle a súa estratexia a Selig Harrison. "El truco para os Estados Unidos, explicou [Dubs], sería manter cautos aumentos de axuda e outros vínculos sen provocar contrapresións soviéticas sobre Amin e posiblemente intervención militar".[43]
Segundo o ex-analista da CIA Henry Bradsher, Dubs intentou advertir ao Departamento de Estado que a desestabilización daría lugar a unha invasión soviética. Antes de marchar a Kabul, recomendou á administración Carter que fixese a planificación de continxencia para unha resposta militar soviética e aos poucos meses de chegar repetiu a recomendación. Pero o Departamento de Estado quedou tan fóra do circuíto de Brzezinski que a petición de Dubs nunca se tomou en serio.[44]
A principios de 1979, o medo e a confusión sobre se Hafizullah Amin traballaba en segredo para a CIA, desestabilizara tanto a embaixada dos Estados Unidos, o embaixador Dubs enfrontouse ao seu propio xefe de estación e pediu respostas, só se lle dixo que Amin nunca traballara para a CIA.[45] Pero os rumores de que Amin tiña contactos coa Dirección de Intelixencia de Paquistán, o ISI e os islamitas afgáns apoiados por eles, especialmente Gulbuddin Hekmatyar, son moi probables.[46] A pesar dos obstáculos, Dubs persistiu en avanzar nos seus plans con Hafizullah Amin contra a obvia presión de Brzezinski e o seu NSC. Harrison escribe. "Mentres tanto, Dubs argumentaba enérxicamente por manter abertas as opcións americanas, alegando que a desestabilización do réxime podería provocar a intervención soviética directa".[47]
Harrison segue dicindo; "Brzezinski enfatizou nunha entrevista despois de abandonar a Casa Branca que permanecera estritamente dentro dos límites da política do presidente nesa etapa de non prestar axuda directa á insurxencia afgá [que desde entón se revelou como non certa]. Xa que non había tabú no apoio indirectocon todo, a CIA animara á recentemente arraigada Zia Ul-Haq a lanzar o seu propio programa de apoio militar aos insurxentes. A CIA e a Dirección de Intelixencia de Servizos Pakistáns (ISI), dixo, traballaron estreitamente na planificación de programas de adestramento para os sublevados e na coordinación da axuda chinesa, saudita, exipcia e kuwaití que comezaba a fluír. A principios de febreiro de 1979, este a colaboración converteuse nun segredo a voces cando o Washington Post publicou o 2 de febreiro un informe de testemuñas presenciais de que polo menos dous mil afgáns estaban sendo adestrados nas antigas bases do exército paquistaní custodiadas por patrullas paquistanís. "[48]
David Newsom, subsecretario de Estado para Asuntos Políticos que coñecera ao novo goberno afgán no verán de 1978, dixo a Harrison: “Desde o principio, Zbig tiña unha visión da situación moito máis confrontada que Vance e a maioría de nós no Estado. Pensou que deberiamos facer algo de xeito secreto para frustrar as ambicións soviéticas nesa parte do mundo. Nalgunhas ocasións non estiven só en plantexar preguntas sobre a sabedoría e a viabilidade do que quería facer ". O director da CIA, Stansfield Turner, por exemplo, "" foi máis cauto que Zbig, argumentando a miúdo que algo non funcionaría. A Zbig non lle preocupaba provocar aos rusos, como algúns de nós eramos ... ”[49]
Aínda que observou o posterior asasinato do embaixador Dubs o 14 de febreiro a mans da policía afgá como un gran punto de inflexión para que Brzezinski cambie a política afgá contra os soviéticos, Tobin evita por completo o drama que levou ao asasinato dos Dubs, o seu conflito con Brzezinski e o seu expresamente expresaron o seu temor de que provocar aos soviéticos mediante a desestabilización resultase nunha invasión.[50]
A principios da primavera de 1979, o meme "Vietnam de Rusia" circulaba amplamente na prensa internacional cando as probas do apoio chinés á insurxencia afgá comezaron a filtrarse. Un artigo de abril publicado na revista canadense MacLean's Magazine informaba da presenza de oficiais e instrutores do exército chinés en Paquistán adestrando e equipando aos "guerrilleiros musulmáns afgáns de dereita para a súa" guerra santa "contra o réxime de Noor Mohammed Taraki, que estaba en Kabul, de volta a Moscova".[51] Un artigo do 5 de maio no Washington Post titulado "Afganistán: ¿Vietnam de Moscova?" dirixiuse ao punto dicindo: "a opción dos soviéticos de retirarse por completo xa non está dispoñible. Están atrapados ".[52]
Pero a pesar da súa reivindicación de responsabilidade no Nova Observateur artigo, a decisión de manter aos rusos atrapados en Afganistán xa se puido converter nun feito consumado que Brzezinski simplemente aproveitou. No seu 1996 Das Sombras, o ex director da CIA Robert Gates e a axuda de Brzezinski no NSC confirman que a CIA estaba no caso moito antes de que os soviéticos sentisen necesidade de invadir. "A administración Carter comezou a estudar a posibilidade de asistencia encuberta aos insurxentes que se opoñían ao goberno marxista pro-soviético do presidente Taraki a principios de 1979. O 9 de marzo de 1979, a CIA enviou ao CSC varias opcións de acción encuberta relacionadas con Afganistán. ... A DO informou a DDCI Carlucci a finais de marzo de que o goberno de Paquistán podería ser máis próximo en termos de axudar aos insurxentes do que se cría anteriormente, citando un enfoque dun alto funcionario paquistaní a un oficial da Axencia. "[53]
Á marxe dos obxectivos puramente xeopolíticos asociados á ideoloxía de Brzezinski, a declaración de Gates revela un motivo adicional detrás da tese da trampa afgá: os obxectivos a longo prazo dos narcotraficantes no comercio de opio e as ambicións persoais do xeneral paquistaní acreditado por facer da trampa afgá unha realidade.
En 1989, o tenente xeral paquistaní Fazle Haq identificouse como o alto funcionario paquistaní que influíra a Brzezinski para apoiar aos clientes do ISI e para que a operación financiara os insurxentes en marcha. “Díxenlle a Brzezinski que o fixeches en Vietnam e Corea; é mellor que o acertas ben esta vez ”, dixo á xornalista británica Christina Lamb nunha entrevista para o seu libro, Agardando por Alá.[54]
Lonxe de absolver a Brzezinski de calquera responsabilidade por atraer aos soviéticos a unha trampa afgá, a admisión de Haq en 1989 combinada coa revelación de Gates 1996 confirman a vontade premeditada de usar a desestabilización para provocar aos soviéticos nunha resposta militar e logo usar esa resposta para desencadear aos militares masivos. actualización á que se referiu a reacción soviética ao discurso do Cartafol de Wake Forest en marzo de 1978. Tamén relaciona os motivos de Fazle Haq co presidente Carter e Brzezinski e, ao facelo, converte os dous accesorios en clave para a propagación de drogas ilícitas a costa de Carter. propia "Estratexia federal para a prevención do abuso e o tráfico de drogas".
A finais de 1977 o doutor David Musto, un psiquiatra de Yale, aceptara o nomeamento de Carter no Consello de Estratexia da Casa Branca sobre o abuso de drogas. "Durante os dous anos seguintes, Musto descubriu que a CIA e outras axencias de intelixencia negaron ao consello -cuxos membros incluían ao secretario de Estado e ao fiscal xeral- o acceso a toda a información clasificada sobre drogas, mesmo cando era necesario para elaborar unha nova política. ”
Cando Musto informou á Casa Branca sobre a mentira da CIA sobre a súa participación, non obtivo resposta. Pero cando Carter comezou a financiar abertamente aos guerrilleiros mujahidines tras a invasión soviética, Musto díxolle ao consello. "Non queríamos ir a Afganistán para apoiar aos produtores de opio na súa rebelión contra os soviéticos. Non debemos tratar de evitar o que fixeramos en Laos? Non deberiamos intentar pagar aos produtores se erradican a súa produción de opio? Houbo silencio ». Mentres a heroína de Afganistán e Paquistán botou a América ao longo de 1979, Musto observou que o número de mortes por drogas na cidade de Nova York aumentou un 77 por cento ".[55]
A heroína do Triángulo de Ouro proporcionara unha fonte secreta de financiamento para as operacións anticomunistas da CIA durante a guerra de Vietnam. "Para 1971, o 34 por cento de todos os soldados estadounidenses en Vietnam do Sur eran adictos á heroína, todos fornecidos en laboratorios operados por activos da CIA".[56] Grazas ao doutor David Musto, o uso de Haq do comercio de heroína tribal para financiar ás forzas rebeldes de Gulbuddin Hekmatyar xa estaba exposto, pero por mor de Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski e un home chamado Agha Hassan Abedi e os seus Banco de Comercio e Crédito Internacional, as regras do xogo cambiaríanse por dentro. [57]
En 1981, Haq converteu á fronteira afgana / paquistaní no principal provedor de heroína do mundo, cun 60 por cento da heroína estadounidense chegando ao seu programa.[58]e en 1982 a Interpol listaba ao aliado estratéxico de Brzezinski, Fazle Haq, como narcotraficante internacional.[59]
Despois de Vietnam, Haq situouse para aproveitar un cambio histórico no tráfico ilícito de drogas desde o sueste asiático e o triángulo de ouro cara ao sur de Asia central e a media lúa de ouro, onde chegou a ser protexido pola intelixencia paquistaní e a CIA e onde prospera hoxe.[60]
Haq e Abedi xuntos revolucionou o comercio de drogas baixo a cuberta da guerra afgana antisoviética do presidente Carter, facendo seguro para todas as axencias de intelixencia do mundo a privatización do que ata entón foran programas secretos dirixidos polo goberno. E é Abedi quen entón trouxo a un xubilado O presidente Carter como o seu líder para lexitimar a cara das actividades ilícitas do seu banco mentres continuaba financiando a propagación do terrorismo islámico polo mundo.
Hai moitos que prefiren crer que a participación do presidente Carter con Agha Hassan Abedi foi o resultado da ignorancia ou da inxenuidade e que no seu corazón o presidente Carter só intentaba ser un bo home. Pero incluso un exame superficial de BCCI revela conexións profundas co círculo do Partido Demócrata de Carter que non se pode explicar por ignorancia.[61] Non obstante, pódese explicar cun patrón de engano calculado e a un presidente que a día de hoxe négase a responder a calquera pregunta sobre iso.
Para algúns membros da Casa Branca de Carter que interactuaron con Brzezinski durante os seus catro anos ao volante de 1977 a 1981 a súa intención de provocar aos rusos a facer algo en Afganistán sempre foi clara. Segundo John Helmer un funcionario da Casa Branca encargado de investigar dúas das recomendacións políticas de Brzezinski a Carter, Brzezinski arriscaría calquera cousa para minar aos soviéticos e as súas operacións en Afganistán eran ben coñecidas.
“Brzezinski foi un obsesionado odiador de Rusia ata o final. Iso levou aos monumentais fracasos do mandato de Carter; os odios liberados por Brzezinski tiveron un impacto que segue a ser catastrófico para o resto do mundo ". Helmer escribiu en 2017: "A Brzezinski é o mérito de comezar a maioría dos males: a organización, o financiamento e o armamento dos mujahideen que os integristas islámicos metastasizaron, con cartos e armas estadounidenses aínda, en exércitos terroristas islámicos que operan lonxe de Afganistán. e Paquistán, onde comezou Brzezinski ".[62]
Helmer insiste en que Brzezinski exerceu un poder case hipnótico sobre Carter que o inclinou cara á axenda ideolóxica de Brzezinski mentres o cegaba ás consecuencias desde o comezo da súa presidencia. "Desde o principio ... nos primeiros seis meses de 1977, Carter tamén foi advertido explícitamente polo seu propio persoal, dentro da Casa Branca ... de non permitir que Brzezinski domine a súa formulación de políticas coa exclusión de todos os demais consellos e o borrado de a evidencia sobre a que se baseaba o consello ". Con todo, a advertencia caeu nos oídos xordos de Carter mentres a responsabilidade das accións de Brzezinski recae sobre os seus ombreiros. Segundo o director da CIA de Carter, Stansfield Turner; “A responsabilidade última é totalmente de Jimmy Carter. Ten que ser o presidente quen peneira estas distintas variedades de consellos ". [63] Pero ata hoxe Carter négase a abordar o seu papel ao crear o desastre no que se converteu Afganistán.
En 2015 comezamos a traballar nun documental para finalmente limpar o aire sobre algunhas das cuestións sen resolver sobre o papel de Estados Unidos en Afganistán e volvemos conectar co doutor Charles Cogan para unha entrevista. Pouco despois de rodar a cámara, Cogan interrompeuno para dicirnos falara con Brzezinski na primavera de 2009 sobre o 1998 Nouvel Observateur entrevistouse e molestouse ao saber que a "tese da trampa afgá" como afirmou Brzezinski era realmente lexítima.[64]
“Tiven un intercambio con el. Esta foi unha cerimonia para Samuel Huntington. Brzezinski estaba alí. Nunca o coñecera antes e achegueime a el e presenteime e dixen que estou de acordo con todo o que estás facendo e dicindo, salvo unha cousa. Fai unha entrevista co Nouvel Observateur hai uns anos dicindo que chupamos aos soviéticos en Afganistán. Dixen que nunca escoitei nin aceptei esa idea e díxome: "É posible que tiveses a túa perspectiva da Axencia, pero tiñamos a nosa perspectiva diferente da Casa Branca" e insistiu en que isto era correcto. E aínda así ... obviamente era o xeito no que el se sentía respecto diso. Pero non me apetecía nada cando era o xefe do sureste asiático no momento da guerra afgá contra os soviéticos.
Ao final, parece que Brzezinski atraera aos soviéticos ao seu propio Vietnam con intención e quería que o coñecera o seu colega, como un dos oficiais de maior nivel da CIA, que participase nas maiores operacións de intelixencia estadounidenses desde a Segunda Guerra Mundial. Brzezinski traballara o sistema para cumprir os seus obxectivos ideolóxicos e logrou mantelo en segredo e fóra do rexistro oficial. Atraera aos soviéticos na trampa afgá e caeran polo cebo.
Para Brzezinski, conseguir que os soviéticos invadisen Afganistán foi unha oportunidade para trasladar o consenso de Washington cara a unha liña dura implacable contra a Unión Soviética. Sen ningunha supervisión sobre o seu uso da acción encuberta como presidente do SCC, creou as condicións necesarias para provocar unha resposta defensiva soviética que entón utilizara como evidencia da expansión soviética implacable e empregou os medios de comunicación, que controlaba, para afírmao, creando así unha profecía autocumplida. Non obstante, unha vez que se aceptou o seu sistema rusófobo de esaxeracións e mentiras sobre a súa operación encuberta, atoparon un fogar nas institucións americanas e seguen perseguindo esas institucións ata o día de hoxe. A política estadounidense desde entón operou nunha neblina rusofóbica de triunfalismo que provoca incidentes internacionais e logo capitaliza o caos. E para desgusto de Brzezinski descubriu que non podía desactivar o proceso.
En 2016, o ano antes da súa morte, Brzezinski fixo unha profunda revelación nun artigo titulado "Cara a un realineamiento global" advertindo de que "Estados Unidos aínda é a entidade máis poderosa política, económica e militarmente do mundo, pero dados complexos cambios xeopolíticos nos saldos rexionais, xa non son o poder imperial global. " Pero despois de anos de presenciar os erros estadounidenses sobre o uso do poder imperial, deuse conta do seu soño dunha transformación dirixida por Estados Unidos a un novo orde mundial que nunca sería. Aínda que non se disculpou ao usar o seu hubris imperial para atraer aos soviéticos a Afganistán, non esperaba que o seu querido imperio americano caese na mesma trampa e, ao final, viviu o tempo suficiente para comprender que só gañou unha vitoria pírrica.
Por que Conor Tobin erradicaría probas críticas sobre o papel dos Estados Unidos na invasión soviética de Afganistán de 1979 AGORA?
Á luz do que se fixo no rexistro histórico a través do esforzo de Conor Tobin por debullar "a tese da trampa afgá" e limpar a reputación de Zbigniew Brzezinski e o presidente Carter, os feitos do asunto seguen claros. Desprestixiando a de Brzezinski Nouvel Observateur a entrevista é insuficiente para a súa tarefa á vista da nosa entrevista de 2015 co ex xefe da CIA, Charles Cogan, e o abrumador conxunto de probas que desmenten totalmente a súa tese contra a "Trampa afgá".
Se Tobin fose un "erudito solitario" con obsesión por limpar a reputación de Brzezinski de posteridade nun proxecto escolar, o seu esforzo sería unha cousa. Pero situar a súa estreita tese nunha revista autorizada de estudos internacionais como un replantexamento definitivo da invasión soviética de Afganistán pide a imaxinación. Pero entón, as circunstancias que rodearon a invasión soviética, as accións premeditadas do presidente Carter de antemán, a súa resposta abertamente duplicada á mesma e a súa participación posterior á presidencia co financiador secreto da CIA Agha Hassan Abedi, deixan pouco para a imaxinación.
De todas as probas que desmenten a tese de Tobin anti-afgana de Tobin, a máis accesible e problemática para os xestores da "narrativa oficial" sobre o papel dos Estados Unidos na invasión soviética de Afganistán segue sendo a de 1998 do xornalista Vincent Jauvert Entrevista de Nouvel Observateur. Queda por determinar se este esforzo por limpar o rexistro é o motivo do ensaio de Conor Tobin. É probable que a distancia entre agora e a morte de Brzezinski indicase que era o momento adecuado para redefinir as súas declaracións públicas para o rexistro oficial.
Foi unha sorte que puidemos descubrir o esforzo de Conor Tobin e corrixilo o mellor que puidemos. Pero Afganistán é só un dos casos en que os estadounidenses foron enganados. Todos debemos ser máis conscientes de como o noso proceso de creación de narrativas foi cooptado polos poderes desde o principio. É fundamental que aprendamos a recuperalo.
Bertolt Brecht, O ascenso resistente de Arturo Ui
"Se puidésemos aprender a mirar en vez de asombrar,
Veriamos o horror no corazón da farsa,
Se puidésemos actuar en lugar de falar,
Non sempre acabaríamos no cu.
Isto foi o que case nos dominou;
Non vos alegredes aínda da súa derrota, homes!
Aínda que o mundo se levantou e detivo ao cabrón,
A cadela que o pariu volve estar en calor ".
Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould son os autores de Historia invisible: a historia inédita de Afganistán, Crossing Zero A guerra AfPak no punto decisivo do imperio americano A Voz. Visita os seus sitios web en historia invisible grailwerk.
[1] Historia diplomática é a revista oficial da Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). A revista atrae a lectores dunha gran variedade de disciplinas, incluíndo estudos americanos, economía internacional, historia americana, estudos de seguridade nacional e estudos latinoamericanos, asiáticos, africanos, europeos e de Oriente Medio.
[2] Historia diplomática, Volume 44, número 2, abril de 2020, páxinas 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publicado: 09 Xaneiro 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 sobre Tobin .: Zbigniew Brzezinski e Afganistán, 1978-1979. " Revisión de Todd Greentree, Universidade de Oxford Cambiando o carácter do centro de guerra
[4] Vincent Jauvert, Entrevista con Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Francia), 15-21 de xaneiro de 1998, p.76 * (Hai polo menos dúas edicións desta revista; coa quizais única excepción da Biblioteca do Congreso, a versión enviado aos Estados Unidos é máis curto que a versión francesa e a entrevista de Brzezinski non se incluíu na versión máis curta).
[5] Paul Fitzgerald e Elizabeth Gould, Historia invisible: a historia inédita de Afganistán, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, O mito da "trampa afgá": Zbigniew Brzezinski e Afganistán, 1978-1979 Historia diplomática, Volume 44, número 2, abril de 2020. Páx. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, editor de revisións, "The Saur Revolution and After", REVISTA TRIMESTRAL DA ESCOLA DE ESTUDOS INTERNACIONAIS UNIVERSIDADE JAWAHARLAL NEHRU (Nova Delhi, India) Tomo 19, número 4 (outubro-decembro de 1980) p. 571
[8] Entrevista de Paul Jay con Zbigniew Brzezinski, A guerra de Afganistán de Brzezinski e o gran taboleiro de xadrez (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Entrevista a Samira Goetschel con Zbigniew Brzezinski, O noso propio bin Laden privado 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fóra de Afganistán: a historia interior da retirada soviética (Nova York: Oxford University Press, 1995), páx. 34.
[11] Tobin "O mito da" trampa afgá ": Zbigniew Brzezinski e Afganistán", p. 240
[12] Acordo de Vladivostok, do 23 ao 24 de novembro de 1974, o secretario xeral do Comité Central do PCUS LI Brezhnev e o presidente dos Estados Unidos Gerald R. Ford discutiron en detalle a cuestión das novas limitacións das armas ofensivas estratéxicas. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Avaliación integral da rede e revisión da postura da forza militar |
Febreiro 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: A dereita ataca á CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detención e enfrontamento (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Edición revisada), p. 657
[16] Doutora Carol Saivetz, Universidade de Harvard, conferencia "A intervención en Afganistán e a caída do detente", Lysebu, Noruega, 17-20 de setembro de 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: A dereita ataca á CIA, P. 15.
[18] Entrevista, Washington DC, 17 de febreiro de 1993.
[19] Ver REUNIÓN DO POLITBURO DO COMITÉ CENTRAL DO PARTIDO COMUNISTA DA UNIÓN SOVIETICA o 17 de marzo de 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "As voces perdidas do Kremlin" The Boston Globe , 28 de febreiro de 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANISTÁN: A INTERVENCIÓN RUSA: UN ANÁLISE DE MOSCÚ" A MESA REDONDA (Londres, Inglaterra), no 282 (ABRIL de 1981), p. 127.
[22] Entrevista con Paul Warnke, Washington, DC, 17 de febreiro de 1993. Almirante Stansfield Turner, exdirector de Intelixencia Central, conferencia "A intervención en Afganistán e a caída do detente", Lysebu, Noruega 17-20 de setembro p. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflexións en Thrall To Fear" The New Yorker, 1 de xaneiro de 1972 (Nova York, Estados Unidos), 8 de xaneiro de 1972 Número p. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Editor, ZBIG: A estratexia e o Statecraft de Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68.
[25] Erika McLean, Máis alá do gabinete: ampliación de Zbigniew Brzezinski da posición de asesor de seguridade nacional, Tese preparada para o título de Master of the Arts, Universidade do norte de Texas, agosto de 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibidem páx. 73
[27] Betty feliz, Un forasteiro na Casa Branca: Jimmy Carter, os seus asesores e a elaboración da política exterior americana (Ítaca, Nova York: Cornell University, 2009), p. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detención e enfrontamento (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Edición revisada), p. 770.
[29] Tobin "O mito da" trampa afgá ": Zbigniew Brzezinski e Afganistán", p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detención e enfrontamento, (Edición revisada), p. 1050. Nota 202. Garthoff describe máis tarde o incidente como a "lección de historia mal iniciada de Brzezinski sobre as conversacións entre Molotov e Hitler en 1940". (Que Carter cometeu o erro de aceptar ao seu valor nominal) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Os rusos en Afganistán 1979-89, (Oxford University Press, Nova York 2011), p. 29-36.
[32] Doutor Gary Sick, ex membro do persoal do NSC, experto en Irán e Oriente Medio, conferencia "A intervención en Afganistán e a caída do detente", Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell e Richard S. Newell, A loita por Afganistán, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fóra de Afganistán, páx. 27 Citando a Alexander Morozov, "O noso home en Kabul" Novos tempos (Moscova), 24 de setembro de 1991, p. 38.
[36] John K. Cooley, Guerras Profanas: Afganistán, América e terrorismo internacional, (Pluto Press, Londres 1999) p. 12 citando ao diplomático maior do Kremlin Vasily Safronchuk, Afganistán no período Taraki, Asuntos internacionais, Moscova, xaneiro de 1991, pp. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detención e enfrontamento, (Edición revisada de 1994), p 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detención e enfrontamento, P. 773.
[39] Tobin "O mito da" trampa afgá ": Zbigniew Brzezinski e Afganistán", p. 240.
[40] Ibidem páx. 241.
[41] Entrevista con Selig Harrison, Washington, DC, 18 de febreiro de 1993.
[42] Diego Córdovez - Selig Harrison, Fóra de Afganistán: a historia interior da retirada soviética (Nova York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afganistán e Unión Soviética, edición nova e ampliada, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Guerras pantasmas: a historia secreta da CIA, Afganistán e bin Laden, desde a invasión soviética ata o 10 de setembro de 2001 (Penguin Books, 2005) páx. 47-48.
[46] Conversa de autores con Malawi Abdulaziz Sadiq, (amigo íntimo e aliado de Hafizullah Amin), 25 de xuño de 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Fóra de Afganistán: a historia interior da retirada soviética, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Fóra de Afganistán páx. 34 Citando a Peter Nieswand, "Os guerrilleiros adestran en Paquistán para expulsar ao goberno afgán", Washington Post, 2 de febreiro de 1979, p. A 23.
[49] Ibid. páx. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "O mellor combustible de Pequín é unha guerra santa" MacLean's, (Toronto, Canadá) 30 de abril de 1979 p. 24
[52] Jonathan C. Randal, O Washington Post, 5 de maio de 1979 p. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Das sombras: a última historia de cinco presidentes e como gañaron a guerra fría (Nova York, TOUCHSTONE, 1996), páx.144
[54] Christina Lamb, Agardando por Alá: Loita paquistaní pola democracia (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, A política da heroína, complicidade da CIA no comercio mundial de drogas, (Harper & Row, Nova York - Edición revisada e ampliada, 1991), pp. 436-437 Citando New York Times, May 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Vítimas da guerra da CIA contra o comunismo" Boston Globe, 14 de novembro de 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, A política da heroína, complicidade da CIA no comercio mundial de drogas, (Edición ampliada), pp. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Vítimas da guerra da CIA contra o comunismo" Boston Globe, 14 de novembro de 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy e Alan A. Block (ed.) Guerra contra as drogas: estudos sobre o fracaso da política de estupefacientes estadounidenses, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour e Michel R. Lamberti, A conexión internacional: o opio de produtores a empurradores (Penguin Books, 1974, tradución ao inglés) pp. 177-198.
[61] William Safire, "A parte de Clifford no escándalo bancario é só a punta do iceberg" Chicago Tribune, Xullo 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, o Svengali da presidencia de Jimmy Carter está morto, pero o mal vive." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - O noso propio bin Laden privado, 2006. Ás 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
