Por Robert C. Koehler
"Os individuos e os pobos teñen dereito á paz".
No comezo estaba a palabra. OK. Este é o comezo, e estas son as palabras, pero aínda non chegaron - polo menos non oficialmente, con toda a forza de sentido.
É o noso traballo, e non o de Deus, de crear a nova historia de quen somos, e millóns - millóns - de persoas que desexan fervientemente que poidamos facelo. O problema é que o peor da nosa natureza está mellor organizado que o mellor.
As palabras constitúen o artigo 1 do proxecto de declaración da paz das Nacións Unidas. O que me avisa de que importan é o feito de que son controvertidos, que "hai unha falta de consenso" entre os estados membros, segundo o presidente da República. Consello de Dereitos Humanos, "Sobre o concepto de dereito á paz como un dereito en si mesmo".
David Adams, antigo especialista en programas da UNESCO, describe a controversia cun pouco máis de sinceridade no seu libro 2009, Paz mundial a través do Concello:
“Nas Nacións Unidas en 1999, houbo un momento notable cando se considerou o proxecto de cultura de resolución de paz que preparamos na UNESCO durante as sesións informais. O proxecto orixinal mencionara un "dereito humano á paz". Segundo as notas tomadas polo observador da UNESCO, "o delegado de Estados Unidos dixo que a paz non debería elevarse á categoría do dereito humano, se non, será moi difícil comezar unha guerra". O observador quedou tan asombrado de que pediu ao delegado de Estados Unidos que repetise a súa observación. "Si", dixo, "a paz non debe ser elevada á categoría do dereito humano, se non, será moi difícil comezar unha guerra".
E xorde unha verdade notable, non é amable falar ou aludir no contexto dos negocios nacionais: dunha maneira ou doutra, a guerra regula. As eleccións veñen e van, incluso os nosos inimigos veñen e van, pero as regras da guerra. Este feito non está suxeito a debate ou, bo Señor, o abrigo democrático. Nin a necesidade nin o valor da guerra, nin a súa interminable e autoperpetuosa mutación, sempre meditaban con asombro nos medios de comunicación. Nunca se nos pregunta, nun contexto nacional: que significaría que vivir en paz fose un dereito humano?
"A verdadeira historia do ascenso de ISIS mostra que as intervencións de Estados Unidos en Iraq e Siria foron fundamentais para crear o caos no que o grupo prosperou", escribe Steve Rendall en Extra! ("Adicto á Intervención"). "Pero a historia non se conta nos medios corporativos estadounidenses. . . . A contribución informada de expertos reais sobre a rexión, que non marchan en bloque coas elites de Washington, podería poñer un apoio ao apoio público á guerra, apoio en gran parte informado por expertos e reporteiros a favor da guerra, e o coñecido latón militar retirado. - moitas veces con lazos co complexo militar / industrial.
"Con expertos que pedían máis ataques", engade Rendall, "practicamente ninguén notará que as guerras dos Estados Unidos foron catastróficas para a xente dos países obxecto de aprendizaxe - de Afganistán a Iraq a Libia".
É un sistema notable que non ten sentido desde o punto de vista da compaixón e da solidariedade planetaria, e que seguramente sería desmantelado nunha democracia honesta, na que o que somos e como vivimos está sempre sobre a mesa. Pero non son así os estados nación.
"O Estado representa a violencia nunha forma concentrada e organizada", dixo Gandhi, como o cita Adams. "O individuo ten unha alma, pero como o Estado é unha máquina sen alma, nunca pode ser destetada da violencia á que debe a súa propia existencia".
E os que falan polo Estado-nación encarnan a adicción á violencia e ao medo, e sempre ven ameazas que requiren unha reacción contundente, nunca, por suposto, considerando o horror que a forza inflixirá aos que están no seu camiño ou a longo prazo ( e a miúdo un retroceso suficiente a curto prazo.
Así, como sinala Rendall, o senador Lindsey Graham (RS.C.) díxolle a Fox News que "se ISIS non se detivo cunha guerra de espectro completo en Siria, todos ían morrer:" este presidente debe levantarse a ocasión antes de que todos nos matamos aquí na casa. "
"Rise to the occasion" é como falamos de inflixir violencia concentrada por persoas sen rostro que nunca saberemos na súa plena humanidade, agás a imaxe ocasional do seu sufrimento que aparece na cobertura da guerra.
En canto á acumulación de inimigos, o secretario de Defensa Chuck Hagel anunciou recentemente que os militares comezaron a prepararse para defender aos Estados Unidos. . . cambio climático.
Kate Aronoff, escribindo en Waging Nonviolence, sinala a extraordinaria ironía disto tendo en conta que o Pentágono é o máis contaminante do planeta. En nome da defensa nacional, ningunha regulación ambiental é tan importante que non pode ser completamente ignorada e ningunha peza de Terra é tan inmaculada que non pode ser destruída por toda a eternidade.
Pero iso é o que facemos, sempre que a identidade nacional define os límites da nosa imaxinación. Iremos á guerra contra todos os problemas que enfrontamos, desde o terrorismo ás drogas ata o cancro. E cada guerra crea danos colaterais e novos inimigos.
O comezo do cambio pode simplemente ser recoñecer que a paz é un dereito humano. Os estados membros da ONU - polo menos os principais, con exércitos permanentes e armas nucleares - obxecto. Pero como podería confiar nunha tal declaración se non o fixeron?
Robert Koehler é un galardonado xornalista de Chicago e escritor sindicado nacionalmente. O seu libro, A coraxe crece forte na ferida (Xenos Press) aínda está dispoñible. Póñase en contacto con el en koehlercw@gmail.com ou visite o seu sitio web en commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
