Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 17, 2022
Nun libro novo, moi estadounidense, moi académico de Alexander Downes chamado Éxito catastrófico: por que o cambio de réxime imposto por estranxeiros vai mal, non se pode atopar a inmoralidade de derrocar gobernos alleos. A ilegalidade do mesmo aparentemente non existe. O feito de que os intentos de derrocamento fracasen a miúdo, e que eses fracasos poidan ter resultados catastróficos, non entra nel. Pero os derrocamentos gobernamentais exitosos -o foco do libro- adoitan ser xigantes e fedorentos desastres nos seus propios termos, levando a guerras civís, levando a máis guerras co derrocador, levando a gobernos que non fan o que quería o derrubador. certamente -e bastante previsiblemente- non leva nin sequera ao que pasa por "democracia" na cultura occidental.
A evidencia é bastante abrumadora de que unha toma de posesión ou un "cambio de réxime" de Ucraína por parte de EE. UU. ou Rusia sería moi probable que sexa un desastre para Ucraína e para os EE. acostumar) — e que o golpe de estado de 2014 apoiado polos Estados Unidos foi unha catástrofe no modelo dos que figuran (aínda que non está no libro de Downes).
Downes usa unha lista super-selectiva de derrocamentos, mentres que máis completo existen. Analiza 120 casos de "cambios de réxime" exitosos por 153 "intervenientes" entre 1816 e 2008. Nesta lista, os principais piratas estranxeiros que derrocan gobernos son Estados Unidos con 33, Gran Bretaña con 16, URSS 16, Prusia/Alemaña 14, Francia 11, Guatemala 8, Austria 7, El Salvador 5, Italia 5.
"Somos o número un! Somos o número un!"
As vítimas máis comúns dos derrocamentos estranxeiros son Honduras 8 veces, Afganistán 6, Nicaragua 5, República Dominicana 5, Bélxica 4, Hungría 4, Guatemala 4 e O Salvador 3. Para ser xusto, Honduras vestíase de xeito provocativo e pedíano de verdade.
Downes examina estes derrocamentos de gobernos sen lei e conclúe que non producen de forma fiable gobernos que se comporten como se desexa, que non adoitan "mellorar as relacións entre os intervenientes e os obxectivos", o que significa que é probable que exista máis guerra entre os dous países e que os líderes instalados están en alto. risco de perder o poder violentamente, mentres que as nacións que cambiaron de réxime teñen un alto risco de conflitos civís.
Non pensarías que isto require ningunha explicación, pero Downes ofrece unha: "A miña teoría explica estes resultados violentos a través de dous mecanismos. O primeiro, que denomino desintegración militar, explica como o cambio de réxime pode producir insurxencia inmediata e guerra civil ao fragmentar e dispersar as forzas militares do obxectivo. O segundo, o problema dos principais competidores, detalla como as preferencias desaxustadas dos dous amos dos líderes impostos —o Estado que interveñen e a audiencia nacional dun líder— sitúan aos líderes nun dilema no que responder aos intereses dun mesmo exacerba o risco de conflito co outro, aumentando así a probabilidade de conflito patrón-protexido e conflito interno no obxectivo".
Entón, agora só necesitamos gobernos que se comporten como actores racionais nos modelos académicos. Entón poderemos alimentarlles estes datos sobre como o crime de derrocar gobernos (e, de paso, matar un gran número de persoas en moitos casos) tende a fracasar nos seus propios termos, e xa estaremos listos.
Ou necesitamos que os modelos académicos inclúan os intereses impulsores da venda de armas, o sadismo, as pequenas queixas, o machismo e a gana de poder, e recalcule os resultados. Iso tamén pode funcionar.
Unha terceira posibilidade sería obedecer as leis, pero iso é cousa de persoas insignificantes.
