By Robert Shetterly, O Chimpancé Smirking, Agosto 12, 2021
"O valor é o prezo que a vida precisa para conceder a paz".
- Amelia Earhart
Pintar un retrato leva tempo, darse présa é xulgar os erros. A miña regra é ser apaixonado pero paciente, deixando tempo para rumiar mentres loito por conseguir o brillo preciso nos ollos, curvar os beizos e así darlle forma ao punto culminante da ponte do nariz para que se axuste ao seu contorno.
Daniel Hale, cuxo retrato Estiven pintando, é o denunciante de drones da Forza Aérea que se sentiu obrigado pola conciencia a publicar documentos clasificados que mostran que case o 90% das vítimas de asasinatos de drones son civís, persoas inocentes, asasinadas coa súa axuda. Non podía vivir con iso. Daniel sabía que lanzar este material provocaría a ira do goberno sobre el. Sería acusado baixo a Lei de Espionaxe, coma se fose un espía. Enfróntase a anos de cárcere e agora foi condenado a 45 meses por dicir a verdade. Dixo que o que máis temía que o cárcere era a tentación de non cuestionar estes asasinatos con drones. O seu deber militar era gardar silencio. Pero que tipo de persoa non cuestiona as accións das que é responsable? Ten máis valor a súa vida que as persoas que están a ser asasinadas? El dixo: "A resposta veume, que para deter o ciclo de violencia, debería sacrificar a miña propia vida e non a doutra persoa".
Cando era neno non pensaba nada en pisar formigas, longas columnas de minúsculas formigas marróns e negras, buscar comida, outras volvendo, cargando migallas ou anacos doutros insectos: pata de saltón, á de mosca. Non tiña ningún respecto por eles como seres vivos, nin a sensación de que fosen produtos milagrosos da evolución cunha intrincada organización social, nin a sensación de que tivesen tanto dereito á súa existencia coma min.
E non fixeron caso do meu poder esmagador.
O meu sentido cultural xeral era que os insectos eran malos, prexudiciais para os humanos, portaban enfermidades ou danaban a nosa comida ou eran simplemente escalofriantes, colábanse nas nosas casas para inquietarnos coa súa escalofriante, como pululaban en calquera cousa doce e deixaban atrás, afirmaba miña nai. , enfermidades insidiosas. Esmagar un pequeno insecto era, se non un acto xusto, polo menos un que podería facer o mundo mellor para a habitación humana. Nunca me ensinaran que vivían na mesma rede de vida que me incluía a min e ao meu benestar. Non me ensinaron a marabillarme co feito da súa existencia. Tampouco o intuira eu pola miña conta. Non me ensinaron a saudalos como irmán e irmá formiga. A vinganza dos insectos era ética, a gratitude por eles ridícula.
Por que estou a pensar nisto? O outro día vin o documental de Sonia Kennebeck Paxaro nacional (2016) sobre tres denunciantes de operadores de drons, incluído Daniel Hale. A súa dor consciente polo que estiveran facendo fíxose enfáticamente real nas entrevistas con civís afgáns que foran obxectivos de ataques con drones estadounidenses, algúns superviventes, algúns familiares dos mortos e algunhas vítimas mutiladas. A imaxe da película do que ven os drones antes de lanzar os seus mísiles contra coches e camións e autobuses e casas e reunións foi sorprendente. Non claro, pero granuloso, borroso, branco e negro, xente cabalgando ou camiñando, visto dende moi arriba e tan escorzado que parecían pequenos insectos torpes, nada humanos, máis ben formigas.
Todos somos conscientes de que as guerras son posibles pola nosa desafortunada capacidade de deshumanizar o noso inimigo. O medo e a rabia, o desprezo e a propaganda reducen aos inimigos ao status de insectos pululantes que intentan mordernos, picar, matarnos. O que non recoñecemos tan facilmente é que na nosa xusta vontade de soltar terribles armas indiscriminadas sobre eles, tamén nos deshumanizamos a nós mesmos. ¿Poderían persoas plenamente humanas xustificar algún ataque con drones, desestimar o asasinato de numerosos civís para erradicar a unha persoa sospeitosa do desexo de causar dano aos estadounidenses? E como de humano era o meu eu de oito anos esnaquizando unha columna de formigas só con intención de alimentarse?
Os estadounidenses foron adoutrinados de que a tecnoloxía das cámaras está tan avanzada que un operador podería distinguir un sorriso dun ceño fruncido, un AK-47 dun rahab (un instrumento musical tradicional), certamente un home dunha muller, un neno de oito anos de idade. un adolescente, o culpable do non. Dificilmente. Os operadores realmente non o saben. Tampouco os seus prexuízos lles permiten saber. Na película escoitamos adiviñar. Os adolescentes son combatentes inimigos de feito, os nenos son, ben, nenos, pero a quen lle importa realmente? E que é un, quizais, de doce anos? Mellor errar do lado do combatente. Todas elas son formigas e, como nos gusta dicir, ao final, as formigas desmontadas non representan ningunha ameaza. Resulta que o único que ve a cámara do dron son as formigas.
* * *
O goberno dos Estados Unidos acusou a Daniel Hale de roubar propiedade do goberno, información clasificada que detallaba o alcance da morte de civís por ataque de drones. O goberno asume que se a xente de países hostís ou potencialmente hostís soubese que xustificamos voluntariamente o asasinato colateral, poderían querer vinganza ou mesmo sentirse moralmente obrigados a facelo. O noso goberno podería asumir ademais que os estadounidenses de mente xusta poderían estar igualmente indignados e esixir o fin dos asasinatos con drones. A Lei de Espionaxe, tal e como se usa contra Daniel Hale, non é un código de lei ética senón que pon a propaganda baixo control legal. Tampouco se trata da seguridade dos EE. UU., excepto na medida en que ter moita xente sabe que estás realizando actos horriblemente inmorais tende a facer un menos seguro. Daniel Hale xurou manter en segredo a verdadeira natureza da atrocidade dos drones estadounidenses.
A política de segredo é unha forma de narcisismo. Queremos desesperadamente respectarnos a nós mesmos e que os demais nos respecten non polo que somos, senón polo que pretendemos ser: excepcionais, amantes da liberdade, abrazando a democracia, cumpridores da lei, xente amable que habita a mansión do outeiro que necesariamente levan un gran pau. polo ben de todos.
Polo tanto, a razón pola que mantemos en segredo os nosos crimes contra a humanidade non é para protexernos do dereito internacional: os EE. UU. excúsanse da xurisdición do dereito internacional. É para protexernos dos ataques ao noso mito da bondade perpetua. O noso goberno practica unha variedade de narcisismos retorcidos con cinismo e frialdade baseados na idea de que se a xente non pode ver o que fas, dará o que dis o beneficio da dúbida. Se a xente pode estar condicionada a pensar que somos bos, debemos selo.
* * *
Mentres pintaba, intentaba comprender a semellanza entre Daniel Hale e Darnella Frazier, a moza que tiña a presenza de ánimo para gravar un vídeo de Derek Chauvin asasinando a George Floyd. Chauvin foi un protector e impoñente do poder estatal. Durante anos a violencia racista por parte dese poder promulgase impunemente porque o propio Estado está estruturado polo racismo. Asasinar persoas de cor non era un crime real. O mísil do dron, facendo o que fai o poder estatal en todo o mundo, mata civís como George Floyd sen repercusións. Ata que a tecnoloxía fixo posible que os civís rexistrasen o estado que cometeu crimes racistas dentro dos EE. Entón, Daniel Hale intenta ser como Darnella Frazier, unha testemuña do asasinato, pero as regras do segredo prohíbenlle ser testemuña. E se, despois do asasinato de George Floyd, os catro policías xuran a todas as testemuñas en segredo, alegando que se trataba dun negocio policial protexido? E se os policías arrebatásenlle a cámara de Darnella e a romperan ou borraran o vídeo ou a detiveran por espiar os negocios policiais? Despois diso, os policías son a testemuña crible por defecto. No caso de Hale, o presidente Obama sae á televisión e proclama con vehemencia que os Estados Unidos teñen moito coidado de matar só os terroristas obxectivo con drones. Sen Darnella Daniel Frazier Hale esa mentira convértese na verdade.
A pregunta que inquieta é por que a xente reaccionou con tanta paixón ante a inxustiza do asasinato de George Floyd, pero non ante a evidencia visual de que os drones estadounidenses mataron a homes, mulleres e nenos inocentes dun xeito que só se pode describir como igualmente insensible e aínda máis. vicioso. Non importan as vidas árabes? Ou existe outro tipo de narcisismo operando aquí: George Floyd era da nosa tribo, os afgáns non. Do mesmo xeito, aínda que a maioría da xente admite que a guerra de Vietnam foi unha empresa criminal estatal dos Estados Unidos, lembramos os 58,000 estadounidenses mortos en Vietnam, pero ignoramos os 3 ou 4 millóns de vietnamitas, laosianos e cambadeses.
* * *
Atopeime con esta cita de Amelia Earhart mentres pintaba a Daniel Hale: "A coraxe é o prezo que fai a vida para conceder a paz". O meu primeiro pensamento foi que estaba falando de facer a paz fóra de si mesmo: a paz entre as persoas, as comunidades, entre as nacións. Pero quizais unha paz igualmente esencial sexa a paz que se fai cun mesmo tendo a coraxe de aliñar as súas accións coa conciencia e cos ideais.
Facelo pode ser un dos obxectivos máis difíciles e importantes dunha vida digna. Unha vida que pretende aliñarse así debe opoñerse firmemente ao poder que quere controlala, rompelo para aceptar ser membro do rabaño silencioso, un rabaño acostumbrado á violencia diaria que o poder utiliza para manterse e o seu beneficio. . Tal vida asume o que poderiamos chamar unha carga exquisita. Esta carga acepta as pesadas consecuencias de insistir nos ditados da conciencia. Esta carga é o noso triunfo, a nosa máxima dignidade e non se nos pode quitar por máis poderoso que sexa o noso opresor. Esa é a parte exquisita, a coraxe brillante que dá á elección ética. O que é exquisito é a luz na que se alumea e pola verdade. Daniel Hale temía a tentación de non cuestionar a política de drones. A complicidade era a carga contraria que temía, o sacrificio da súa autonomía moral e da súa dignidade. O poder asume que o teu maior medo é poñerte á súa mercé. (Curioso, esa palabra 'piedade'; o poder segue sendo o poder pola súa vontade de ser despiadado.) Daniel Hale temía non separarse da desapiadada inmoralidade da política de drones, máis que ser enviado a prisión. Ao facerse vulnerable ao poder, venceo. Esa carga é exquisita.
Non estou no negocio de pintar santos. Encántame o falibles que somos todos, como temos que loitar -con nós mesmos, coa nosa cultura- polas nosas vitorias éticas. Pero cando unha persoa actúa como Daniel Hale, insiste na súa conciencia desafiando a vontade de poder, é bendicida cunha medida de pureza. Tal bendición pode levantar a todos os demais se estamos dispostos a apoialo, axudalo a levar a súa exquisita carga. Ao cargar conxuntamente esa carga tamén está a esperanza da democracia. Marcus Raskin, o cofundador do Instituto de Estudos Políticos, expúxoo así: “A democracia e o seu principio operativo, o estado de dereito, requiren un fundamento sobre o que estar. Ese terreo é a verdade. Cando o goberno mente, ou está estruturado como o noso estado de seguridade nacional para promover a mentira e o autoengano, entón as nosas estruturas oficiais romperon a fe coa condición previa esencial para o goberno constitucional en democracia".
Daniel Hale estaba sen fogar cando se uniu á Forza Aérea. Un mozo amable dunha familia disfuncional. Os militares ofrecéronlle estabilidade, comunidade e misión. Tamén lle esixiu a participación na atrocidade. E segredo. Esixiu que se suicidara moralmente. A cita del que gravei na súa pintura di:
"Coa guerra con drons, ás veces nove de cada dez persoas mortas son inocentes. Tes que matar parte da túa conciencia para facer o teu traballo... Pero que podería ter feito para facer fronte ás innegables crueldades que perpetuei? O que máis temía... era a tentación de non cuestionalo. Entón contactei cun xornalista de investigación... e díxenlle que tiña algo que o pobo estadounidense necesitaba saber".
