Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 14, 2022
Durante décadas, o público estadounidense parecía moi indiferente á maior parte do horrible sufrimento da guerra. Os medios corporativos evitárono na súa maioría, facían que a guerra semellase un videoxogo, mencionaron ocasionalmente as tropas estadounidenses que sufrían, e unha vez na lúa azul tocaron a morte dun puñado de civís locais coma se a súa morte fose unha especie de aberración. O público estadounidense financiou e animou ou tolerou anos e anos de guerras sanguentas, e saíu logrando crer falsamente que unha gran porcentaxe das mortes de guerra son de tropas, que unha gran porcentaxe das mortes de guerra nas guerras dos EUA son tropas estadounidenses, que as guerras ocorren nun lugar misterioso chamado "campo de batalla" e que, salvo raras excepcións, as persoas asasinadas polas tropas estadounidenses son persoas que precisan ser asasinadas exactamente como as condenadas a morte nos tribunais estadounidenses (excepto os que máis tarde foron exonerados).
Durante décadas, os sabios e estratéxicos defensores da paz aconsellaron non molestarse en mencionar os millóns de homes, mulleres e nenos sacrificados, feridos, sen fogar, aterrorizados, traumatizados, envelenados ou mortos de fame polas guerras dos Estados Unidos. A ninguén lle importaría, dixéronnos, así que mencionalos non lles serviría de nada. Sería máis intelixente mencionar só as tropas estadounidenses, aínda que perpetuase a falsa crenza de que as guerras non foron matanzas xenocidas unilaterales. Sería aínda máis intelixente, dixéronnos, centrarnos nos custos financeiros das guerras, aínda que o goberno dos Estados Unidos simplemente invente cantos cartos quere para máis guerras. O diñeiro, dixéronnos, é algo que a xente pode preocupar.
Por suposto, o problema evidente non era o que falabamos, senón que non se nos permitía na televisión. Por suposto, o residente medio dos Estados Unidos non é un sociópata sen corazón. Por suposto, á xente se preocupa todo o tempo por seres humanos distantes e diferentes. Cando as vítimas do furacán son presentadas nos medios de comunicación como dignas, a xente doa. Cando unha fame é culpa da natureza, o diñeiro brota. Cando o cancro é descrito como orixinado dun ambiente prístino e inmaculado, atrévote a atopar un barrio que non corra un maratón para curalo. Entón, en teoría, sempre crin que a xente dos Estados Unidos podía preocuparse polas vítimas da guerra. Do mesmo xeito que poderían declarar "Todos somos franceses" cando estalou unha bomba en Francia, en teoría poderían declarar "Todos somos iemeníes" cando os militares estadounidenses e sauditas aterrorizan aos nenos iemenitas, ou anunciar "Todos somos afgáns" cando Joe. Biden rouba miles de millóns de dólares necesarios para a supervivencia básica.
Por suposto, descubrirás o problema real. Non hai tal cousa como ser aterrorizado polo exército estadounidense ou un presidente estadounidense roubando a estranxeiros. De feito, case ninguén sabe de que cores ten a bandeira iemenita, e moito menos que as pegaran en todas partes. Nos medios estadounidenses esas cousas non existen. Pero preocuparse polas vítimas da guerra existe. Lembro claramente o moito que a xente se preocupaba polos bebés ficticios retirados das incubadoras para comezar a primeira guerra do Golfo, ou o impacto que tiveron os vídeos de vítimas individuais do ISIS. "Ruanda" foi un argumento absurdo para unha guerra en Libia precisamente porque se entende que a xente se preocupa polas vítimas da guerra cando é necesario. Os sirios foron vítimas de guerra dignas cando o bando equivocado foi acusado falsamente de usar o tipo de arma equivocado. Preocuparse polas vítimas da guerra sempre foi unha posibilidade, e agora irrompeu no escenario central. Vemos agora, dirixida aos ucraínos, a preocupación e a empatía que sempre foron posibles para os nenos pequenos e as avoas asasinadas pola guerra en Iraq ou decenas doutros países.
Para aqueles de nós cuxa oposición á guerra foi sempre motivada principalmente pola preocupación polas súas vítimas directas, aumentada pola preocupación polas vítimas de desviar tantos recursos á guerra en lugar de a cousas útiles, esta é unha oportunidade para falar honestamente. Falar honestamente sempre é máis persuasivo que falar manipuladamente. A menos que decidas animar o asasinato en masa ruso, aquí tes a oportunidade de dicirlle ao público consumidor de medios: SI! SI! Estamos contigo! A guerra é horrible! A guerra é inmoral! Non hai nada peor que a guerra! Hai que abolir esta barbarie! Debemos abolilo sen importar quen o faga ou por que. E só o faremos se aprendemos o poder da acción non violenta para resistir.
Millóns de rusos e non rusos cren que Rusia está a actuar á defensiva e que o que faga está xustificado. Millóns de ucraínos e non ucraínos cren que o que faga é defensivo e xustificado. Os argumentos son moi diferentes, e non hai que dignificar a idiotez de opoñerse a equipalos. Non hai nada igual nin sequera medible nas accións humanas. Pero Rusia tiña alternativas non violentas para resistir a expansión da OTAN e escolleu a violencia. Ucraína tiña alternativas non violentas para resistir a invasión rusa, e as televisións estadounidenses non nos indican ata que punto os ucraínos optaron de feito, con pouco apoio ou organización, intentalas.
Se todos sobrevivimos a esta crise, a única lección que debemos sacar dela é que os seres humanos viven baixo eses fantásticos raios de luz sobre os que a televisión fala. E se eses seres humanos non parecen importar moito, podemos tentar pensar neles coma se fosen ucraínos. Despois podemos traballar para comprender que o inimigo non son as persoas en cuxos nomes caen as bombas. O inimigo é a guerra.
