Segredos oficiais: mellor película ata o ano

A historia real do denunciante británico Katharine Gun é pública. A nova película dramatizando esa historia, con Keira Knightley no papel protagonista chamado un thriller. E iso é.

Como pode un evento coñecido converterse nun thriller de suspenso? En parte isto é posible porque a historia é complexa e poucos coñecen os detalles e en parte porque a maioría da xente non sabe nada de nada. Hai moita información no mundo, ea maior parte é inútil ou peor. A historia dun denunciante que se arriesgou a expoñer os maiores crimes posibles por persoas con máis poder no mundo non é a información máis repetida nos últimos anos 16 desde que pasou. De feito, apenas se mencionou nos medios corporativos.

Recomendo non ler nada sobre Katharine Gun ata que o vexades Segredos oficiais. E o que escribo sobre a película aquí evitará revelar moito. Pero non dubides en ver a película primeiro e logo volver a isto.

A película non ten pelexas, nin tiroteos, nin persecucións nin monstros, nin nudez; e o máis próximo que ten aos villanos demonizados que quere odiar son políticos reais nos clips de televisión que os personaxes da película ven nos seus televisores. E, con todo, a película está emocionante. É agarimo.

O director da película Gavin Hood tamén dirixiu a anaco divino de propaganda chamado Ollo no ceo. Afirmou que pretendía suscitar importantes cuestións morais, mentres que de feito pretendía xustificar as accións máis inmorales a partir dun escenario fantástico que nunca existiu no mundo real e nunca o fará. Pero ese interese por cuestións morais deu froitos. Segredos oficiais é un enfrontamento dramático de opcións morais e un modelo importante porque o protagonista fai cada vez unha elección sabia e valente.

O "trailer" oficial para Segredos oficiais revela que o contexto xeral é Estados Unidos e Reino Unido mentiras sobre razóns para atacar Iraq en 2003. Katharine Gun deixa evidencias de maldades nun intento de evitar unha guerra que espera que sexa desastrosa. Os seus compañeiros non actúan. Os seus superiores non actúan. Un denunciante é unha rareza. Pero outros fan axuda, sen a cal a fuga non conseguiría nada. Os activistas da paz axúdannos coa fuga. Os xornalistas traballan para confirmar a historia. Os funcionarios do goberno axudan a confirmalo e permiten que se publique. Un xornal que apoia abertamente e explícitamente o lanzamento da guerra, valora a noticia como motivo para considerar publicar a historia. Mesmo un avogado que desde entón fixo máis por xustificar asasinatos de drones que calquera outra película, asume a paz.

Gun segue preocupándose por evitar unha guerra, pero tamén se preocupa polos seus compañeiros que están baixo sospeita da fuga. ¿Debería admitir a súa culpa, aclarar aos seus compañeiros e verificar a historia? Que mellor confirmará a historia para o público? Que promoverá mellor a denuncia de futuro? ¿O destino dos seus colegas ata pesa nunha cuestión que ameaza moitos miles ou millóns de vidas? ¿O destino do seu matrimonio ou do seu marido, que podería ser posto en perigo? Como distingue que todos os denunciantes tiran de algo tan malo que atravesa unha liña e todo o traballo dubidoso que leva facendo sen protestas por anos? O filme incorpórase a todas estas preguntas e moitas máis.

Se a pistola é atrapada, ou se se volve, debería planear culpable e obter a pena máis leve? ¿Ou debería declararse inocente e buscar, a través dun xuízo, a exposición de documentos gobernamentais que expoñen aínda máis a criminalidade da guerra - a risco dunha longa pena de prisión? Que conseguirá o mellor resultado a longo prazo? Se a guerra ocorre de calquera xeito, pero vergonzosamente e claramente ilegalmente sen apoio global ou unha votación da ONU, será un fracaso? Pode a valentía inspirar a outros a silbar, aínda que o obxectivo non se alcance? E se a coraxe é esquecida rapidamente? E si fose coñecido potencialmente por máis que nunca se soubo del, a través dun filme que se viu ampliamente anos despois?