por Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, Setembro 5, 2022
O inicio da guerra ruso-ucraína en febreiro de 2022 dramatizou unha transición que xa estaba en marcha cara a un novo e moi perigoso período de conflito global. A guerra en si foi principalmente un asunto occidental, de interese primordial para as partes inmediatas e os provedores europeos e norteamericanos dos ucraínos. Pero estalou no contexto dunha relación que se deteriora rapidamente entre os Estados Unidos, que segue reclamando a hexemonía global, e os seus antigos adversarios da Guerra Fría, Rusia e China. Como resultado, un conflito rexional que podería ter sido resolto ben mediante negociacións convencionais ou diálogos de resolución de problemas entre as partes inmediatas tornouse relativamente insoluble, sen solucións inmediatas á vista.
Polo menos temporalmente, a loita entre Rusia e Ucraína solidificou a relación entre os Estados Unidos e Europa, ao tempo que reforzou o papel dominante de Estados Unidos nesa "asociación". Mentres as partes do que algúns denominaron unha "nova Guerra Fría" aumentaron o seu gasto militar e fervor ideolóxico, outros aspirantes ao status de Gran Potencia como Turquía, India, Irán e Xapón manobraron para conseguir vantaxes temporales. Mentres tanto, a guerra de Ucraína comezou a asumir o status de "conflito conxelado", con Rusia logrando ocupar a maior parte da inquieta rexión de Donbas, de fala rusa, mentres que os EE. no arsenal do réxime de Kiev.
Como adoita suceder, a aparición de novos patróns de conflito colleu por sorpresa aos analistas, xa que o seu equipamento teórico foi deseñado para explicar formas anteriores de loita. Como resultado, o ambiente cambiado non se entendeu ben e os esforzos de resolución de conflitos eran practicamente inexistentes. Con respecto á guerra de Ucraína, por exemplo, a sabedoría convencional era que un "estancamento mutuamente ferido", sen que ningunha das partes puidese gañar unha vitoria total pero con cada bando sufrindo moito, faría que este tipo de conflito "maduro para resolverse" negociación. (véxase I. William Zartman, Estratexias de promoción da madurez). Pero houbo dous problemas con esta formulación:
- As novas formas de guerra limitada que presentaban o uso relativamente restrinxido de armas de alta tecnoloxía, mentres mataban ou ferían a miles e causaban graves danos á propiedade e ao medio ambiente, aínda diminuían a cantidade de sufrimento que, doutro xeito, se podería esperar nunha guerra entre veciños. Mentres a rexión do Donbas explotou, os consumidores cearon fóra en Kiev. Mentres as vítimas rusas aumentaban e Occidente impuña sancións ao réxime de Putin, os cidadáns da RFSR gozaron dunha existencia relativamente pacífica e próspera.
Ademais, contrariamente á propaganda occidental, con poucas tráxicas excepcións Rusia non emprendeu ataques indiscriminados a gran escala contra a poboación civil de Ucraína, nin os ucraínos lanzaron moitos ataques contra obxectivos fóra do Donbas. Esta relativa contención de ambos os dous lados (para non subestimar o horror causado por miles de mortes innecesarias) parece ter reducido o "daño" masivo necesario para producir un "estancamento mutuamente ferido". Este movemento cara ao que se podería chamar "guerra parcial" pódese ver como unha característica da transformación militar que comezou nos EE. armas aéreas, de artillería e navais. Irónicamente, limitar o sufrimento intolerable causado pola guerra abriu a porta á guerra parcial como unha característica tolerable e potencialmente permanente da política exterior da Gran Potencia.
- A loita local en Ucraína cruzouse cun renacemento dos conflitos imperiais a nivel mundial, especialmente cando os Estados Unidos decidiron abrazar a causa antirrusa e derramar millóns de dólares en armas avanzadas e intelixencia nas arcas do réxime de Kiev. O motivo declarado desta militancia, segundo altos cargos do réxime de Biden, foi "debilitar" a Rusia como competidor global e advertir a China de que EEUU resistiría calquera movemento chinés contra Taiwán ou outros obxectivos asiáticos que considerase agresivos. O seu resultado foi envalentonar ao líder ucraíno, Zelensky, a declarar que a súa nación nunca se comprometería con Rusia en cuestións en disputa (nin sequera no tema de Crimea) e que o obxectivo da súa nación era a "vitoria". Nunca se sabe, por suposto, cando un líder que predica a vitoria a calquera prezo decidirá que a súa nación pagou o suficiente e que é hora de falar de reducir as perdas e maximizar os beneficios. Non obstante, ao escribir este artigo, nin o Sr. Putin nin o Sr. Zelensky están dispostos a dicir unha palabra sobre o fin deste conflito aparentemente interminable.
Esta segunda deficiencia teórica resultou ser aínda máis custosa para a causa da paz que a incomprensión da guerra parcial. Mentres os defensores da hexemonía occidental atopan formas de xustificar o apoio militar estadounidense e europeo ás "democracias" contra as "autocracias" e os ideólogos rusos como Alexander Dugin soñan cunha Gran Rusia revivida, a maioría dos estudosos dos estudos sobre a paz e os conflitos seguen dedicados á análise da identidade. as loitas de grupos como forma de entender tanto o conflito global como a polarización interna. Algúns estudosos da paz identificaron novas fontes importantes de conflito, como a destrución ambiental, as crises médicas globais e o cambio climático, pero moitos seguen ignorando o problema do imperio e a aparición de novos conflitos entre os posibles hexemóns. (Unha excepción destacada a esta miope é o traballo de Johan Galtung, cuxo libro de 2009, A caída do imperio dos EUA - e entón que? TRANSCEND University Press, agora parece profético.)
Esta falta xeral de atención ao imperialismo e ás súas vicisitudes ten razóns enraizadas na historia do campo dos estudos do conflito, pero é preciso identificar as súas dimensións políticas se esperamos superar as evidentes debilidades dos movementos pacifistas ante conflitos como Rusia contra Ucraína. e a OTAN ou os EUA e os seus aliados contra China. Particularmente en Occidente, a actual polarización da política tende a producir dúas grandes tendencias: un populismo de dereitas cuxos compromisos ideolóxicos son etnonacionalistas e isolacionistas, e un centrismo de esquerdas cuxa ideoloxía é cosmopolita e globalista. Ningunha das dúas tendencias entende os patróns emerxentes de conflito global nin ten ningún interese real en crear as condicións para a paz global. A dereita avoga por evitar guerras innecesarias, pero o seu nacionalismo supera o seu illacionismo; así, os líderes da dereita predican a máxima preparación militar e defenden a "defensa" contra os inimigos nacionais tradicionais. A esquerda é consciente ou inconscientemente imperialista, unha visión que expresa usando a linguaxe do "liderado" e "responsabilidade" internacionais, así como baixo as rúbricas de "paz a través da forza" e "responsabilidade de protexer".
A maioría dos partidarios do Partido Demócrata nos EUA non recoñecen que a actual Administración Biden é un feroz defensor dos intereses imperiais estadounidenses e apoia os preparativos bélicos dirixidos a China e Rusia; ou ben entenden isto, pero ven como un problema menor en comparación coa ameaza do neofascismo doméstico ao estilo de Donald Trump. Do mesmo xeito, a maioría dos partidarios dos partidos de esquerda e de centro esquerda en Europa non comprenden que a OTAN é actualmente unha rama da máquina militar estadounidense e potencialmente o establecemento militar-industrial dun novo imperio europeo. Ou sospeitan isto pero ven o auxe e expansión da OTAN a través de lentes de odio e desconfianza contra os rusos e medo a movementos populistas de dereitas como os de Viktor Orban e Marine Le Pen. En calquera dos casos, o resultado é que os defensores da paz global tenden a estar separados das circunscricións domésticas coas que doutro xeito poderían aliarse.
Este illamento foi especialmente notable no caso do movemento pola paz a través das negociacións en Ucraína, que aínda non obtivo tracción real en ningunha nación occidental. De feito, os defensores máis firmes das negociacións de paz inmediatas, ademais dos funcionarios das Nacións Unidas, adoitan ser figuras asociadas a países de Oriente Medio e asiáticos como Turquía, India e China. Desde unha perspectiva occidental, pois, a pregunta máis irritada e máis precisa dunha resposta é como superar o illamento dos movementos pacíficos.
Suxírense dúas respostas, pero cada unha produce problemas que xeran unha necesidade de máis discusión:
A primeira resposta: establecer unha alianza entre defensores da paz de esquerda e dereita. Os liberais e socialistas antiguerra poderían unirse con illacionistas e libertarios conservadores para crear unha coalición entre partidos contra as guerras estranxeiras. De feito, este tipo de coalición ás veces xorde espontáneamente, como nos Estados Unidos durante o período posterior á invasión de Iraq en 2003. A dificultade, por suposto, é que isto é precisamente o que os marxistas chaman un "bloque podre": unha organización política que, porque só atopa unha causa común nun tema, está obrigada a romperse cando outras cuestións se fan salientables. Ademais, se o traballo antibelicista significa arrincar o causas de guerra ademais de opoñerse a algunha mobilización militar actual, é improbable que os elementos dun "bloque podre" se poñan de acordo sobre como identificar e eliminar esas causas.
A segunda resposta: converter o partido liberal de esquerda na perspectiva da defensa da paz antiimperial, ou dividir a suposta esquerda en circunscricións pro-guerra e contra a guerra e traballar para asegurar a supremacía deste último. O obstáculo para facelo non é só o temor xeral a unha toma de poder pola dereita sinalado anteriormente, senón a debilidade do campo da paz. dentro o medio de esquerdas. En EE.UU., a maioría dos "progresistas" (incluíndo os autounxidos socialistas demócratas) gardaron un silencio misterioso sobre a guerra en Ucraína, xa sexa por medo a illarse en cuestións internas ou porque aceptan as xustificacións convencionais dunha guerra contra a "agresión rusa". ”. Isto suxire a necesidade de romper cos construtores do imperio e de construír organizacións anticapitalistas comprometidas con acabar co imperialismo e facer a paz global. Isto is a solución ao problema, polo menos en teoría, pero é dubidoso se a xente pode mobilizarse en número suficientemente grande para promulgalo durante o período de "guerra parcial".
Isto suxire unha conexión entre as dúas formas emerxentes de conflito violento comentadas anteriormente. As guerras parciais do tipo que se libran en Ucraína poden cruzar loitas interimperiais como a entre a alianza EU/Europa e Rusia. Cando isto ocorre, convértense en conflitos "conxelados" que, porén, teñen a capacidade de escalar de forma dramática, é dicir, avanzar cara a unha guerra total, se calquera dos bandos se enfronta a unha desastrosa derrota ou se o conflito interimperial se intensifica significativamente. O conflito interimperial en si pode concibirse ben como un renacemento da Guerra Fría manexable, en certa medida, polos procesos de disuasión mutua desenvolvidos durante a época anterior, ou ben como un novo tipo de loita que presenta novos riscos, incluído un moito maior. perigo de que as armas nucleares (comezando por armas de baixo rendemento) sexan utilizadas polos grandes partidos ou polos seus aliados. A miña propia opinión, que se presentará nun editorial posterior, é que representa un novo tipo de loita que aumenta moito o perigo dunha guerra nuclear total.
A conclusión inmediata que se pode sacar disto é que hai unha necesidade urxente de que os estudiosos da paz recoñezan as formas emerxentes de conflito global, analicen as novas dinámicas do conflito e saquen conclusións prácticas desta análise. Ao mesmo tempo, os activistas pola paz necesitan con urxencia identificar as causas da súa debilidade e illamento actuais e idear métodos para aumentar a súa influencia en gran medida entre os membros do público e os tomadores de decisións accesibles. Nestes esforzos as conversas e accións internacionais terán unha importancia crítica, xa que o mundo no seu conxunto está finalmente, e con razón, escapando do control de Occidente.
