Feito: Defensa da liberdade, da democracia e da vida en si, é mellor cumprida con poder non-violento. Só a dominación antidemocrática sobre outros require violencia e guerra.
Tornouse pouco común para os fabricantes de guerra anunciar as súas guerras como desexable, e unha política estándar para afirmar que cada guerra entrase como último recurso. Este é o progreso para estar moi satisfeito e construír. É posible demostrar que o lanzamento de calquera guerra en particular non era, de feito, o último recurso, que existían alternativas superiores. Entón, se a guerra é defendible só como último recurso, a guerra é indefendible.
Para calquera guerra que se produza, e mesmo moitos que non o fan, pódense atopar persoas que creen naquel momento e despois que cada guerra particular sexa ou fose necesaria. Algunhas persoas non están convencidas polas reclamacións de necesidade para moitas guerras, pero insisten en que unha ou dúas guerras no pasado distante eran precisamente necesarias. E moitos sosteñen que podería ser necesaria algunha guerra no futuro, polo menos por un lado da guerra, polo que o mantemento permanente dun militar preparado para loitar.
A guerra non é "defensa"
O Departamento de Guerra dos Estados Unidos pasou a denominarse Departamento de Defensa en 1947 e é común en moitos países falar dos departamentos de guerra propios e de todas as outras nacións como "defensa". Pero se o termo ten algún significado, non se pode estender para cubrir a guerra ofensiva ou o militarismo agresivo. Se "defensa" significa algo que non sexa "ofensa", entón atacar a outra nación "para que non poidan atacarnos primeiro" ou "enviar unha mensaxe" ou "castigar" un delito non é defensivo e non é necesario.
En 2001, o goberno talibán en Afganistán estaba disposto a converter Osama bin Laden nunha terceira nación para ser xulgado por crimes que os Estados Unidos alegaban que cometera. En lugar de perseguir procesos xudiciais por crimes, os Estados Unidos e a OTAN elixiron unha guerra ilegal que causou moito máis dano que os delitos, continuou despois de que bin Laden dixo que deixara a nación, continuou despois de que a morte de Bin Laden fose anunciada e fose duradera danos a Afganistán, a Paquistán, aos Estados Unidos e ás nacións da OTAN, e ao estado de dereito.
Segundo unha transcrición dunha reunión celebrada en febreiro 2003 entre o presidente de EE. UU. George W. Bush eo primeiro ministro de España, Bush dixo que o presidente Saddam Hussein ofrecera deixar o Iraq e exiliarse se podía manter $ 1 millóns. Un dictador que está permitido fuxir con $ 1 millóns non é un resultado ideal. Pero a oferta non se revelou ao público estadounidense. No seu canto, o goberno de Bush afirmou que era necesaria unha guerra para defender aos Estados Unidos contra as armas que non existían. En lugar de perder mil millóns de dólares, a xente de Iraq viu a perda de centos de miles de vidas, millóns fixeron refuxiados, destruíron a infraestrutura e os sistemas de saúde e educación da nación, perdéronse liberdades civís, gran destrución ambiental e epidemias de enfermidades e defectos de nacemento - Todo o que custou aos Estados Unidos $ 800 millóns, sen contar billóns de dólares en custos de combustible aumentados, pagamentos de xuros futuros, coidado dos veteranos e perdas de oportunidades, sen mencionar os mortos e feridos, o aumento do segredo gobernamental, a erosión das liberdades civís, danos á terra e á súa atmosfera, eo dano moral da aceptación do secuestro público, a tortura eo asasinato.
Ler tamén: Mito: China é unha ameaza militar
A preparación da guerra tampouco é "defensa"
A mesma lóxica que afirmaría que atacar a outra nación é "defensiva" pode usarse para tratar de xustificar o estacionamento permanente de tropas noutra nación. O resultado, nos dous casos, é contraproducente, producindo ameazas en lugar de eliminalas. Dunhas 196 nacións da terra, os Estados Unidos ten tropas en polo menos 177. Un puñado doutras nacións tamén teñen un número moito menor de tropas estacionadas no estranxeiro. Non se trata dunha actividade ou gasto defensivo nin necesario.
Un exército defensivo consistiría nunha garda costeira, unha patrulla fronteiriza, armas antiaéreas e outras forzas capaces de defenderse dun ataque. A gran maioría do gasto militar, especialmente das nacións ricas, é ofensivo. As armas no exterior, nos mares e no espazo exterior non son defensivas. As bombas e os mísiles dirixidos a outras nacións non son defensivos. A maioría dos países ricos, incluídos aqueles con numerosas armas que non serven para ningún propósito defensivo, gastan cada ano menos de 100 millóns de dólares nos seus militares. Os 900 millóns de dólares adicionais que achegan o gasto militar dos EUA ata aproximadamente 1 billón de dólares anuais non inclúen nada defensivo.
A defensa non necesita participar da violencia
Ao definir guerras recentes en Afganistán e Iraq como non defensivas, deixamos o punto de vista dos afganos e os iraquís? ¿É defensiva loitar cara atrás cando atacado? De feito, é. Esa é a definición defensiva. Pero, recordemos que son promotores da guerra que afirman que a defensa fai xustificar unha guerra. A evidencia mostra que o medio de defensa máis eficaz é, con máis frecuencia que non, resistencia non violenta. A mitoloxía das culturas de guerreiros suxire que a acción non-violenta é débil, pasiva e ineficaz na resolución de problemas sociais a gran escala. Os feitos mostran o contrario. Por iso, é posible que a decisión máis sabia para Iraq ou Afganistán sería a resistencia non violenta, a non cooperación ea recurso á xustiza internacional.
Esta decisión é aínda máis persuasiva se imaxinamos unha nación como os Estados Unidos, con gran control sobre organismos internacionais como as Nacións Unidas, que responde a unha invasión do exterior. O pobo dos Estados Unidos podería negarse a recoñecer a autoridade estranxeira. Os equipos de paz do exterior poderían unirse á resistencia non violenta. As sancións e procesamentos dirixidos poderían combinarse coa presión diplomática internacional. Existen alternativas á violencia masiva.
Aquí tes unha lista de usos exitosos da acción non violenta desarmada en lugar da guerra.
A guerra fai que todo o mundo sexa menos seguro
A cuestión importante, non obstante, non é como debería atacar a nación, senón como evitar que a nación agresiva ataca. Unha forma de axudar a facelo sería difundir a conciencia de que a guerra pon en perigo ás persoas en lugar de protexelas.
Negar que a guerra é necesaria non é o mesmo que non recoñecer que hai mal no mundo. De feito, a guerra debe clasificarse como unha das cousas máis malvadas do mundo. Non hai nada máis mal que a guerra se pode empregar para previr. E usar a guerra para previr ou castigar a toma de guerra demostrou un terrible fracaso.
A mitología da guerra fíxonos crer que a guerra mata ás persoas malvadas que precisan ser asasinadas para protexernos e as nosas liberdades. En realidade, guerras recentes que inclúen nacións ricas foron matanzas unilatadas de nenos, anciáns e residentes comúns das nacións máis pobres atacadas. E mentres a "liberdade" serviu como unha xustificación das guerras, as guerras serviron como unha xustificación para reducir as liberdades reais.
A idea de que podes gañar os dereitos facendo que o teu goberno poida operar en segredo e matar a un gran número de persoas só soa razoable se a guerra é a nosa única ferramenta. Cando todo o que tes é un martelo, cada problema parece un cravo. Así, as guerras son a resposta a todos os conflitos estranxeiros, e as guerras desastrosas que arrastran moito tempo pódense acabar agrandándoas.
As enfermidades, os accidentes, os suicidios, as caídas, o afogamento e o tempo quente prevenibles matan a moita máis xente nos Estados Unidos e na maioría das outras nacións que o terrorismo. Se o terrorismo fai necesario investir 1 billón de dólares ao ano en preparativos para a guerra, que fai que faga falta o calor?
O mito dunha gran ameaza terrorista está tremendamente inflado por axencias como o FBI que alentan, financian e atraen a persoas que nunca poderían converterse en ameazas terroristas por si mesmos.
A estudo de motivacións reais para as guerras deixa claro que a necesidade dificilmente se refire ao proceso de toma de decisións, ademais de como propaganda para o público.
"Control de poboación" de Mass-Murder non é unha solución
Entre os que recoñecen o mal que é a guerra, existe outra xustificación mítica para esta peculiar institución: a guerra é necesaria para o control da poboación. Pero a capacidade do planeta para limitar a poboación humana comeza a dar sinais de funcionamento sen guerra. Os resultados serán horribles. Unha solución podería ser investir parte do vasto tesouro agora botado á guerra no desenvolvemento de estilos de vida sostibles. A idea de usar a guerra para eliminar miles de millóns de homes, mulleres e nenos case fai que as especies que poidan pensar que aquel pensamento non son dignas de preservar (ou polo menos non merecen criticar aos nazis); afortunadamente a maioría da xente non pode pensar nada tan monstruoso.
- A Segunda Guerra Mundial non podería ocorrer sen a Primeira Guerra Mundial, sen a estúpida forma de comezar a Primeira Guerra Mundial e ao xeito máis estrito de acabar coa Primeira Guerra Mundial, que levou a numerosos sabios a predecir a Segunda Guerra Mundial no lugar ou sen o financiamento de Wall Street. da Alemania nazi durante décadas (como preferible aos comunistas), ou sen a carreira armamentística e numerosas malas decisións que non teñen que repetirse no futuro.
- O goberno dos Estados Unidos non recibiu un ataque por sorpresa. O presidente Franklin Roosevelt prometeulle en silencio a Churchill que os Estados Unidos traballarían duro para provocar a Xapón a realizar un ataque. FDR sabía que chegaría o ataque e inicialmente redactou unha declaración de guerra contra Alemaña e Xapón na noite de Pearl Harbor. Antes de Pearl Harbor, FDR construíra bases en Estados Unidos e varios océanos, trocara armas aos británicos por bases, comezou o borrador, creou unha lista de todos os xaponeses americanos do país, proporcionou avións, adestradores e pilotos a China , impuxo duras sancións a Xapón e avisou aos militares estadounidenses de que comezaba unha guerra con Xapón. Díxolle aos seus principais conselleiros que esperaba un ataque o 1 de decembro, que tiña seis días libres. Aquí hai unha entrada no diario do secretario de guerra de Henry Stimson tras unha reunión da Casa Branca do 25 de novembro de 1941: "O presidente dixo que os xaponeses eran notorios por facer un ataque sen previo aviso e afirmou que poderiamos ser atacados, por exemplo, o luns que vén. ”
- A guerra non era humanitaria nin sequera se comercializaba como tal ata que rematara. Os Estados Unidos lideraron conferencias globais no que se tomou a decisión de non aceptar refuxiados xudeus, e por razóns explícitamente racistas, e a pesar da afirmación de Hitler de que os enviaría a calquera lugar en cruceiros de luxo. Non había ningún cartel que lle pedise que axudase ao tío Sam a salvar aos xudeus. Un buque de refuxiados xudeus de Alemaña foi expulsado de Miami pola Garda Costeira. Os Estados Unidos e outras nacións negáronse a aceptar refuxiados xudeus e a maioría do público estadounidense apoiou esa posición. A grupos de paz que interrogaron ao primeiro ministro Winston Churchill e ao seu secretario estranxeiro sobre o envío de xudeus fóra de Alemaña para salvalos, dixéronlles que, aínda que Hitler podería moi ben aceptar o plan, sería demasiado problema e requirirían demasiados buques. Os Estados Unidos non realizaron ningún esforzo diplomático nin militar para salvar ás vítimas nos campos de concentración nazis. A Anne Frank negóuselle o visado estadounidense. Aínda que este punto non ten nada que ver co caso dun serio historiador da Segunda Guerra Mundial como Guerra Xusta, é tan central na mitoloxía dos Estados Unidos que incluirei aquí un fragmento clave de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, o secretario estranxeiro de Gran Bretaña, quen fora encargado por Churchill de tratar preguntas sobre os refuxiados, tratou con frialdade cunha das moitas delegacións importantes, dicindo que calquera esforzo diplomático para obter a liberación dos xudeus de Hitler era" fantástico imposible ". Nunha viaxe a Estados Unidos, Eden díxolle a Cordell Hull, o secretario de Estado, que a verdadeira dificultade de preguntar a Hitler polos xudeus era que "Hitler podería levarnos a calquera tal oferta, e simplemente non hai bastantes naves e medios de transporte no mundo para manexalos. Churchill estivo de acordo. "Aínda que tivésemos o permiso para retirar a todos os xudeus", escribiu en resposta a unha carta de súplica: "o transporte por si só presenta un problema que será difícil de solucionar". Non hai bastantes transporte e transporte? Dous anos antes, os británicos evacuaron a case 340,000 homes das praias de Dunkirk en só nove días. A Forza Aérea dos Estados Unidos tiña moitos miles de novos avións. Durante un breve armisticio, os aliados puideron transportar refuxiados e transportados por aire en moi grandes cantidades fóra da esfera alemá. "[Vii]
Quizais vaia á cuestión da "intención correcta" de que o lado "bo" da guerra simplemente non daba importancia ao que se convertería no exemplo central da maldade do lado "malo" da guerra.
- A guerra non era defensiva. FDR dixo que tiña un mapa dos planos nazis para esculpir a América do Sur, que tiña un plan nazi para eliminar a relixión, que os barcos dos Estados Unidos (que asistían secretamente aos avións de guerra británicos) foron atacados inocentemente polos nazis, que Alemania era unha ameaza para os Estados Unidos Estados.[VIII] Pódese afirmar que os EE. UU. Necesitaban entrar na guerra en Europa para defender outras nacións, que entraron para defender a outras nacións, pero tamén se podía argumentar que os EE. UU. Aumentaron o foco de civís, estendeu a guerra e infligido máis dano do que podería ter ocorrido, os EE. UU. non fixeron nada, intentaron a diplomacia ou investiron en non violencia. Afirmar que un imperio nazi podería ter crecido ata algún día, incluír unha ocupación dos Estados Unidos que se desgastaba moito e non foi confirmada por ningún exemplo anterior ou posterior doutras guerras.
- Agora sabemos moito máis e con moita máis información que a resistencia non violenta á ocupación e á inxustiza ten máis probabilidades de ter éxito -e ese éxito é máis probable- que a resistencia violenta. Con este coñecemento, podemos mirar para atrás os impresionantes éxitos de accións non-violentas contra os nazis que non estaban ben organizadas ou construídas ademais dos seus éxitos iniciais.[Ix]
- A boa guerra non foi boa para as tropas. Falta un intenso adestramento moderno e condicionamentos psicolóxicos para preparar aos soldados a participar nun acto antinatural de asasinato, aproximadamente o 80 por cento das tropas estadounidenses e doutras na Segunda Guerra Mundial non dispararon as armas contra o "inimigo".[X] O feito de que os veteranos da Segunda Guerra Mundial foron tratados mellor despois da guerra que outros soldados antes ou despois, foi o resultado da presión creada polo exército de bonos despois da guerra anterior. Que os veteranos recibisen colexios, asistencia sanitaria e pensións gratuítos non se debían aos méritos da guerra ou, de algunha maneira, un resultado da guerra. Sen a guerra, todos puideron terlle dado a facultade gratuíta durante moitos anos. Se proporcionamos a universidade gratuíta a todos os de hoxe, entón requiriría moito máis que historias hollywoodizadas da Segunda Guerra Mundial para que moitas persoas se acollan a estacións de reclutamento militar.
- Varias veces o número de persoas asasinadas nos campos alemáns morreron fóra deles na guerra. A maioría desas persoas eran civís. A escala do asasinato, da ferida e da destrución fixo da Segunda Guerra Mundial a peor cousa que a humanidade fixo a si mesmo nun curto espazo de tempo. Nós imaxinamos que os aliados dalgún xeito "se opuxeron" ao asasinato moito menor nos campamentos. Pero isto non pode xustificar a cura que foi peor que a enfermidade.
- A escalada da guerra para incluír a destrución total dos civís e as cidades, que culminou na construción da cidade completamente indefendible, levou á Segunda Guerra Mundial a escena dos proxectos defensábeis para moitos que defenderon a súa iniciación e con razón. Esixir a rendición incondicional e buscar maximizar a morte eo sufrimento fixo un dano inmenso e deixou un legado sombrío e asombroso.
- Matar a un gran número de persoas é supostamente defendible para o bando "bo" nunha guerra, pero non para o bando "malo". A distinción entre ambos nunca é tan descarnada como fantaseada. Os Estados Unidos tiñan unha longa historia como estado de apartheid. As tradicións estadounidenses de oprimir aos afroamericanos, practicar o xenocidio contra os nativos americanos e agora internar aos xaponeses americanos tamén deron lugar a programas específicos que inspiraron aos nazis de Alemaña, incluídos campamentos para nativos americanos e programas de euxenesia e experimentación humana que existían antes, durante e despois da guerra. Un destes programas incluía dar sífilis a persoas en Guatemala ao mesmo tempo que tiñan lugar os xuízos de Nuremberg.[Xi] Os militares estadounidenses contrataron a centos de principais nazis ao final da guerra; encaixan ben dentro[Xii] Os EE. UU. Destináronse a un imperio mundial máis amplo, antes da guerra, durante ese tempo e desde entón. Os neo-nazis alemáns hoxe, prohibidos de ondear a bandeira nazi, ás veces danan a bandeira dos Estados Confederados de América.
- O bando "bo" da "boa guerra", o partido que matou a maior parte e morreu polo bando vencedor, foi a Unión Soviética comunista. Iso non converte a guerra nun triunfo para o comunismo, pero mancha os relatos de Washington e Hollywood de triunfo para a "democracia".[XIII]
- A Segunda Guerra Mundial aínda non rematou. Á xente común dos Estados Unidos non lles tributaban os ingresos ata a Segunda Guerra Mundial e iso nunca se detivo. Supoñíase que era temporal.[XIV] As bases da Segunda Guerra Mundial construídas en todo o mundo nunca se pecharon. As tropas estadounidenses nunca abandonaron Alemania nin Xapón.[XV] Hai máis de 100,000 bombas estadounidenses e británicas aínda no terreo en Alemania, aínda matando.[XVI]
- Volvendo 75 anos a un mundo colonial libre de nucleares de estruturas, leis e hábitos completamente diferentes para xustificar o que foi o maior gasto dos Estados Unidos en cada un dos anos, é unha fazaña estraña de auto-engano que isn ' T intentou xustificar calquera empresa menor. Supoña que teño erros os números 1 a través de 11, e aínda tes que explicar como un evento dos primeiros 1940 xustifica a deposición dun billón de dólares 2017 en fondos de guerra que poderían gastarse para alimentar, vestir, curar e refuxiar millóns de persoas e para protexer o medio ambiente.
[Vii] Guerra sen máis: tres séculos de escritura norteamericana de antemán e de paz, editado por Lawrence Rosendwald.
[VIII] David Swanson, A guerra é unha mentira, Segunda edición (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Libro e película: Unha forza máis poderosa, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (Back Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times"EEUU desculpouse por probas de sífilis en Guatemala", outubro 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operación Paperclip: O Programa de Intelixencia Secreta que levou os científicos nazis a América (Little, Brown and Company, 2014).
[XIII] Oliver Stone e Peter Kuznick, A Historia incerta dos Estados Unidos (Galería de libros, 2013).
[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark e Joseph J. Thorndike, Guerra e impostos (Urban Institute Press, 2008).
[XV] RootsAction.org, “Move Away from Nonstop War. Peche a base aérea de Ramstein ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[XVI] David Swanson, "Os Estados Unidos só bombardearon a Alemaña", http://davidswanson.org/node/5134
Artigos recentes:
