O "desexo de morte" da OTAN destruirá non só Europa senón tamén o resto do mundo

É difícil entender por que os políticos occidentais e os principais medios de comunicación non logran percibir o perigo existencial que impuxeron a Rusia e imprudentemente ao resto de nós. A insistencia da OTAN na súa chamada política de "porta aberta" é solipsista e ignora alegremente os lexítimos intereses de seguridade de Rusia. Ningún país aguantaría ese tipo de expansión. Seguramente non EEUU se, en comparación, México se vería tentado a unirse a unha alianza dirixida por China.

A OTAN mostrou o que eu chamaría intransixencia culpable e a súa negativa a negociar un acordo de seguridade a nivel europeo ou mesmo mundial constituíu unha forma de provocación, desencadeando directamente a actual guerra en Ucraína. Ademais, é doado entender que esta guerra podería escalar moi facilmente ata a aniquilación nuclear mutua.

Non é a primeira vez que a humanidade se ve enfrontada a unha grave crise que podería evitarse cumprindo as promesas feitas ao falecido Mikhail Gorbachev polo exsecretario de Estado estadounidense James Baker.^[1] e por outros funcionarios estadounidenses. A expansión polo leste da OTAN desde 1997 foi percibida polos líderes rusos como unha grave violación dun acordo de seguridade crucial con tintes existenciais. Percibiuse como unha ameaza cada vez maior, unha "ameaza do uso da forza" para os efectos do artigo 2(4) da Carta das Nacións Unidas. Isto implica un grave risco de enfrontamento nuclear, xa que Rusia ten un enorme arsenal nuclear e os medios para entregar as cabezas nucleares.

A pregunta importante que non se están facendo os grandes medios é: Por que estamos provocando unha enerxía nuclear? Perdemos o sentido das proporcións? Estamos xogando a unha especie de "ruleta rusa" co destino das futuras xeracións de humanos no planeta?

Esta non é só unha cuestión política, senón unha cuestión social, filosófica e moral. Os nosos líderes seguramente non teñen dereito a pór en perigo a vida de todos os estadounidenses. Este é un comportamento moi antidemocrático e debe ser condenado polo pobo estadounidense. Por desgraza, os principais medios de comunicación levan décadas difundindo propaganda antirrusa. Por que a OTAN xoga a este xogo de "va banque" tan arriscado? Tamén podemos poñer en perigo a vida de todos os europeos, asiáticos, africanos e latinoamericanos? Só porque somos "excepcionalistas" e queremos ser intransixentes co noso "dereito" a expandir a OTAN?

Respiremos fondo e recordemos o preto que estaba o mundo de Apocalipse no momento da crise dos mísiles cubanos en outubro de 1962. Grazas a Deus había xente con cabeza fría na Casa Branca e John F. Kennedy optou pola negociación directa con os soviéticos, porque o destino da humanidade estaba nas súas mans. Era estudante de secundaria en Chicago e recordo ver os debates entre Adlai Stevenson III e Valentin Zorin (a quen coñecín moitos anos despois cando era un alto funcionario dos dereitos humanos da ONU en Xenebra).

En 1962 a ONU salvou o mundo proporcionando o foro onde as diferenzas se puidesen resolver pacíficamente. É unha traxedia que o actual secretario xeral Antonio Guterres non atendese a tempo o perigo que supón a expansión da OTAN. Podería, pero non puido facilitar a negociación entre Rusia e os países da OTAN antes de febreiro de 2022. É unha vergoña que a OSCE non conseguise persuadir ao goberno ucraíno de que tiña que aplicar os Acordos de Minsk. pacta sunt servanda.

É deplorable que países neutrales como Suíza non se pronunciasen pola humanidade cando aínda era posible deter o estalido da guerra. Aínda agora, é imperativo parar a guerra. Quen estea a prolongar a guerra está a cometer un crime contra a paz e un crime contra a humanidade. O asasinato debe cesar hoxe e toda a humanidade debería levantarse e esixir a Paz AGORA.

Lembro o discurso de graduación de John F. Kennedy na Universidade Americana de Washington DC o 10 de xuño de 1963^[2]. Creo que todos os políticos deberían ler esta declaración notablemente sabia e ver o relevante que é para resolver a actual guerra en Ucraína. O profesor Jeffrey Sachs da Universidade de Columbia en Nova York escribiu un libro perspicaz ao respecto.^[3]

Ao eloxiar a clase de graduación, Kennedy recordou a descrición de Masefield dunha universidade como "un lugar onde os que odian a ignorancia poden esforzarse por coñecer, onde os que perciben a verdade poden esforzarse en facer ver aos demais".

Kennedy optou por discutir "o tema máis importante da terra: a paz mundial. A que tipo de paz me refiro? Que tipo de paz buscamos? Non a Pax Americana imposto ao mundo polas armas de guerra estadounidenses. Non a paz da tumba nin a seguridade do escravo. Estou a falar de paz xenuína, o tipo de paz que fai que a vida na terra valga a pena vivir, o tipo que permite que os homes e as nacións crezan, teñan esperanza e constrúan unha vida mellor para os seus fillos, non só paz para os estadounidenses senón paz para todos. homes e mulleres, non só paz no noso tempo, senón paz para sempre".

Kennedy tivo bos conselleiros que lle lembraron que "a guerra total non ten sentido... nunha época na que unha soa arma nuclear contén case dez veces a forza explosiva entregada por todas as forzas aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Non ten sentido nunha época na que os velenos mortais producidos por un intercambio nuclear serían transportados polo vento, a auga, o chan e as sementes ata os recunchos máis afastados do globo e ata as xeracións aínda non nacidas.

Kennedy e o seu predecesor Eisenhower condenaron repetidamente o gasto de miles de millóns de dólares cada ano en armas, porque tales gastos non son unha forma eficiente de garantir a paz, que é o fin racional necesario dos homes racionais.

A diferenza dos sucesores de Kennedy na Casa Branca, JFK si tiña un sentido da realidade e unha capacidade de autocrítica: "Algúns din que é inútil falar de paz mundial, de lei mundial ou de desarme mundial, e que será inútil ata que os líderes da Unión Soviética adoptan unha actitude máis ilustrada. Espero que o fagan. Creo que podemos axudalos a facelo. Pero tamén creo que debemos reexaminar a nosa propia actitude, como individuos e como Nación, porque a nosa actitude é tan esencial como a deles”.

En consecuencia, propuxo examinar a actitude dos Estados Unidos ante a propia paz. "Moitos de nós pensamos que é imposible. Moitos pensan que é irreal. Pero esa é unha crenza perigosa e derrotista. Leva á conclusión de que a guerra é inevitable, que a humanidade está condenada, que estamos atrapados por forzas que non podemos controlar". Rexeitou aceptar esa opinión. Como dixo aos graduados da American University, "Os nosos problemas son feitos polo home; polo tanto, poden ser resoltos polo home. E o home pode ser tan grande como queira. Ningún problema do destino humano está máis aló dos seres humanos. A razón e o espírito do home resolveron moitas veces o aparentemente irresoluble, e cremos que poden facelo de novo...".

Animou ao seu público a centrarse nunha paz máis práctica, máis alcanzable, baseada non nunha revolución repentina da natureza humana senón nunha evolución gradual das institucións humanas, nunha serie de accións concretas e acordos efectivos que sexan do interese de todos os interesados. : "Non existe unha clave única e simple para esta paz, ningunha fórmula grandiosa ou máxica que sexa adoptada por un ou dous poderes. A paz xenuína debe ser o produto de moitas nacións, a suma de moitos actos. Debe ser dinámico, non estático, cambiando para afrontar o reto de cada nova xeración. Porque a paz é un proceso, unha forma de resolver problemas".

Persoalmente, estou entristecido polo feito de que as palabras de Kennedy estean tan afastadas da retórica que escoitamos hoxe tanto de Biden como de Blinken, cuxa narración é unha condena auto-xustosa -unha caricatura en branco e negro- sen indicios do humanista e pragmático de JFK. enfoque das relacións internacionais.

Anímame a redescubrir a visión de JFK: “A paz mundial, como a paz comunitaria, non require que cada home ame ao seu veciño, só require que vivan xuntos en tolerancia mutua, someténdose as súas disputas a unha solución xusta e pacífica. E a historia ensínanos que as inimizades entre as nacións, como entre os individuos, non duran para sempre”.

JFK insistiu en que debemos perseverar e ter unha visión menos categórica da nosa propia bondade e da maldade dos nosos adversarios. Lembroulle ao seu público que a paz non ten por que ser impracticable e que a guerra non ten por que ser inevitable. "Ao definir o noso obxectivo con máis claridade, facendo que pareza máis manexable e menos remoto, podemos axudar a todos os pobos a velo, a sacar esperanza del e a avanzar irresistiblemente cara a el".

A súa conclusión foi un tour de force: “Debemos, polo tanto, perseverar na procura da paz coa esperanza de que cambios construtivos dentro do bloque comunista poidan achegar solucións que agora parecen máis alá de nós. Debemos dirixir os nosos asuntos de tal xeito que sexa no interese dos comunistas acordar unha paz xenuína. Sobre todo, mentres defendemos os nosos propios intereses vitais, as potencias nucleares deben evitar aqueles enfrontamentos que traen ao adversario a escoller entre unha retirada humillante ou unha guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso na era nuclear sería só unha proba da quebra da nosa política, ou dun desexo colectivo de morte para o mundo.

Os graduados da American University aplaudiron con entusiasmo a Kennedy en 1963. Gustaríame que cada estudante universitario, cada estudante de secundaria, cada membro do Congreso, cada xornalista lese este discurso e reflexionase sobre as súas implicacións para o mundo HOXE. Gustaríame que lesen o New York Times de George F. Kennan^[4] ensaio de 1997 condenando a expansión da OTAN, a perspectiva de Jack Matlock^[5], o último embaixador estadounidense na URSS, as advertencias dos estudiosos estadounidenses Stephen Cohen^[6] e o profesor John Mearsheimer^[7].

Temo que no mundo actual de noticias falsas e narrativas manipuladas, na sociedade actual lavada o cerebro, Kennedy sexa acusado de ser un "aplacador" de Rusia, incluso un traidor aos valores estadounidenses. E aínda así, o destino de toda a humanidade está agora en xogo. E o que realmente necesitamos é outro JFK na Casa Branca.

Alfred de Zayas é profesor de dereito na Escola de Diplomacia de Xenebra e foi experto independente da ONU en orde internacional 2012-18. É autor de once libros, incluíndo "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, e "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Ver tamén https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. "Se trasladamos tropas da OTAN ás fronteiras de Rusia, iso obviamente militarizará a situación, pero Rusia non retrocederá. O tema é existencial". ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- para-a-crise-ucraína ↑