Por David Swanson, xaneiro 14, 2024
Que queremos dicir sobre unha cultura dos Estados Unidos na que a xente pode admirar abertamente a Alemaña por apoiar outro xenocidio e condenar a advertencia da Terceira Guerra Mundial como un perigo imprudente?
Alemaña avalou formalmente a defensa de Israel do seu xenocidio en Gaza, mentres que Namibia denunciou publicamente a política de longa data de Alemaña de cometer ou apoiar xenocidios, incluído o que se supón que todos coñecen en Europa e o que se supón que ninguén debe saber sobre aquel que precedeu a aquel. en África. Para non revoltarse por isto, hai que tampouco
- evitar activamente saber o que está a suceder en Gaza, en grave violación da propia imaxe occidental de insistir en saber, seguir os feitos e asegurarse de que se permita o xenocidio "nunca máis", ou
- aceptar a estraña idea de que polo menos un xenocidio, o cometido polos nazis, fai que calquera que se asocie ás súas vítimas (ou a unha das súas principais categorías) sexa permanentemente inocente de calquera crime.
Esta realidade básica non pode ser alterada por montañas de palabras sobre a redención e a xustiza poética, nin a sanción divina e o mandato existencial, nin a santidade de cada acto realizado por un presidente que non sexa Trump. O feito de que se deba desprezar tanto o nazismo como o trumpismo non entra en conflito con coñecer os feitos básicos do que está a suceder no mundo.
O risco de novas guerras e de guerra nuclear está aumentando rapidamente. Está crecendo de forma previsible e familiar, como resultado das accións dos Estados Unidos e outros gobernos anunciadas como protección da seguridade pública. Os que tiveron razón ao advertir guerras no pasado están advirtiendo de guerras peores que nunca.
A acción tomada por Sudáfrica para defender o estado de dereito na Corte Internacional de Xustiza fixo máis pola seguridade de Sudáfrica do que calquera exército podería facer. O mundo está namorado do goberno surafricano. E o exército estadounidense non vai tomar represalias contra Sudáfrica porque está demasiado ocupado respondendo aos círculos viciosos de violencia nos que está participando en todo o mundo. Pódese negar os feitos básicos do caso de Sudáfrica contra o xenocidio de Israel en Gaza, imaxinar falsamente que Sudáfrica actuou por medo e pola súa propia protección, e despois acusar a Sudáfrica de poñerse en perigo a si mesma e ao mundo ao ceder á presión do o lado equivocado da violencia, tamén coñecido como "os terroristas".
Pero non houbo presión. Non había ningunha ameaza de violencia contra Sudáfrica, e se a houbera, responder a tal ameaza con prudencia e non a través dun reflexo infantil ou visceral ás veces pode entenderse como algo máis que covardía. O 11 de marzo de 2004, as bombas de Al Qaeda mataron a 191 persoas en Madrid, España, xusto antes dunhas eleccións nas que un partido facía campaña contra a participación de España na guerra liderada por Estados Unidos contra Iraq. O pobo de España votado os socialistas ao poder e sacaron todas as tropas españolas de Iraq ata maio. Non había máis bombas en España. Esta historia está en forte contraste coa de Gran Bretaña, Estados Unidos e outras nacións que responderon ao golpe de guerra máis, producindo xeralmente máis golpes.
A oposición violenta e non violenta ás accións dos Estados Unidos está a aumentar no oeste de Asia, impulsada universalmente pola demanda de poñer fin á guerra en Gaza. Cando houbo un breve alto o fogo en Gaza, os reféns foron liberados. E aínda así Genocide Joe insiste nunha guerra máis e expandida supostamente para liberar máis reféns.
Hai unha lóxica na noción de que nunca se debe ceder ao outro lado. Pero é unha lóxica xenocida. Se a violencia do outro lado está impulsada polo mesmo círculo vicioso de vinganza e ignorancia que o teu, e se o outro lado vai seguir existindo, entón a idea de non ceder nunca ao outro lado é unha receita para o desastre. Non obstante, a alternativa non ten por que ceder. A alternativa pode saír dunha mentalidade que avanzou máis aló dun nivel preescolar. Por suposto, esa observación é inxusta para os preescolares que non están o suficientemente organizados para desenvolver o nivel de tolemia colectiva que os adultos poden.
En lugar de pensar en termos de ceder aos inimigos, podemos comezar priorizando evitar a apocalipse nuclear, e seguir priorizando evitar o asasinato masivo de familias, e chegar á necesidade de utilizar medios non violentos para abordar os conflitos e a necesidade de perseguir os delitos como delitos. en lugar de tratalos como escusas para as recreacións do nazismo. Podemos chegar á necesidade de abordar as queixas mediante un compromiso negociado en lugar da negación.
A guerra en Ucraína foi moito tempo chegando, predixo - e mesmo desexado e estratexado para - por moitos no goberno dos Estados Unidos. As accións tomadas para provocar a malvada, inescusable, ilegal e horrible invasión de Rusia teñen paralelismos coas accións que se están tomando agora para provocar ataques malvados, inescusables, ilegais e horribles por parte de Irán, China e Corea do Norte, como nas décadas de a opresión de Israel que levou de xeito tan previsible aos ataques malvados, inescusables, ilegais e horribles de Hamás, sen esquecer os ataques malvados, inescusables, ilegais e horribles do 9-S que figuran en gran medida nos círculos viciosos en curso e os Resposta dos Estados Unidos á que reclama Israel como modelo xustificativo de todo o que fai.
Se permaneces no estado de ánimo de prepararte para a indignación e a rabia contra Irán, China e Corea do Norte cando finalmente sexan provocados á violencia, se agora te estás preparando para unha indignación auto-justificada ante as inescrutables e infrahumanas ameazas á Orde baseada en regras que serán as respostas violentas ao militarismo dos Estados Unidos de Irán, China ou Corea do Norte, hai algo do que podemos estar seguros sobre o resultado de manter este estado de ánimo. As desvantaxes previsibles
- morte e sufrimento masivo e un grave risco de acabar coa vida na Terra
superan as vantaxes previsibles
- cualificación para unha carreira agradable pero curta para ti nun importante medio de comunicación dos Estados Unidos.
Se alguén apunta que outras nacións están debuxando liñas vermellas e emitindo advertencias, como fixo Rusia antes de invadir Ucraína, poden non estar instándote a ceder ante ameazas criminais aleatorias e acoller unha época de anarquía violenta. Poden estar pedindo que se dea conta do que o exército estadounidense está a facer en todo o mundo, e canto máis seguro podería ser o mundo se non o fixese. Os Estados Unidos apoian e arman, adestran e financian os exércitos de case todos os gobernos máis opresivos da Terra. Israel non é atípico. Os poucos gobernos designados como inimigos do goberno dos Estados Unidos non son institucións humanitarias agradables, pero non son peores que moitos outros cos que os Estados Unidos conversan constantemente e nunca ameazan. Negociar compromisos con estes gobernos non é un asunto unidireccional. Iso non é o que significa compromiso. Pero é un asunto non violento, e iso é o que require a supervivencia humana.
Temos que chegar a un lugar onde apoiar o xenocidio non se imaxina como bo e a advertencia da Terceira Guerra Mundial se entende como protección máis que como perigo, aínda que chegar alí require unha nova comprensión radical da guerra como unha práctica bárbara na que ambos bandos están sempre. totalmente (se é diferente e desproporcionadamente) incorrecto.
Onte, participei nun webinar organizado por Acción de paz de Massachusetts sobre "Reducir a Ameaza da Guerra Nuclear". Un dos oradores probablemente foi o membro máis antibélico do Congreso dos Estados Unidos, Ro Khanna. E aínda así dixo cousas coas que nunca nos debemos permitir sentirnos cómodos. Cousas como, e estou parafraseando, o presidente Biden acaba de violar gravemente a Constitución ao atacar Iemen e necesitamos, sobre todo, reelixilo. Cousas como, debemos protexer un estado democrático xudeu. En serio? E un Estado demócrata cristián? Ou un estado democrático antidemocrático?
Adxunto aquí algunhas observacións que preparei para o meu parte no seminario web, que se suponía que trataría de acción directa e desinversión:
Vivimos nun mundo no que a maioría da xente está moi influenciada, por non dicir previsiblemente controlada polos medios corporativos, pero no que ás veces hai desviacións importantes, resistencias xeneralizadas ás instrucións de televisións e xornais. A resistencia aos supostos básicos no corazón da cultura son, por suposto, máis raras.
Máis xente nos Estados Unidos estaba preparada para protestar pola última escalada israelí contra Gaza o día 1 que para opoñerse a máis armas a Ucraína o día 500. (E para marchar pola paz hoxe en vez de unirse a un seminario web). Por que?
Entenden protestar por invasión e ocupación. Incluso poderían protestar contra unha invasión e ocupación dos Estados Unidos, pero neste caso nin sequera tiñan que facelo porque entendían isto como israelí, e hai décadas que hai décadas organizando e educando nos Estados Unidos contra as ocupacións e guerras israelís. Que as accións de Hamás eran malvadas e contraproducentes e criminais podía ser negado ou ignorado, debido á gran diferenza de escala e poder. A xente podería protestar por un lado dunha guerra, aínda que os medios corporativos dixéronlles que se opoñan ao outro bando. Os medios independentes e sociais animáronos a tomar o outro lado.
Que as accións de Rusia eran malvadas e contraproducentes e criminais era moito máis difícil de ignorar ou negar (aínda que algúns, por suposto, seguiron esa vía). Rusia era a nación e o exército máis grande, invadindo e ocupando. Ninguén tivo que acusarte de ter un prexuízo antiucraíno análogo ao antisemitismo se expresastes preocupación polos rusos, porque non era probable que expresastes preocupación polos rusos. Faltaba comprensión, e non podía desenvolverse inmediatamente, do bloqueo interminable da paz, provocación da guerra, facilitación de golpes de estado, violencia de baixa escala ou ameazas de gran escala. Preguntarlle á xente se lles gustaría os mísiles rusos en Toronto e Tijuana era demasiado abstracto e demasiado en desacordo coa visión do mundo enteira do excepcionalismo dos Estados Unidos. Suxerindo o potencial de defensa civil desarmada estaba en desacordo con miles de horas de producións de Hollywood.
Entón, o momento é importante para a participación dos activistas. Pero a menos que logremos unha revolución de pensamento a longo prazo, seguirá habendo momentos nos que as masas de persoas simplemente non entendan a necesidade da paz.
Cando se trata de desinvestimento, hai outra forma na que o tempo importa. A rendibilidade dos stocks de armas cambia. Antes da invasión rusa de Ucraína e do impulso concomitante da OTAN, a escalada do gasto militar en todo o mundo e o aumento dos beneficios das armas, podíamos mostrar aos responsables dos beneficios de varios fondos que poderían gañar tanto ou máis diñeiro se despojado de armas. Agora non podemos. Iso non imposibilita a desinversión en todas partes, pero dificulta naqueles lugares nos que os que toman as decisións deben maximizar o beneficio. Entón, neses casos, aínda pode ser unha ferramenta educativa e de organización, pero perde a vantaxe dunha probable vitoria rápida.
Así que necesitamos unha mestura de eventos a longo prazo destinados a mover gradualmente a nosa cultura para entender que todos os bandos de todas as guerras están equivocados, e eventos a curto prazo destinados a construír e dirixir enerxía contra lados particulares de guerras particulares, incluíndo dirixir a enerxía á guerra oposta, e non só. un bando dunha guerra. Necesitamos centrarnos en traer a xente con enerxía a un movemento contra todos os bandos de todas as guerras antes de que volvan a casa e se apaguen. Unha acción directa bloqueando envíos de armas ou bloqueando as portas dunha empresa de armas, e mesmo unha campaña de desinversión, pode aumentar e aumentar a marea de impopularidade momentánea dun lado particular dunha guerra en particular. World BEYOND War tivo certo éxito nos últimos meses en Canadá, por exemplo, perseguindo aos aproveitados das guerras israelís e polo menos comezando unha desinversión campaña para o Plan de Pensións dos Profesores de Ontario.
Unha das vantaxes dunha campaña de desinversión é que pode ser local. Así poden ser as campañas para resolucións da cidade, ou para derrubar ou colocar monumentos, ou para facer a transición de industrias militares a outras pacíficas, ou para crear cidades irmás ou programas de intercambio. Tamén poden facer toda a variedade de eventos educativos e culturais que promovan a comprensión e a celebración da paz, incluíndo a comprensión da guerra nuclear: accións ao estilo de rejas, táboas facer pasar vítimas con mensaxes, Webinars como este, etc, etc.
Outra estratexia obvia é a globalización. A xente prefire impulsar un esforzo improbable para que o Congreso dos Estados Unidos requira máis informes sobre as atrocidades de Israel, mentres xa existen leis que bloquearían o envío de máis armas a Israel se se obedecían, ou un probable esforzo conseguir que varios gobernos nacionais apoien o procesamento de Israel por xenocidio na Corte Internacional de Xustiza? Outras accións globais inclúen: asociarse con persoas próximas a unha base planificada ou existente para pechar esa base, crear apoio para tratados e acordos, verdade e reconciliación, departamentos de paz, departamentos de defensa civil desarmada e facer diplomacia cidadá e desenvolver unha comunidade global. que honra e celebra a paz.
O global tamén pode ser local, por exemplo cun evento nun día global de eventos, como o 22 de xaneiro, o aniversario da creación do Tratado de Prohibición das Armas Nucleares.
Alégrome de estar aquí para unirme a unha discusión sobre calquera destas cousas, incluíndo, se queres, como nós conseguiu a miña cidade para desinvertir de combustibles fósiles e armamento.
