Por David Swanson, American Herald Tribune
Alguén me pediu que atopase mentiras de guerra durante os últimos anos. Quizais tivesen en mente as pretensións humanitarias en torno a atacar a Libia en 2011 e Iraq en 2014, ou as falsas afirmacións sobre armas químicas en 2013, ou as mentiras sobre un avión en Ucraína ou as infinitas reportadas invasións rusas de Ucraína. Quizais estivesen a pensar nos titulares do "ISIS Is In Brooklyn" ou nas falsas afirmacións rutineiras sobre a identidade das vítimas dos drons ou a suposta vitoria inminente en Afganistán ou nunha das outras guerras. Parece que as mentiras son demasiado numerosas para que poida encaixar nun ensaio, aínda que o tentei moitas veces, e inclúense sobre unha base de mentiras máis xerais sobre o que funciona, o que é legal e o que é moral. Só unha selección de mentiras Prince Tribute podería incluír a viagra de Qadaffi para as tropas e a bandeira de xoguetes sexuais de CNN como proba do ISIS en Europa. É difícil raspar a superficie de toda guerra estadounidense en algo menos que un libro, por iso escribín un libro.
Entón, respondín que buscaría a guerra reside só en 2016. Pero tamén era demasiado grande, claro. Unha vez intentei atopar todas as mentiras nun discurso de Obama e acabei só escribindo sobre o top 45. Entón, botei unha ollada a dous dos discursos máis recentes no sitio web da Casa Branca, un de Obama e outro de Susan Rice. Creo que proporcionan unha ampla evidencia de como se nos está mentindo.
Nun discurso de 13th de abril á CIA, o presidente Barack Obama declarado"Unha das miñas principais mensaxes hoxe é que destruír ISIL segue a ser a miña principal prioridade". Ao día seguinte, nun discurso á Academia da Forza Aérea dos Estados Unidos, a asesora de seguridade nacional Susan Rice repetido a afirmación: "Esta noite, gustaríame centrarme nunha ameaza en particular, a ameaza no máis alto da axenda do presidente Obama, e iso é ISIL". E aquí está o senador Bernie Sanders durante o recente debate das primarias presidenciais en Brooklyn, Nova York: "Neste momento a nosa loita é destruír ISIS primeiro e librarse de Assad segundo".
Esta mensaxe pública, escoitada unha e outra vez na cámara oficial de eco dos medios de comunicación, pode parecer innecesaria, dado o nivel de medo ao ISIS / ISIL no público dos Estados Unidos e á importancia que os lugares públicos teñen respecto diso. Pero as enquisas teñen mostra que a xente cre que o presidente non está a tomar o perigo en serio.
De feito, a conciencia lentamente comezou a estender que o bando da guerra de Siria en que a Casa Branca quería seguir adiante en 2013 e que, de feito, xa se viña apoiando, segue sendo a súa maior prioridade, é dicir, derrocar ao goberno sirio. Ese foi o obxectivo do goberno dos Estados Unidos desde antes de que as accións estadounidenses en Iraq e Siria axudasen a crear ISIS en primeiro lugar (accións realizadas mentres coñecemento que tal resultado era bastante probable). Axudar a esta toma de conciencia foi o enfoque bastante diferente de Rusia á guerra, segundo informes dos Estados Unidos armar al Qaeda en Siria (planificación máis envíos de armas o mesmo día que o discurso de Rice), e a vídeo A partir de finais de marzo, no que o voceiro adxunto do Departamento de Estado, Mark Toner, preguntoulle que un bo estadounidense que temía ISIS non debería ter problemas para responder, pero que Toner atopou demasiado difícil:
REPORTEIRO: “¿Queres ver como o réxime retoma Palmira? Ou preferirías que quede nas mans de Daesh? "
MARK TONER: "Ese é realmente un - a - um - mira, eu creo que o que nos gustaría ver, eh, a negociación política, esa vía política, collera vapor. É parte da razón pola que o secretario está hoxe en Moscova, um, para que poidamos iniciar un proceso político, um, e afondar e fortalecer o cesamento das hostilidades nun verdadeiro alto o fogo, e logo nós. . . "
REPORTER: "Non estás respondendo á miña pregunta."
MARCA TONER: "Sei que non o son". [Risas.]
Hillary Clinton e ela neocon os aliados do Congreso cren que Obama equivocou ao non bombardear Siria en 2013. Non importa que tal curso fortalecería aos grupos terroristas que trouxeron ao público estadounidense para apoiar a guerra en 2014. (Lembre que o público dixo que non en 2013 e revertido A decisión de Obama de bombardear Siria, pero os vídeos con americanos e coitelos brancos gañaron a moita xente dos Estados Unidos en 2014, aínda que por unirse ao lado oposto da mesma guerra.) Os neoconfactores queren unha "zona sen mosca", que Clinton chama a "Zona segura" a pesar de que o EI e Al Qaeda non teñen avións e a pesar do comandante da OTAN sinalando que tal cousa é un acto de guerra sen nada seguro.
Moitos no goberno dos Estados Unidos incluso queren dar o "rebelde" armamento antiaéreo. Cos avións estadounidenses e da ONU neses ceos, lémbrase ao do entón presidente George W. Bush esquema por iniciar unha guerra contra Iraq: “Estados Unidos estaba a pensar en voar avións de recoñecemento U2 con tapa de caza sobre Iraq, pintados en cores da ONU. Se Sadam disparase contra eles, estaría a incumprir ".
Non se trata só de neocons canallas. O presidente Obama nunca retrocedeu na súa posición de que debe ir o goberno de Assad, nin sequera a súa altamente dubidoso 2013 afirma ter probas de que Assad usaba armas químicas. O secretario de Estado John Kerry ten comparación Assad a Hitler. Pero parece que as afirmacións dubidosas de que alguén posúe ou usa un tipo incorrecto de armas xa non o fan para o público dos Estados Unidos despois de Iraq 2003. As supostas ameazas para as poboacións non inspiran a febre bélica da rabia no público estadounidense (nin sequera o apoio de Rusia e China) despois de Libia 2011. Ao contrario do que afirma o mito popular e a Casa Branca, Qadaffi non era ameazante unha masacre e a guerra que se usou para comezar de inmediato converteuse nunha guerra de derrocamento. A ardente necesidade de derrocar outro goberno non consegue crear confianza nun público que viu desastres creados en Iraq e Libia, pero non en Irán, onde se evitou a guerra (así como en Túnez, onde se empregaron as máis poderosas ferramentas de non violencia). ).
Se os funcionarios estadounidenses queren guerra en Siria, saben que o xeito de manter aos Estados Unidos ao seu carón é facelo sobre monstros infrahumanos que matan con coitelos. Dixo Susan Rice de ISIS nela discurso, que comezou coa loita da súa familia contra o racismo: "É horrible asistir á extrema brutalidade destes brutos retorcidos". Dito Obama na CIA: "Estes terroristas depravados aínda teñen a capacidade de inflixir unha violencia horrible sobre os inocentes, á repulsa de todo o mundo. Con ataques como estes, o ISIL espera debilitar a nosa resolución colectiva. Unha vez máis, fracasaron. A súa barbarie só endurece a nosa unidade e determinación para eliminar esta vil organización terrorista da face da Terra. . . . Como dixen varias veces, o único xeito de destruír verdadeiramente o ISIL é acabar coa guerra civil siria que o ISIL explotou. Entón, seguimos traballando por un fin diplomático deste terrible conflito ".
Aquí están os principais problemas con esta afirmación:
1) Os Estados Unidos levan anos traballando para evitar un fin diplomático, bloqueando os esforzos da ONU, rexeitamento Propostas rusas e inundando a zona con armas. Os Estados Unidos non intentan acabar coa guerra para derrotar ao ISIS; está intentando eliminar a Assad para debilitar a Irán e Rusia e eliminar un goberno que non elixe formar parte do imperio estadounidense.
2) O ISIS non medrou simplemente explotando unha guerra da que non formaba parte. O ISIS non espera deter os ataques estadounidenses. ISIS poñer películas instando aos Estados Unidos a atacar. O ISIS usa o terrorismo no exterior para provocar ataques. A contratación ISIS creceu e converteuse en inimigo do imperialismo estadounidense.
3) Intentar diplomacia mentres se intenta borrar a alguén da superficie da terra é innecesario ou contraditorio. Por que acabar coas causas fundamentais do terrorismo se vai destruír ás vilas bárbaras persoas que participan nel?
Os puntos que centrar en Assad está en desacordo con centrarse no ISIS e que atacar a ISIS ou a outros grupos con mísiles e drones non os derrota, son puntos. feita por numerosos altos funcionarios estadounidenses no momento en que se xubilan. Pero esas ideas chocan coa idea de que o militarismo funciona e coa idea específica de que está funcionando actualmente. Á fin e ao cabo, segundo nos din, ISIS está eternamente nas cordas, cun ou máis dos seus principais líderes declarados mortos case todas as semanas. Aquí está Presidente Obama o 26 de marzo: "Levamos o liderado do ISIL e esta semana eliminamos permanentemente a un dos seus principais líderes do campo de batalla". Considero que o termo "campo de batalla" é unha mentira, xa que as guerras dos Estados Unidos libéranse desde o aire sobre as casas das persoas, non nun campo. Pero Obama segue engadindo un verdadeiro doozie cando di: "O ISIL representa unha ameaza para todo o mundo civilizado".
No sentido máis débil, esa afirmación podería ser certa de calquera organización promotora da violencia con acceso a internet (Fox News por exemplo). Pero para que sexa certo nun sentido máis substancial sempre estivo en desacordo coa chamada comunidade de intelixencia de Obama, que dixo que ISIS non é unha ameaza para os Estados Unidos. Por todos os titulares que berran que o ISIS asoma por unha rúa estadounidense, aínda non houbo ningunha evidencia de que o ISIS estivese involucrado en nada nos Estados Unidos, máis que influír na xente a través dos programas de noticias dos Estados Unidos ou inspirar ao FBI para establecer xente. A participación do ISIS en ataques en Europa foi máis real, ou polo menos reivindicada por ISIS, pero pérdense algúns puntos clave en todo o vitriol dirixido a "brutos retorcidos".
1) ISIS reivindicacións os seus ataques son "en resposta ás agresións" dos "estados cruzados", do mesmo xeito que sempre afirman todos os terroristas antioccidentais, sen deixar nunca un ollo a odiar as liberdades.
2) As nacións europeas foron feliz de permitir presuntos delincuentes que viaxaron a Siria (onde poderían loitar polo derrocamento do goberno sirio) e algúns destes criminais volveron asasinar en Europa.
3) Como forza asasina, ISIS está bastante comprometida por numerosos gobernos armados e apoiados polos Estados Unidos, incluída Arabia Saudita, e por suposto incluído o propio exército dos Estados Unidos, que caeu decenas de miles de bombas en Siria e Iraq, explotou a Universidade de Mosul no 13th aniversario de Shock and Awe con 92 asasinado e 135 feridos segundo un fonte en Mosul, e xusto cambiou as súas "regras" para matar civís para axustalos un pouco máis á súa conduta.
4) En realidade pasos útiles como o desarmamento e a axuda humanitaria non se están tomando en serio, un oficial da Forza Aérea dos Estados Unidos casualmente sinalando que os Estados Unidos nunca gastarían 60,000 dólares nunha tecnoloxía para previr a fame en Siria, aínda que os Estados Unidos usan mísiles que custan máis de 1 millón de dólares cada un coma se estivesen pasando de moda, de feito os usan tan rápido que arriscan esgotándose de calquera cousa para caer sobre a xente que non sexa a comida que ten tan pouco interese en deixar caer.
Mentres tanto, ISIS tamén é a xustificación do día por enviar máis tropas estadounidenses a Iraq, onde as tropas estadounidenses e as armas estadounidenses crearon as condicións para o nacemento do ISIS. Só esta vez son forzas "especiais" "sen combate", que dirixiron a un xornalista nunha rolda de prensa da Casa Branca do 19 de abril preguntar, "¿É isto un pouco fudging? O exército estadounidense non vai estar involucrado en combate? Porque todas as marcas e as experiencias recentes indican que probablemente o serán ". Non se deu unha resposta directa.
E esas tropas? Susan Rice dixo aos cadetes da Forza Aérea, sen preguntarlle ao pobo americano, que o pobo americano "non podería estar máis orgulloso" deles. Describiu a un cadete que se graduaba en 1991 e se preocupaba de que non perdera todas as guerras. Nunca teña medo, dixo, "as súas habilidades -o seu liderado- serán moi demandadas nas próximas décadas. . . . En calquera día, poderiamos estar a tratar das accións agresivas de Rusia en Ucraína [onde, ao contrario do mito e a afirmación da Casa Branca, Rusia non invadiu pero os Estados Unidos facilitaron un golpe de estado], os acontecementos no mar da China meridional [aparentemente mal chamados, como pertence aos Estados Unidos e á súa colonia filipina], lanzan mísiles norcoreanos [¿como me atrevo a preguntar? ¿Un piloto da Forza Aérea tratará con eles, ou os lanzamentos de mísiles estadounidenses moito máis comúns ao respecto?], ou económica mundial inestabilidade [mellorada famosamente por bombardeos]. . . . Afrontamos a ameaza de avanzar no cambio climático ". A Forza Aérea, cuxos avións están entre os maiores produtores de cambio climático, vai atacar o cambio climático? bombardealo? espantalo con avións non tripulados?
"Sei que non todos creceron soñando con pilotar un dron", dixo Rice. Pero, "a guerra de avións non tripulados atópase ata no camiño Top Gun secuela. Estas capacidades de dron son esenciais para esta campaña e para as futuras. Entón, mentres consideras opcións de carreira, sabe que o [pilotaxe de drons] é un xeito seguro de entrar na loita ".
Por suposto, os ataques con drons serían raros ata inexistentes se seguisen as "regras" autoimpostas do presidente Obama que requirían que non matasen civís, non matasen a ninguén que puidese ser aprehendido e matasen só a persoas que son (espantosas se sen sentido) un "inminente e continua "ameaza para os Estados Unidos. Mesmo a película de fantasía teatral asistida por militares Ollo no ceo inventa unha ameaza inminente para as persoas en África, pero ningunha ameaza para os Estados Unidos. As outras condicións (obxectivos identificados que non poden ser arrestados e coidar de evitar matar a outros) son raramente coñecidas nese filme, pero poucas veces se fan realidade. Un home que di que os drons intentaron asasinalo catro veces en Paquistán foi a Europa este mes preguntar para ser eliminado das listas de matanzas. Será o máis seguro se queda alí, a xulgar por pasado asasinatos de vítimas que puideron ser arrestadas.
Esta normalización do asasinato e a participación no asasinato é un veleno para a nosa cultura. Moderador de debate recentemente Pregunta un candidato á presidencia se estaría disposto a matar a miles de nenos inocentes como parte das súas funcións básicas. Nos sete países que o presidente Obama se agardou polos bombardeos, morreron moitos inocentes. Pero o principal asasino das tropas estadounidenses é o suicidio.
"Benvido á Casa Branca!" dito O presidente Obama a un "guerreiro ferido" o 14 de abril. "Grazas, William, polo teu excelente servizo e a túa fermosa familia. Agora, celebramos moitos eventos aquí na Casa Branca, pero poucos son tan inspiradores coma este. Nos últimos sete anos, esta converteuse nunha das nosas tradicións favoritas. Este ano contamos con 40 pilotos activos e 25 veteranos. Moitos de vós estades recuperando de feridas importantes. Aprendiches a adaptarte a unha nova vida. Algúns de vós seguides traballando en feridas máis difíciles de ver, como o estrés postraumático. . . . Onde está Jason? Alí está Jason. Jason realizou catro xiras de combate en Afganistán e Iraq. Chegou a casa co corpo intacto, pero dentro loitaba con feridas que ninguén podía ver. E a Jason non lle importa que che diga a todos que se deprimiu o suficiente como para pensar en quitarlle a vida ".
Non sei de ti, pero isto inspírase sobre todo a dicir a verdade sobre a guerra e tratar de acabar con ela.
O novo libro de David Swanson é War Is A Lie: Second Edition.
