Por David Swanson, xuño 28, 2017, Imos tentar a democracia.
Enviado ao 2 de xullo, 2017, conferencia “Estados Unidos, Dereitos humanos e discurso de dominación”, organizada pola Universidade de Teherán e a Asociación de Estudos Mundiais de Irán.
Síntoo moito de non estar alí en persoa e agradezo a Foad Izadi por permitirme presentar isto no seu lugar. Son un crítico da institución da guerra e de toda violencia militar, así como de todo goberno antidemocrático e toda violación das liberdades civís. A xente de Irán, Estados Unidos e outros países de 151 asinaron unha petición que axudei a iniciar WorldBeyondWar.org comprometéndose a traballar para o fin de toda a guerra.
Hai moito que criticar, mesmo desde a miña posición de relativa ignorancia, no goberno iraní. Pero hai moito máis que podo e debo criticar no goberno dos Estados Unidos. E hai razóns polas que o foco é adecuado. (Anímovos a enfrontar mellor as túas inxustizas do que podía e solicitar axuda cando o desexes).
- Estou nos Estados Unidos e probablemente terei un impacto aquí
- Estados Unidos derrubou ao goberno iraní, apoiou a Iraq nunha guerra contra Irán, ameazou atacar de novo, ameazou unha primeira folga nuclear, mentiu sobre Irán, sancionou a Irán, usou ataques cibernéticos e violencia a pequena escala contra Irán bases e armas, e demonizaron a Irán a tal punto que nunha enquisa de Gallup nos países de 65 hai algúns anos, a maioría dos países nomearon aos Estados Unidos a maior ameaza para a paz no mundo, pero a xente nos Estados Unidos chamouna Irán.
- Irán gasta menos do 1% que os Estados Unidos fan nos preparativos da guerra, non ten bases nas fronteiras dos Estados Unidos, non está ameazando con atacar aos Estados Unidos, non puxo aos Estados Unidos nun eixe do mal ou unha lista de entidades terroristas, e é non estivo implicado no nivel de militarismo ou destrución ambiental que se converteu en rutina para Washington.
¿Está familiarizado con Jeffrey Sterling? Debe ser homenaxeado en Irán. Está encerrado nos Estados Unidos. Traballou na CIA e soubo que a CIA estaba dando a Irán plans errados para construír unha bomba nuclear, claramente coa intención de enmarcar Irán. A CIA pasou dese proxecto directamente a unha operación similar en Iraq. Sterling foi ao Congreso e foi desviado. A New York Times o xornalista chamado James Risen tomou a historia e non conseguiu obter o New York Times para imprimir, pero publicouno nun libro. Sen probas, Sterling foi procesado e condenado pola boa acción democrática de informar ao público de que a CIA era imprudente e con intención maliciosa que proliferaba a tecnoloxía de armas nucleares, as "fallas" nas que os científicos eran realmente capaces de detectar. Se Irán encarcelou a un denunciante nunha situación similar, habería un alboroto nos Estados Unidos, esixe que o libere e posiblemente faga campañas para obter un premio Nobel da Paz. Espero que todos poidan pensar e facer ruído para Jeffrey Sterling.
Quero incluír aquí algo que escribín recentemente sobre as sancións:
O Senado dos Estados Unidos ten aumento da sancións contra o pobo de Irán e Rusia, se a Cámara e o Presidente seguen. O voto do Senado foi 98-2, cos senadores Rand Paul e Bernie Sanders votando non, este último a pesar do seu apoio á metade rusa do proxecto de lei.
O proxecto chámase "Un acto para proporcionar unha revisión do Congreso e para contrarrestar a agresión dos gobernos iraniano e ruso".
A "agresión" é un termo artístico aquí destinado a transmitir algo así como o que significa para os militares estadounidenses acusar a un avión sirio en Siria de agresión contra as forzas estadounidenses antes de derrubalo. Legalmente, o agresor é Estados Unidos en ambas situacións (na guerra siria e no contexto destas sancións), pero practicamente falando de resistencia á agresión estadounidense en Washington, DC, como hostilidade inaceptable.
Atópase unha avaliación bastante honesta da táctica estadounidense de sancións Investopedia.com: "A acción militar non é a única opción para os países que están no medio dunha disputa política. En vez diso, as sancións económicas proporcionan un xeito inmediato para que Estados Unidos reprima os países deshonestos sen poñerlles vida. ”
"Acción militar", debemos observar, é unha actividade criminal baixo a Carta das Nacións Unidas e baixo o Pacto de Kellogg-Briand. Non é só a "política por outros medios", senón a acción deshonrada por excelencia. Cando unha nación deshonesta considera outros posibles delitos como alternativas á guerra e establece sancións, o resultado é menos violento pero non sempre menos mortal. Sancións estadounidenses contra Iraq antes de 2003 asasinado polo menos 1.7 millóns de persoas, incluíndo polo menos 0.5 millóns de nenos, segundo a ONU (algo que o secretario de Estado de Madeleine Albright dixo que "valeu a pena"). Así pois, as sancións "colocan vidas en liña", pero son as ferramentas dun rogue, non da xustiza global "abatendo" aos ladróns.
Do mesmo xeito que a "acción militar", as sancións non funcionan nos seus propios termos. As sancións estadounidenses contra a Corea do Norte non estiveron derrocando ao goberno e unindo a xente detrás del, por anos 67. A mesma historia con Cuba nos últimos anos 57. E Irán nos últimos anos 38. Cando estiven en Rusia hai pouco, destacados opositores de Vladimir Putin dixéronme que non o criticarían ata que non acabasen as sancións.
Por suposto, se o obxectivo non é o derrocamento doméstico, senón a promoción dun nacionalista ou militarista que fará que un bo inimigo poida provocar unha guerra, entón posiblemente houbo signos perigosos de éxito en Corea do Norte, mentres que a reelección dun iraní moderado e a contención extremadamente xenial de Putin debe ser infinitamente frustrante.
Estados Unidos non presenta sancións como ferramentas de asasinato e crueldade, pero iso é o que son. O pobo ruso e iraniano xa sofre sancións estadounidenses, os iranianos son máis severos. Pero ambos se enorgullecen e atopan resolución na loita, así como as persoas baixo ataque militar. En Rusia, as sancións están a beneficio da agricultura, como fixeron en Cuba. A necesidade é a nai da produción de alimentos. Aínda así, o sufrimento é xeneralizado e real. Reforzar o bloqueo a Cuba é unha acción criminal que provocará as mortes (incluídas as mortes de cidadáns estadounidenses negados ao acceso a medicinas cubanas).
Os Estados Unidos presentan as súas sancións como violación das leis e non polas leis. A lexislación do Senado culpa a Irán de construír mísiles e de apoiar a terroristas e insurxentes. Os Estados Unidos, por suposto, superan moito a Irán en ambos aspectos, e construír mísiles non é (por desgraza) unha violación de ningunha lei. O terrorismo a gran escala, tamén coñecido como guerra, é, con todo, onde a criminalidade estadounidense realmente enanos a Irán e Rusia.
O mesmo proxecto cita a "comunidade de intelixencia" de Estados Unidos con "avaliar" en xaneiro que "o presidente ruso, Vladimir Putin, ordenou unha campaña de influencia en 2016 para as eleccións presidenciais dos Estados Unidos". Así, Rusia está acusada (sen probar) de minar. ciberseguridade e eleccións, cousas en que Estados Unidos lidera o mundo. Ademais, acúsase a Rusia de "agresión" en Ucraína, algo que ao parecer non facilita un golpe violento en Kiev. Despois, hai "violacións de dereitos humanos" e "corrupción dentro de Rusia".
Se hai un papel para un sistema global de xustiza para abordar estes asuntos, non hai ningún papel para o goberno dos Estados Unidos, o maior provedor de violencia na Terra, o maior encarcerado dos humanos na terra, o maior consumidor de petróleo na terra e un goberno que legalizou o suborno para facelo.
A serie de sancións nesta nova lei, como nos programas de sancións existentes en numerosas nacións, fai unha estraña mestura. Suponse que algunhas sancións están dirixidas aos dereitos humanos, mentres que outras están claramente orientadas á competencia económica e á competencia de comunicacións. Varios sectores están destinados a danos. Ordenouse a produción dun informe sobre os medios de comunicación rusos, coma se Estados Unidos non sexa o líder na promoción dos seus propios medios de comunicación no estranxeiro.
O revestimento de prata aquí e, por casualidade, a parte da lexislación que menos posibilidades de agradar á Casa Branca é o esforzo para bloquear os gasodutos de combustibles fósiles rusos. O secretario de Exxon Mobil non pode estar satisfeito. Se a russofobia salvase o clima de enormes cantidades de carbono, ademais de facelo aceptable para esixir contas de votos verificábeis nas eleccións dos Estados Unidos, polo menos habería algo que sorrir mentres a humanidade achégase ao bordo.
Non hai que dicir que mellorariamos abolir as sancións xunto coa guerra como formas de hostilidade contraproducentes, crueis e bárbaras nun mundo que necesita cooperación, perdón e xenerosidade como nunca antes. Cando a Unión Soviética se desmanteló, abandonou o comunismo e solicitou unirse á UE e á OTAN e desarmarse mutuamente, o goberno dos Estados Unidos deixou moi claro que valora algo moito máis que eliminar aos inimigos. E isto é: manter inimigos. As sancións serven a este propósito con Rusia e Irán: manteñen inimigos, venden armas.
Tamén preparan o terreo, como en Iraq, para a guerra. As armas nucleares de Rusia, o incrible éxito da islamofobia, o tradicional racismo estadounidense e o posicionamento dos militares estadounidenses na área fan que esta moi mala noticia para Irán sexa a próxima vítima probable. E se se lanza unha guerra de Estados Unidos contra Irán, probablemente escoitemos das salas do poder de Washington unha xustificación para a guerra a seguinte patética confesión: "Ben, intentamos sancións e iso non funcionou".
#####
Por suposto, o foco principal en Washington neste momento - aínda que cambie de día a día, con tantas guerras diferentes para prestar atención - está en Siria, onde os Estados Unidos arriscan a guerra con Irán e Rusia entre outros. Os membros máis valentes do Congreso estadounidense queren que os Estados Unidos bombardíen a Siria tanto como Donald Trump poida interesarlle, pero para asegurarse de que o Congreso autorízao primeiro. En caso contrario, simplemente pasará sen a autorización do Congreso, pero coa aceptación e financiamento do Congreso. Isto é o que pasa por unha discusión sobre a legalidade da guerra en Washington.
Por suposto, xa que a guerra de 1929 foi totalmente prohibida polo pacto de Kellogg-Briand ao que Estados Unidos e Persia eran partidos orixinais. E como 1945 a maioría das guerras, incluídas todas as guerras actuais de Estados Unidos, e incluíndo calquera guerra contra Siria nos Estados Unidos autorizadas ou non polo Congreso, foron prohibidas pola Carta das Nacións Unidas. Hai unha regra non escrita nos Estados Unidos: non mencionarás estas leis. Mesmo unha importante organización occidental de dereitos humanos como Amnistía Internacional e Human Rights Watch toman unha posición de principio en recoñecer tales leis. Pero esta posición non se estende ás guerras doutras persoas fóra da órbita dos Estados Unidos. Cando Iraq atacou Kuwait, foi denunciado inmediatamente como unha violación das leis que se evitaría con moito coidado.
Se imos cambiar esta situación, creo, temos que asumir a natureza malvada da guerra xuntos, para recoñecer que hai ferramentas non-violentas que poden facer mellor todo o que a guerra pode facer. Necesitamos construír unha comprensión entre as persoas nos Estados Unidos e as persoas en Irán e xuntos de xeito coordinado superar a corrupción e o odio e o atraso dos nosos "líderes". Gustaríame ver manifestacións conxuntas e simultáneas para a paz en Irán e os Estados Unidos. E espero que nalgún momento coñece a todos en persoa.
En paz,
David Swanson
