Protesta pola paz na Casa Branca - Crédito da foto: iacenter.org
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Febreiro 8, 2022
Mentres a administración Biden está a enviar máis tropas e armas para inflamar o conflito de Ucraína e o Congreso está a botar máis leña ao lume, o pobo estadounidense está por un camiño totalmente diferente.
Un 2021 de decembro votación descubriu que unha pluralidade de estadounidenses en ambos os partidos políticos prefiren resolver as diferenzas sobre Ucraína a través da diplomacia. Outro decembro votación descubriu que unha pluralidade de estadounidenses (48 por cento) oporíase a ir á guerra con Rusia en caso de invadir Ucraína, con só un 27 por cento a favor da participación militar estadounidense.
O conservador Instituto Koch, que encargou esa enquisa, concluíu que "Estados Unidos non ten intereses vitais en xogo en Ucraína e, polo tanto, non é necesario para a nosa seguridade seguir tomando accións que aumenten o risco de enfrontamento coa Rusia armada nuclearmente. Despois de máis de dúas décadas de guerra interminable no estranxeiro, non é de estrañar que haxa receo entre o pobo estadounidense por outra guerra que non nos faría máis seguros nin prósperos".
A voz máis popular contra a guerra do dereito é o presentador de Fox News, Tucker Carlson, que estivo arremetendo contra os falcóns en ambos os partidos, ao igual que outros libertarios antiintervencionistas.
Na esquerda, o sentimento antibélico estaba en plena vixencia o 5 de febreiro, cando acabou Protestas do 75 tivo lugar desde Maine ata Alaska. Os manifestantes, incluídos activistas sindicais, ecoloxistas, traballadores sanitarios e estudantes, denunciaron invertir aínda máis diñeiro ao exército cando temos tantas necesidades ardentes na casa.
Pensarías que o Congreso se faría eco do sentimento público de que unha guerra con Rusia non é do noso interese nacional. Pola contra, levar á nosa nación á guerra e apoiar o presuposto militar gigantesco parecen ser os únicos asuntos nos que ambas partes coinciden.
A maioría dos republicanos no Congreso son criticando a Biden por non ser o suficientemente duro (ou por centrarse en Rusia no canto de China) e a maioría dos demócratas o son con medo para opoñerse a un presidente demócrata ou ser difamado como apologeta de Putin (lembre que os demócratas pasaron catro anos baixo Trump demonizando a Rusia).
Ambos os partidos teñen proxectos de lei que piden sancións draconianas contra Rusia e acelerar a "axuda letal" a Ucraína. Os republicanos defenden 450 $ millóns en novos envíos militares; os demócratas están superándoos cun prezo de 500 $ millóns.
Caucus progresivo líderes Pramila Jayapal e Barbara Lee pediron negociacións e desescalada. Pero outros no Caucus, como os representantes David Cicilline e Andy Levin copatrocinadores do terrible proxecto de lei anti-Rusia, e o presidente Pelosi é seguimento rápido o proxecto de lei para acelerar os envíos de armas a Ucraína.
Pero o envío de máis armas e a imposición de sancións duras só pode aumentar a rexurdida Guerra Fría dos EE. desprazamento necesitaba desesperadamente o gasto social; divisións xeopolíticas minando internacional cooperación por un futuro mellor; e, non menos importante, aumento da riscos dunha guerra nuclear que podería acabar coa vida na Terra tal e como a coñecemos.
Para aqueles que buscan solucións reais, temos boas novas.
As negociacións sobre Ucraína non se limitan aos esforzos fallidos do presidente Biden e do secretario Blinken para derrotar aos rusos. Hai outra vía diplomática xa existente para a paz en Ucraína, un proceso ben establecido chamado o Protocolo de Minsk, liderado por Francia e Alemaña e supervisado pola Organización para a Seguridade e a Cooperación en Europa (OSCE).
A guerra civil no leste de Ucraína estalou a principios de 2014, despois de que os habitantes das provincias de Donetsk e Lugansk declarasen unilateralmente a súa independencia de Ucraína como Donetsk (Decreto presidencial) e Lugansk (LPR) Repúblicas populares, en resposta ao Golpe apoiado por EE en Kiev en febreiro de 2014. O goberno posgolpe formou un novo “Garda Nacional” unidades para asaltar a rexión separatista, pero os separatistas loitaron e mantiveron o seu territorio, con algún apoio encuberto de Rusia. Lanzáronse esforzos diplomáticos para resolver o conflito.
O orixinal Protocolo de Minsk foi asinado polo "Grupo de Contacto Trilateral sobre Ucraína" (Rusia, Ucraína e OSCE) en setembro de 2014. Reduciu a violencia, pero non conseguiu poñer fin á guerra. Francia, Alemaña, Rusia e Ucraína tamén mantiveron unha reunión en Normandía en xuño de 2014 e este grupo pasou a ser coñecido como "Grupo de Contacto de Normandía" ou "Formato Normandía. "
Todas estas partes continuaron reuníndose e negociando, xunto cos líderes das autodeclaradas Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) e Luhansk (LPR) no leste de Ucraína, e finalmente asinaron o Minsk II acordo do 12 de febreiro de 2015. Os termos eran similares ao Protocolo de Minsk orixinal, pero máis detallados e con máis aceptación do DPR e da LPR.
O acordo de Minsk II foi aprobado por unanimidade polo Consello de Seguridade da ONU en resolución 2202 o 17 de febreiro de 2015. Os Estados Unidos votaron a favor da resolución e 57 estadounidenses están actuando como monitores de alto o fogo co OSCE en Ucraína.
Os elementos clave do Acordo de Minsk II de 2015 foron:
– un cesamento do fogo bilateral inmediato entre as forzas do goberno ucraíno e as forzas da RPD e da LPR;
– a retirada de armas pesadas dunha zona tampón de 30 quilómetros de ancho ao longo da liña de control entre o goberno e as forzas separatistas;
– eleccións nas repúblicas populares secesionistas de Donetsk (DPR) e Luhansk (LPR), que serán supervisadas pola OSCE; e
– reformas constitucionais para conceder unha maior autonomía ás áreas controladas polos separatistas dentro dunha Ucraína reunificada pero menos centralizada.
O alto o fogo e a zona de amortiguamento mantivéronse o suficientemente ben durante sete anos como para evitar o retorno á guerra civil a gran escala, pero organizando eleccións en Donbas que ambas partes recoñecerán resultou máis difícil.
O DPR e a LPR aprazaron as eleccións varias veces entre 2015 e 2018. Celebraron eleccións primarias en 2016 e, finalmente, eleccións xerais en novembro de 2018. Pero nin Ucraína, Estados Unidos nin a Unión Europea recoñeceron os resultados, alegando que as eleccións non foron realizado de conformidade co Protocolo de Minsk.
Pola súa banda, Ucraína non fixo os cambios constitucionais acordados para outorgar unha maior autonomía ás rexións separatistas. E os separatistas non permitiron que o Goberno central retome o control da fronteira internacional entre Donbás e Rusia, tal e como se especifica no acordo.
o Normandía O Grupo de Contacto (Francia, Alemaña, Rusia, Ucraína) para o Protocolo de Minsk reúnese periódicamente desde 2014, e reúnese regularmente durante a crise actual, co seu próxima reunión prevista para o 10 de febreiro en Berlín. Os 680 monitores civís desarmados e 621 persoal de apoio da OSCE en Ucraína tamén continuaron co seu traballo durante esta crise. Os seus último informe, publicado o 1 de febreiro, documentou un 65% diminuír en violacións de alto o fogo en comparación con hai dous meses.
Pero o aumento do apoio militar e diplomático estadounidense desde 2019 animou ao presidente Zelensky a retirarse dos compromisos de Ucraína baixo o Protocolo de Minsk e a reafirmar a soberanía incondicional ucraína sobre Crimea e Donbas. Isto levantou temores creíbles sobre unha nova escalada da guerra civil e o apoio dos Estados Unidos á postura máis agresiva de Zelensky minou o proceso diplomático existente entre Minsk e Normandía.
Declaración recente de Zelensky que "pánico" nas capitais occidentais está a desestabilizar economicamente Ucraína suxire que agora pode ser máis consciente das trampas do camiño máis enfrontado que adoptou o seu goberno, co alento de Estados Unidos.
A crise actual debería ser unha chamada de atención para todos os implicados de que o proceso Minsk-Normandía segue sendo o único marco viable para unha resolución pacífica en Ucraína. Merece o apoio internacional total, incluídos os membros do Congreso dos Estados Unidos, especialmente á luz promesas incumpridas sobre a expansión da OTAN, o papel dos Estados Unidos no 2014 golpe, e agora o pánico polos temores a unha invasión rusa que din os funcionarios ucraínos desbordado.
Por unha vía diplomática separada, aínda que relacionada, Estados Unidos e Rusia deben abordar con urxencia a ruptura das súas relacións bilaterais. En lugar de bravuconada e unha superioridade, deben restaurar e construír sobre o anterior desarme acordos que abandoaron cabalmente, colocando o mundo enteiro perigo existencial.
Restablecer o apoio dos Estados Unidos ao Protocolo de Minsk e ao Formato de Normandía tamén axudaría a desvincular os xa espiñentos e complexos problemas internos de Ucraína do problema xeopolítico máis amplo da expansión da OTAN, que debe ser resolto principalmente por Estados Unidos, Rusia e a OTAN.
Os Estados Unidos e Rusia non deben usar o pobo de Ucraína como peóns nunha Guerra Fría revivida nin como fichas nas súas negociacións sobre a expansión da OTAN. Os ucraínos de todas as etnias merecen un apoio xenuino para resolver as súas diferenzas e atopar unha forma de vivir xuntos nun país, ou de separarse pacíficamente, como se lle permitiu facer a outras persoas en Irlanda, Bangladesh, Eslovaquia e en toda a antiga URSS e Iugoslavia.
En 2008, o entón embaixador dos Estados Unidos en Moscova (actual director da CIA), William Burns, advertiu ao seu goberno de que a posibilidade de que Ucraína se adhera á OTAN podería levar a unha guerra civil e presentar a Rusia unha crise na súa fronteira na que podería verse obrigada a intervir.
Nun cable publicado por WikiLeaks, Burns escribiu: "Os expertos dinnos que Rusia está particularmente preocupada de que as fortes divisións en Ucraína sobre a adhesión á OTAN, con gran parte da comunidade étnico-rusa en contra da adhesión, poidan levar a unha división importante, que implique violencia ou no peor dos casos, guerra civil. Nesa eventualidade, Rusia tería que decidir se intervén; unha decisión que Rusia non quere ter que afrontar".
Desde a advertencia de Burns en 2008, as sucesivas administracións estadounidenses mergulláronse de cabeza na crise que el vaticina. Os membros do Congreso, especialmente os membros do Caucus Progresista do Congreso, poden desempeñar un papel de liderado na restauración da cordura da política estadounidense sobre Ucraína defendendo unha moratoria sobre a adhesión de Ucraína á OTAN e unha revigorización do Protocolo de Minsk, que as administracións de Trump e Biden teñen arrogantemente. tratou de poñerse en escena e de envorcar con envíos de armas, ultimátums e pánico.
Seguimento da OSCE informes sobre Ucraína están todos dirixidos coa mensaxe crítica: "Os feitos importan". Os membros do Congreso deberían aceptar ese simple principio e educarse sobre a diplomacia Minsk-Normandía. Este proceso mantivo unha paz relativa en Ucraína desde 2015 e segue a ser o marco acordado internacionalmente e avalado pola ONU para unha resolución duradeira.
Se o goberno dos Estados Unidos quere desempeñar un papel construtivo en Ucraína, debería apoiar sinceramente este marco xa existente para unha solución á crise, e poñer fin á dura intervención estadounidense que só minou e atrasou a súa implementación. E os nosos cargos electos deberían comezar a escoitar aos seus propios electores, que non teñen ningún interese en ir á guerra con Rusia.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
One Response
ACORDADO