O informe de Maryland engana ao público sobre a contaminación por PFAS nas ostras

Por Leila Marcovici e Pat Elder, 16 de novembro de 2020

de Venenos militares

En setembro de 2020, o Departamento de Medio Ambiente de Maryland (MDE) publicou un informe titulado "St. Estudo piloto de Mary's River sobre a aparición de PFAS en augas superficiais e ostras. " (Estudo piloto de PFAS) que analizou os niveis de substancias per-e poli-fluoralquilo (PFAS) na auga de mar e as ostras. En concreto, o estudo piloto PFAS concluíu que, aínda que o PFAS está presente nas augas das mareas do río Santa María, as concentracións están "significativamente por debaixo dos criterios de selección de uso recreativo baseado no risco e os criterios de selección de sitios de consumo de ostras".

Aínda que o informe fai estas conclusións amplas, os métodos analíticos e a base dos criterios de selección empregados por MDE son cuestionables, o que resulta nun público enganoso e proporciona un falso e falso sentido de seguridade.

Os PFAS son unha familia de produtos químicos tóxicos e persistentes que se atopan nos produtos industriais. Son preocupantes por varias razóns. Estes chamados "produtos químicos para sempre" son tóxicos, non se descompoñen no medio ambiente e bioacumulan na cadea alimentaria. Un dos máis de 6,000 produtos químicos PFAS é o PFOA, usado anteriormente para fabricar o teflón de DuPont, e o PFOS, anteriormente na escuma Scotchgard de 3M e para a loita contra os incendios. O PFOA eliminouse gradualmente nos Estados Unidos, aínda que seguen estendidos en auga potable. Estiveron relacionados con cancro, defectos de nacemento, enfermidades da tiroide, debilitada a inmunidade infantil e outros problemas de saúde. Os PFAS analízanse individualmente en partes por billón e non en partes por billón, como outras toxinas, o que pode dificultar a detección destes compostos.
​
A conclusión do MDE alcanza excesivamente os resultados razoables baseados nos datos reais recompilados e non chega aos estándares científicos e da industria aceptables en varias frontes.

Mostraxe de ostras

Un estudo realizado e informado no estudo piloto PFAS probou e informou sobre a presenza de PFAS no tecido da ostra. A análise foi realizada polo Alpha Analytical Laboratory de Mansfield, Massachusetts.
​
As probas realizadas por Alpha Analytical Laboratory tiñan un límite de detección de ostras a un microgramo por quilogramo (1 µg / kg) que equivale a 1 parte por billón ou 1,000 partes por billón. (ppt.) En consecuencia, como cada composto PFAS é detectado individualmente, o método analítico empregado non foi capaz de detectar ningún PFAS presente nunha cantidade inferior a 1,000 partes por billón. A presenza de PFAS é aditiva; así as cantidades de cada composto engádense adecuadamente para chegar ao PFAS total presente nunha mostra.

Os métodos analíticos para detectar produtos químicos PFAS avanzan rapidamente. O Grupo de Traballo Ambiental (EWG) tomou mostras de auga da billa de 44 locais de 31 estados o ano pasado e informou de resultados nas décimas por billón. Por exemplo, a auga en New Brunswick, NC contiña 185.9 ppt de PFAS.

Os empregados públicos para a responsabilidade ambiental (PEER) (datos específicos que se amosan a continuación) empregaron métodos analíticos capaces de detectar rangos de PFAS en concentracións tan baixas como 200 - 600 ppt e Eurofins desenvolveu métodos analíticos cun límite de detección de 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) en cangrexo e peixe e 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) en ostra. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Informe analítico, para PEER, Proxecto / sitio do cliente: St Mary's 10/29/2020)
​
En consecuencia, hai que preguntarse por que MDE contratou a Alpha Analytical para xestionar o estudo PFAS se os límites de detección dos métodos empregados eran tan altos.
​
Debido a que os límites de detección das probas realizadas por Alpha Analytical son tan altos, os resultados para cada PFAS individual nas mostras de ostra foron "Non Detect" (ND). Polo menos 14 PFAS probáronse en cada mostra de tecido de ostra, e o resultado de cada un informouse como ND. Algunhas mostras probáronse para 36 PFAS diferentes, as cales informaron de ND. Non obstante, ND non significa que non haxa PFAS e / ou que non houbese risco para a saúde. MDE informa entón que a suma de 14 ou 36 ND é de 0.00. Esta é unha falsa representación da verdade. Debido a que as concentracións de PFAS son aditivas xa que se relacionan coa saúde pública, é evidente que a adición de 14 concentracións xusto por debaixo do límite de detección podería ser igual a unha cantidade moi superior a un nivel seguro. En consecuencia, unha declaración global de que non hai perigo para a saúde pública baseada no achado de "non detectar" cando se coñece indiscutiblemente a presenza de PFAS na auga, simplemente non é completa nin responsable.

En setembro de 2020, Eurofins, encargado pola Asociación St. Mary's River Watershed Association e financiado por PEER- probado ostras do río Santa María e do regato de St. Inigoes. Descubriuse que as ostras do río Santa María, tomadas específicamente de Church Point e de St. Inigoes Creek, tomadas específicamente de Kelley, contiñan máis de 1,000 partes por billón (ppt). O ácido perfluorobutanoico (PFBA) e o ácido perfluoropentanoico (PFPeA) detectáronse nas ostras de Kelley, mentres que o ácido sulfonico 6: 2 (6: 2 FTSA) detectouse na ostra de Church Point. Debido aos baixos niveis de PFAS, a cantidade exacta de cada PFAS era difícil de calcular, pero un intervalo de cada un era calculable do seguinte xeito:

Curiosamente, MDE non probou de forma consistente as mostras de ostra para o mesmo conxunto de PFAS. MDE probou tecido e licor de ostra a partir de 10 mostras. As táboas 7 e 8 do estudo piloto PFAS mostran que 6 das mostras foron non analizouse PFBA, PRPeA ou FTSA 6: 2 (o mesmo composto que o ácido 1H, 1H, 2H, 2H- ácido perfluorooctanesulfónico (6: 2FTS)), mentres que catro das mostras probáronse para estes tres compostos obtendo resultados de "Non Detect . " O estudo piloto de PFAS carece de explicación de por que se probaron algunhas mostras de ostras para estes PFAS mentres que outras non. O MDE informa de que o PFAS foi detectado a concentracións baixas en toda a área de estudo e as concentracións informáronse nos límites de detección ou preto dos límites. Claramente, os límites de detección dos métodos empregados no estudo Alpha Analytical foron demasiado altos tendo en conta que o ácido perfluoropentanoico (PFPeA) atopouse entre 200 e 600 partes por billón en ostras no estudo PEER, mentres que non se detectou no estudo Alpha Analitic .

Proba da superficie da auga

O estudo piloto PFAS tamén informou sobre os resultados das probas da superficie da auga para PFAS. Ademais, un cidadán preocupado e autor deste artigo, Pat Elder de St. Inigoes Creek, traballou coa estación biolóxica da Universidade de Michigan para realizar probas da superficie das augas nas mesmas augas en febreiro de 2020. O seguinte gráfico mostra os niveis de 14 PFAS analitos en mostras de auga segundo informaron UM e MDE.

Boca de St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND: sen detección
<2 - Por debaixo do límite de detección

A análise UM atopou un total de 1,894.3 ppt na auga, mentres que as mostras de MDE totalizaron 4.33 ppt, aínda que como se mostra arriba, a maioría dos analitos atopáronse por MDE como ND. O máis sorprendente foi que os resultados da UM mostraron 1,544.4 ppt de PFOS mentres que as probas MDE informaron de "Non Detección". Dez produtos químicos PFAS detectados por UM volveron ser "Sen detección" ou non foron analizados por MDE. Esta comparación diríxese á obvia pregunta de "por que;" por que un laboratorio non pode detectar o PFAS na auga mentres outro é capaz de facelo? Esta é só unha das moitas preguntas formuladas polos resultados do MDE. O estudo piloto PFAS afirma desenvolver "criterios de selección de augas superficiais e tecidos de ostras baseados no risco" para dous tipos de PFAS: o ácido perfluorooctanoico (PFOA) e o sulfonato de perfluorooctano (PFOS ). As conclusións de MDE baséanse na suma de só dous compostos: PFOA + PFOS.

Unha vez máis, o informe carece de explicación de por que só se seleccionaron estes dous compostos nos seus criterios de selección e sobre o significado do termo "criterios de selección de augas superficiais e tecidos de ostras baseados no risco. "

Así, o público queda con outra pregunta flagrante: por que o MDE limita a súa conclusión a só estes dous compostos cando se detectaron moitos máis e moitos máis se poden detectar cando se usa un método cun límite mínimo de detección máis baixo?

Hai lagoas na metodoloxía empregada por MDE para emitir as súas conclusións, e tamén incoherencias e falta de explicación de por que se proban diferentes compostos PFAS entre as mostras e ao longo dos experimentos. O informe non explica por que certas mostras non se analizaron para obter máis ou menos compostos que outras mostras.

O MDE conclúe: "As estimacións do risco de exposición recreativa en augas superficiais foron significativamente inferiores Criterios de selección do uso recreativo de augas superficiais específicas do sitio MDE", Pero non ofrece unha descrición clara do que implica este criterio de selección. Isto non está definido e, polo tanto, non se pode avaliar. Se se trata dun método científico adecuado, a metodoloxía debería presentarse e explicarse citando a base científica. Sen probas adecuadas, incluída a metodoloxía definida e explicada, e empregando probas que sexan capaces de avaliar as concentracións nos niveis baixos necesarios para tal análise, as chamadas conclusións ofrecen poucas orientacións nas que o público pode confiar.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. é avogado de patentes en práctica e voluntario do Sierra Club, Capítulo de Nova Jersey. Pat Elder é un activista ambiental en St. Mary's City, MD e voluntario co Equipo Nacional de Tóxicos do Sierra Club