By David Swanson
Imaxina que un negocio local da túa cidade inventase unha ferramenta nova que pretende ter un efecto case máxico a miles de quilómetros de distancia. Non obstante, o lugar onde se gardaba e usaba a ferramenta localmente convertíase nunha zona insegura para os nenos. Os nenos que se achegaban a esta ferramenta tendían a ter un aumento da presión arterial e das hormonas do estrés, unha menor capacidade de lectura, unha memoria máis deficiente, unha percepción auditiva e da fala deficiente e un rendemento académico deficiente.
A maioría de nós atoparíamos esta situación polo menos un pouco preocupante, a non ser que o novo invento estivese deseñado para asasinar a moita xente. Entón estaría ben.
Agora, imaxinade que esta mesma nova ferramenta arruinase os barrios porque a xente non puidese vivir con seguridade preto dela. Imaxinade que o goberno tivese que compensar á xente pero expulsala de vivir preto da localización desta ferramenta. Repito, creo que iso podería resultar preocupante se o asasinato en masa non fose a misión.
Imaxina tamén que esta ferramenta explota con bastante frecuencia, emitindo produtos químicos, partículas e fibras altamente tóxicas que non son seguras para respirar ao aire a quilómetros de distancia. Normalmente, iso sería un problema. Pero se esta ferramenta é necesaria para matar a moita xente, traballaremos cos seus defectos, non si?
Agora, que pasaría se se esperase que este novo aparello custase polo menos 1,400,000,000,000 de dólares en 50 anos? E que pasaría se ese diñeiro tivese que ser retirado de moitos outros gastos máis beneficiosos para a economía e o mundo? Que pasaría se os 1.4 billóns de dólares se drenasen da economía, causando unha perda de empregos e unha diminución radical dos recursos para educación, saúde, vivenda, protección ambiental ou axuda humanitaria? Non sería iso unha preocupación nalgúns casos, quero dicir, neses casos nos que a capacidade de matar a toneladas de seres humanos non estivese en xogo?
E se este produto, mesmo funcionando perfectamente, fose un dos principais destrutores do medio ambiente natural da Terra?
Que pasaría se este xoguete de alta tecnoloxía nin sequera estivese deseñado para facer o que se esperaba del e nin sequera fose capaz de facer aquilo para o que foi deseñado?
Sorprendentemente, mesmo eses defectos non importan sempre que a intención sexa o asasinato e a destrución masivos. Entón, todo está perdoado.
A ferramenta que estou a describir chámase F-35. En RootsAction.org podes atopar unha nova petición lanzadas por persoas con mentalidade local que actúan globalmente en lugares onde se pretende que o F-35 teña a súa base. Nesa ligazón tamén atoparás explicacións de como a ferramenta que vin describindo é o F-35.
A petición está dirixida ao Congreso dos Estados Unidos e aos gobernos de Australia, Italia, Países Baixos, Noruega, Turquía, Reino Unido, Israel, Xapón e Corea do Sur, dende o mundo e dende a xente de Burlington, Vermont, e Fairbanks, Alasca, onde se vai basear o F-35. Este esforzo está a ser iniciado pola Coalición Vermont Stop the F35, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, Alaska Peace Center, University of Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink e Ben Cohen.
o petición lese:
O F-35 é unha arma de guerra ofensiva que non serve para ningún propósito defensivo. Está previsto que custe aos Estados Unidos 1.4 billóns de dólares en 50 anos. Dado que a fame na Terra podería acabar con 30 millóns de dólares e coa falta de auga potable por 11 millóns de dólares ao ano, este avión matará, en primeiro lugar, a través do desperdicio de recursos. O gasto militar, ao contrario da crenza errónea popular, tamén prexudica a economía estadounidense.vexa aquí) e outras economías. O F-35 causa impactos negativos na saúde e deterioro cognitivo nos nenos que viven preto das súas bases. Fai que as vivendas preto dos aeroportos sexan inadecuadas para uso residencial. Ten unha alta taxa de accidentes e consecuencias horribles para os que viven na zona dos seus accidentes. As súas emisións son un importante contaminante ambiental.
As guerras están a poñer en perigo os Estados Unidos e outras nacións participantes en lugar de protexelas. As ferramentas non violentas do dereito, a diplomacia, a axuda, a prevención de crises e o desarme nuclear verificable deberían substituír as continuas guerras contraproducentes. Polo tanto, nós, os asinantes, pedimos a cancelación inmediata do programa F-35 no seu conxunto e a cancelación inmediata dos plans para basear calquera destes avións perigosos e ruidosos preto de zonas poboadas. Opómonos a substituír o F-35 por calquera outra arma ou a basear o F-35 noutro lugar. Ademais, esiximos que o diñeiro para o F-35 se redirija aos petos dos contribuíntes e ás necesidades ambientais e humanas nos Estados Unidos, noutras nacións clientes do F-35 e en todo o mundo, incluíndo a loita contra o cambio climático, o pago da débeda estudantil, a reconstrución de infraestruturas deterioradas e a mellora da educación, a atención sanitaria e a vivenda.
Respostas 2
Paz salarial.
Este avión de combate non só é un desperdicio dos preciosos fondos dos contribuíntes estadounidenses que poderían empregarse para financiar novas infraestruturas, educación, atención sanitaria e vivenda pública, que son moi necesarias; é un abuso moi perigoso do poder militar, que incita a máis guerras de cambio de réxime, en beneficio do complexo industrial militar e da elite corporativa.