Facendo o Mundo Grande por primeira vez

Por David Swanson

Observacións no Fellowship Hall en Berkeley, California, outubro 13, 2018.

Vídeo aquí.

Eslogans e titulares e haikus e outras combinacións curtas de palabras son cousas complicadas. Escribín un libro que analiza moitos dos temas sobre como falan comunmente sobre a guerra, e atopei a todos sen excepción - e as campañas de mercadotecnia antes, durante e despois de cada guerra pasada sen excepción - para ser deshonesto. Así que chamou o libro A guerra é unha mentira. E entón a xente que entendeu mal o meu significado comezou a insistir en que estaba mal, que a guerra realmente existe.

Temos camisetas en World BEYOND War que dicía "Eu xa estou en contra da próxima guerra". Pero algúns reclaman que non debemos asumir que debe haber unha próxima guerra. E eu mesmo protesta por que de feito elemos a realidade pouco coñecida de que hai moitas guerras en curso xa que nos enfocamos en "a próxima guerra", especialmente nunha sociedade que se imaxina grotescamente en paz mentres bombardea numerosas partes do globo .

Unha solución a isto é restrinxirnos na colocación de grande importancia nas consignas. Se o slogan apropiado nos salvaría, os contidos da miña caixa de entrada de correo electrónico, inundados de ideas de eslogan que salvaban o mundo, terían establecido o paraíso hai moito tempo. Se os que defenden a paz e a xustiza son realmente superados na televisión principalmente porque non son suficientemente especiais e enxeñosos, ao contrario do seu fracaso xeral en posuír as cadeas de televisión, debemos pechar de inmediato todo, excepto as sesións de deseño de adhesivos.

Por outra banda, se escribo un artigo e publico unha ligazón a el nas redes sociais, normalmente prodúcese unha discusión sobre o título entre os participantes que claramente non fixeron clic e leron o artigo e que nalgúns casos, cando se lles pregunta, son bastante postos. pola idea de que deberían facelo. Eu mesmo comecei a facer clic só nos artigos con titulares aburridos, porque moitas veces os titulares con titulares emocionantes non poden cumprir a facturación. Todo isto significa que os titulares importan. Pero tamén fan longos discursos. Entón vou contarvos o título que atopei para esta conversa, aínda que se raiaron como ofensivo, porque espero que me permitas algunhas frases ademais do titular. Aquí está o título: "Faga o mundo grande por primeira vez".

Aquí tes algunhas cousas que non quero dicir con iso, e que regresarei en breve:

–Me mesmo ou aqueles de nós nesta sala temos súper poderes que nos permitirán fixar o mundo enteiro que nos agradecerá por este favor divino.

or

- Ningunha das sociedades do pasado ou agora existentes, incluídas as sociedades non occidentais e indíxenas, foron de ningún xeito grandes, ea forma de converterse en grande é unha nova creación que non precisa ningunha sabedoría antiga.

or

–O trumpismo debe invadir todo o mundo.

Aquí tes un pouco sobre o que quero dicir:

Quizais xa escoitaches en algún lugar o lema "Facer América Grande de novo" e o regreso rápido "América xa é grande". Este último ata se converteu en "America Was Great Before You, Mr. Trump" que acaba case a igualar co orixinal " Fai a América de novo grande. ”Obxecto ao nacionalismo. Este pequeno planeta está en crise e fala de que sexa un lugar onde vive 4% da humanidade, especialmente sen cuestionar unha cultura que explota e destrúe os seus propios e outros, parece extremadamente equivocada. Tamén me opuxo á imprecisión do slogan, que non se publicou cun artigo ou un libro, senón un sombreiro. Aínda que algúns poden ter en conta unha pasada grandeza estadounidense que apoiaría, sexa de feito ou de ficción, outros teñen claramente en mente facer que os Estados Unidos volvan máis mal por desfacer as melloras reais. Eu opto polo uso de "América" ​​para significar exclusivamente os Estados Unidos, aínda que permita refutacións como "Make America Hate Again" e "Make America Mexico Again". Pero é a parte "grande de novo" do slogan que se presta ao pensamento e á política fascistas.

En certo xeito, preocuparse pola vaguidade dun slogan fascista pode desviarnos doutro xeito de opoñerse a el, concretamente cos feitos. Tomando "América" ​​como o significado dos Estados Unidos nas últimas décadas, a verdade simple é que non é agora e non foi xenial, non importa como se define a grandeza. Mentres o público estadounidense ocupa o primeiro posto en crer que a súa nación é grande e, de feito, a máis grande, e de feito tan superior como para merecer privilexios especiais, esta visión non ten fundamento. O excepcionalismo estadounidense, a idea de que os Estados Unidos de América é superior a outras nacións, non é máis baseada en feitos e non menos perjudicial que o racismo, o sexismo e outras formas de fanatismo - aínda que gran parte da cultura estadounidense trata este tipo particular de fanatismo como máis aceptable.

No meu último libro, Curando o excepcionalismoVexo como se compara aos Estados Unidos con outros países, como pensa niso, que fai mal ese pensamento e como pensar de xeito diferente. No primeiro destes catro apartados, trato de atopar algunha medida pola cal os Estados Unidos é realmente o mellor e fallo.

Probei a liberdade, pero cada ranking de cada instituto ou academia, no estranxeiro, dentro dos Estados Unidos, financiado de forma privada, financiado pola CIA, etc., fallou en clasificar aos Estados Unidos á cabeza, xa sexa para a liberdade de autor da capitalista para explotar, a esquerda liberdade para levar unha vida plena, liberdade nas liberdades civís, liberdade para cambiar a posición económica, liberdade por calquera definición baixo o sol. Os Estados Unidos onde "polo menos sei que son libre" en palabras dunha canción country contrasta con outros países onde polo menos sé que son máis libres.

Entón miro máis duro. Mirei a educación en todos os niveis e atopei que os Estados Unidos ocuparon a primeira posición só na débeda dos estudantes. Mirei a riqueza e descubrín que os Estados Unidos ocuparon o primeiro lugar só na desigualdade de distribución de riqueza entre as nacións ricas. De feito, os Estados Unidos clasifícanse no fondo das nacións ricas nunha longa lista de medidas de calidade de vida. Vives máis tempo, máis saudable e máis feliz noutro lugar. Os Estados Unidos son os primeiros en todas as nacións en varias medidas e non se debe orgullo de: encarceramento, varios tipos de destrución ambiental e a maioría das medidas de militarismo, así como algunhas categorías dubidosas, como: non me demandas, avogados. per cápita. E ocupa o primeiro lugar nunha serie de elementos que imaxino aos que gritan "We're Number 1!" Para calmar a alguén que traballa para mellorar as cousas que non teñen en mente: a maioría das visualizacións de televisión, o asfalto máis pavimentado, ou preto da parte superior na maior parte da obesidade, a maioría dos alimentos perdidos, a cirurxía estética, a pornografía, o consumo de queixo, etc.

Nun mundo racional, as nacións que atopasen as mellores políticas sobre asistencia sanitaria, violencia armada, educación, protección ambiental, paz, prosperidade e felicidade serían máis promovidas como modelos dignos de consideración. Neste mundo, a prevalencia da lingua inglesa, o dominio de Hollywood e outros factores fan que os Estados Unidos poidan liderar unha cousa: na promoción de todas as súas políticas mediocres e desastrosas.

A miña idea non é que a xente deixe os Estados Unidos ou xure a súa lealdade a algún outro lugar ou substitúa o orgullo coa vergoña. Nin ningunha descrición xeral nin estatística abrangue ningún individuo real. Sempre houbo subculturas que incluíron culturas indíxenas nos Estados Unidos que tiñan e teñen moito que ensinar. O meu punto é que temos debates en EE. UU. Sobre o feito de que a asistencia sanitaria por parte do único poderá realmente traballar no mundo real que ignora firmemente o feito de que está a traballar en numerosos países. Mesmo usamos o mesmo tipo de persianas cando se trata de paz, imaxinando que a paz aínda non se descubriu e debemos mirar ás reflexións de Einstein, Freud, Russell e Tolstoy para construír os medios para evolucionar finalmente cara ao novo mundo onde primeiro establecerá a paz.

A realidade é que, aínda que os brillantes pensamentos dos pensadores occidentais poden ser de gran axuda, imos mal se non recoñecemos algúns segredos embarazosos. Parece probable que moitos grupos de cazadores-recolectores de humanos non se fixeron semellante a unha guerra de baixa tecnoloxía, o que significa que a maior parte da existencia da nosa especie non implica guerra. Mesmo nos últimos milenios, gran parte de Australia, o Ártico, o nordeste de México, a gran conca de Norteamérica e ata Europa antes do ascenso de culturas guerreiras patriarcais fixeron en gran parte ou totalmente sen guerra. Os exemplos recentes abundan. En 1614, Xapón afástase do oeste e da guerra principal ata 1853 cando a Mariña dos Estados Unidos forzou o seu camiño. Durante estes períodos de paz, a cultura florece. Por un tempo, a colonia de Pensilvania decidiu respectar aos pobos nativos, polo menos en comparación con outras colonias, e coñeceu a paz e prosperou. A noción sostida polo astrofísico de famosos Neil deGrasse Tyson que a Europa do século XNOMX investiu na ciencia investindo na guerra, polo tanto, só a través do militarismo pode calquera cultura avanzar e, polo tanto, - cómodo - os astrofísicos están xustificados por traballar no Pentágono, é unha visión baseado nun absurdo nivel de prexuízo parpadeo que poucos liberais aceptarían se se duplicasen expresamente en termos racistas ou sexistas.

Nada de tecnoloxicamente parecido á guerra actual existiu unha fracción de segundo en termos evolutivos. Chamando ao bombardeo de casas das persoas en Yemen o mesmo nome que loitar con espadas ou mosquetes nun campo aberto é dubidoso no mellor dos casos.

A nación máis empeñada en bombardear as casas da xente en todo o mundo, a saber, Estados Unidos, non implica a 99 por cento das súas persoas directamente na empresa de guerra. Se a guerra é unha especie de comportamento humano inevitable, por que a maioría dos humanos quere que alguén o faga? Mentres que por cento 40 por cento do público estadounidense indícalle aos investigadores que participaría nunha guerra, e os vídeos da NRA promoven máis guerras ao parecer como un medio para vender armas aos amantes das guerras, prácticamente ningunha desas persoas, incluído o persoal da ARN. demostraron ser capaces de atopar realmente unha estación de contratación.

Os militares occidentais excluíron ás mulleres e agora traballan arduamente para incluílas sen preocuparse pola chamada natureza humana, sen que alguén se pregunta por que, se as mulleres poden comezar a guerra, os homes non poden deixar de facer guerra.

Agora 96% da humanidade vive baixo gobernos que invisten radicalmente menos na guerra e na maioría dos casos radicalmente menos per cápita e por área de territorio, que o 4% da humanidade nos Estados Unidos. Aínda así, a xente nos Estados Unidos dicíalle que cortar o gasto militar e limitar o imperialismo estadounidense violaría esa substancia mítica coñecida como natureza humana. Presumiblemente, 17 anos atrás, cando os Estados Unidos gastaron moito menos no militarismo, non fomos humanos.

Mentres que o maior asasino de participantes estadounidenses na guerra é o suicidio, e os casos rexistrados de trastorno de tráfico estomacal resultante da privación de guerra séntese constantemente a cero, dise que a guerra é normal. Con todo, o Congreso dos Estados Unidos non aprobaría un proxecto de lei que restrinxese o gasto militar estadounidense a catro veces o maior gasto en terra do que limitaría aos xuíces do Tribunal Supremo a non máis de catro agresións sexuais.

Cando digo que debemos facer o mundo grande por primeira vez, quero dicir que nesta época de comunicación global debemos concibir a nós mesmos como cidadáns do mundo e desenvolver sistemas mundiais de cooperación, colaboración e resolución de conflitos e restauración e reconciliación que aproveitar considerablemente a sabedoría que antecede moito aos recentes desigualdades de varios recunchos da terra. E quero dicir isto como un proxecto que requirirá que persoas de todo o mundo traballen xuntos, compartan puntos de vista moi divergentes e acepten a necesidade de respectar e aprender a partir de perspectivas dramáticamente diferentes. Aínda que isto xa non existía na forma que agora se necesitaba, a alternativa para crear isto é que perecerán esta especie con problemas e moitas outras, o que me parece aínda máis incómodo que probar algo novo, que - se diga a verdade, é un desafío e emocionante e non un problema problemático.

Un movemento global para abolir a guerra, que é o que World BEYOND War está a traballar, ten que ser un movemento que asume os maiores traficantes de armas, fabricantes de guerra e xustificadores de guerra; os estados deshonestos que arman a maior parte dos ditadores, instalan as bases máis estranxeiras, derruban leis e tratados internacionais a maioría das bombas. Isto significa, por suposto, principalmente o goberno dos Estados Unidos, que merece unha campaña de boicots, desinvestimentos, sancións e presión moral como o goberno israelí se o goberno israelí multiplicásese.

Profesores que che din que a guerra pode ser xusta e que a guerra está desaparecendo rapidamente do globo - e hai unha estraña coincidencia entre estes dous grupos, Ian Morris de Stanford está en ambos: son exclusivamente occidentais, altamente estadounidenses e extremadamente prexudicados. As guerras non occidentais, provocadas e armadas por Occidente, están recategorizadas como xenocidios, mentres que as guerras occidentais enténdense como leis. Pero, de feito, a guerra adoita ser genocida e o genocidio normalmente implica a guerra. Se os dous, guerra e genocidio, correron uns contra os outros nas eleccións dos Estados Unidos, certamente seriamos informados de que necesitamos votar polo mal menor, o que sexa, pero en realidade os dous son inseparables. E nin se aplica ningunha lei, xa que constitúen a suprema violación da lei.

At World BEYOND War atopamos un libro chamado Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra que intenta imaxinar unha cultura e unha estrutura mundiais que nos permitan acabar con todas as guerras e armamentos. Escribín unha serie de libros que abordan isto. Pero hoxe quero falar sobre o activismo, sobre o que a xente pode facer pola paz e por causas relacionadas: a maioría das boas causas están relacionadas. Porque vexo moito potencial e moitos erros.

Aquí tes algunhas preguntas que a nosa cultura nos pide para responder:

¿Ten o goberno estadounidense demasiado pouco ou pouco?

A resposta máis importante é non. O goberno estadounidense gasta o seu diñeiro esmagadoramente nas cousas malas. Moito máis do que precisa unha cantidade diferente de gasto, necesita un tipo de gasto diferente. Nos Estados Unidos, 60% máis ou menos do diñeiro que o Congreso decide cada ano (porque a Seguridade Social e a asistencia sanitaria son tratados por separado) vai ao militarismo. Segundo o Proxecto Nacional de Prioridades, que tamén di que, considerando todo o orzamento, e sen contar a débeda do militarismo pasado e sen contar coidados para os veteranos, o militarismo segue sendo 16%. Mentres tanto, a War Resisters League di que 47% dos impostos sobre a renda de EEUU vai ao militarismo, incluíndo a débeda do militarismo pasado, o coidado dos veteranos, etc. Lin todo o tempo libros sobre o orzamento público dos Estados Unidos e a economía dos Estados Unidos que nunca mencionan a existencia. dos militares. O exemplo máis recente é o novo libro do columnista británico George Monbiot. Eu o tiven no meu programa de radio e pregunteille sobre iso, e el dixo que non tiña idea do elevado gasto militar. Sorprendeu que fose. Debemos establecer a nosa propia axenda mesmo cando se basea en información xeralmente evitada, como se fixo a través de resolucións da cidade aquí en Berkeley.

Donald Trump é bo ou malo, digno de eloxios ou condena?

A resposta correcta é si. Cando os réximes, como se supón que chaman a gobernos non estadounidenses, fan o ben, hai que eloxialos e, cando fan mal, debe condenalos. E cando sexa 99 por cento unha desas dúas, o por cento 1 restante que é o outro aínda debe ser recoñecido. Quero que Trump sexa destituído e eliminado e, nalgúns casos, sexa procesado por unha longa lista de abusos. Vexa os artigos de impeachment listos para ir en RootsAction.org. Quero que Nancy Pelosi, que se opuxo firmemente á acusación por Bush, Cheney, Trump, Pence e Kavanaugh, preguntase se algo que xamais consideraría imprevisible. Pero tamén quero que os demócratas que esixan a Trump se volvan máis hostís cara a Rusia e Corea do Norte para ter un asento e pensar en silencio se existen principios que poderían imaxinar por encima do partidismo. Necesitamos traballar en políticas, non personalidades. Deixe o foco nas personalidades aos fascistas.

¿Debe ser bombardeada Siria por usar armas químicas ou aforrada porque realmente non o fixo?

A resposta correcta é non, ninguén bombardea a alguén, non legalmente, nin prácticamente, nin moralmente. Ningún crime de uso de armas ou posesión de armas xustifica calquera outro delito, e certamente non o maior crime existe. Pasar meses debatiendo se Iraq ten armas non é relevante para a cuestión de se destruír Iraq. A resposta a esta pregunta é obvia e legal e moral que non debería agardar a iluminación de feitos irrelevantes.

Está empezando a ver o patrón? Polo xeral somos invitados a dedicar o noso tempo ás preguntas equivocadas, con respostas de cabeza a eles e perdas dispoñibles. Vota por cancro ou enfermidades cardíacas? Toma a túa elección. Non discutirei con menos voto malvado ou con voto radical. Por que ía? É 20 minutos fóra da súa vida. É menos pensamento malo que hai un grave reclamo. Cando a xente únese a un equipo dirixido pola metade dos funcionarios electos no goberno, auto-censurados, e afirman querer o que quere que a metade dun goberno roto queira, sabendo que se comprometerá desde alí, o goberno representativo está invertido e pervertido. Os sindicatos chegaron á miña cidade e dixéronlles ás persoas ás que se lles prohibiu dicirlle un "único pagador" e tiveron que facer carteis sobre algo chamado "a opción pública" porque iso era o que querían os demócratas de Washington. Isto é facer de ti un prop, unha ferramenta. O que digas non ten por que ser limitado e non debe ser así como o que votas.

Esta pregunta das preguntas erróneas é como nos ensina a historia, así como a participación cívica actual e, polo tanto, como nos levamos a comprender o mundo.

Está a favor da guerra civil dos Estados Unidos ou en favor da escravitude?

A resposta non debería ser. A dramática redución da escravitude e da servidume foi un movemento global, que tivo éxito na maioría dos lugares sen unha terrible guerra civil. Se decidísemos poñer fin ao encarceramento masivo ou ao consumo de carne ou ao uso de combustibles fósiles ou á realidade, non nos beneficiariamos do modelo que diga que atopamos algúns campos e matámonos nos grandes cantidades e despois acabar co encarceramento. O modelo apropiado sería simplemente proceder a acabar co encarceramento, gradualmente ou rapidamente, pero sen o asasinato en masa, cuxos efectos colaterais no caso da guerra civil dos Estados Unidos, como na maioría dos casos, aínda son tráxicos connosco.

¿Debería ser impedido ao xulgado supremo dos Estados Unidos un falaz imperialista racista plutocrático e sexista porque probablemente cometeu agresión sexual? ¿Debemos insistir nun perjurista corruptor plutocrático e racista imperialista sexista claramente inocente de calquera agresión sexual? Esta non era a posición de ninguén, pero este foi o debate presentado polos medios de comunicación e polo Congreso. Así, isto foi en gran parte o debate realizado polas peticións, os correos electrónicos, as chamadas telefónicas, os perturbadores auditivos, os manifestantes sentados nas oficinas do Senado e os convidados dos medios de comunicación e os escritores de cartas ao editor. Se Kavanaugh fose bloqueado e a muller que estaba detrás del foi nomeada, é difícil ver como sería posible detelo. A nosa oposición a el debería estar baseada en todas as moitas razóns dispoñibles que atopamos convincentes.

Agora, por suposto, pode ser impugnado e retirado do cargo. De feito, esa é a única forma, ademais da violencia desastrosamente contraproducente, de eliminalo, a menos que revise a antiga Constitución dos Estados Unidos. Pero Nancy Pelosi está en contra da destitución e moitos lealistas demócratas creen que a obediencia e a disciplina son as virtudes máis altas. Aquí está o que penso. Suponse que os representantes representan, non obedecen as ordes do partido. Os representantes que non se comprometen a impeachment antes dunha elección son moi improbables que o apoien despois dun. E a teoría de que falar de impeachment resultará electores para republicanos, pero non demócratas está baseada en nada máis que especulación e costumes arraigados de timidez. En 2006 a falsa crenza de que os demócratas imputarían ao presidente Bush que resultaron votantes demócratas e non republicanos. Cada acusación popular na historia impulsou aos seus defensores, mentres que unha destrexa impopular - a de Bill Clinton - feriu aos seus defensores moi pouco. A conclusión que se pode extraer non é que o impeachment sexa sempre impopular, senón que os cobardes creen que é máis importante estar mal que ser victorioso.

O mesmo ocorre coa enfermidade xeneralizada de Pencedread, unha enfermidade bastante nova e non estudiada que consiste en crer que unha nación que pode facer responsables aos gobernantes elixidos e, en realidade, arroxalos aos oídos pero o que tería Mike Pence na Casa Branca sería peor que unha nación na que os presidentes poden facer practicamente todo o que queiran, e en que as comisións do Congreso fan audiencias públicas nas que os seus membros acordan por unanimidade que son simplemente impotentes para impedir que un presidente lance unha guerra nuclear pero que teña ese modelo de sabio estatal Donald Trump no trono. Non o compro. Creo que é moi intelixente para o seu propio ben. E con todo non é nada intelixente. Se hai algo que case todo o mundo sabe sobre a política estadounidense, é que o vicepresidente está próximo á liña da coroa. Quen non o sabe? Creo que a cuestión máis importante non é quen leva a coroa, pero si permitimos que sexa unha coroa.

Non creo que recoñecer que todo o sistema está profundamente corrompido súmase ou elimina a intelixencia de opoñerse ás que se fai responsable. Simplemente engádese ao traballo que se necesita en termos de educación pública e reforma estrutural. Cando os demócratas tomaron a maioría en 2006, Nancy Pelosi dixo que non permitiría ningunha acusación, exactamente como dicía antes das eleccións - aínda que quixésemos imaxinar que ela mentira ou que ía cambiar de idea. E Rahm Emanuel dixo que os demócratas manterían a guerra contra Iraq, de feito o escalarían, para volver contra el (sexa o que sexa isto) de novo en 2008. Mentres os demócratas non fan campaña credível en nada máis significativo que non ser Trump ou Pence ou Kavanaugh, quererán que esa xente arredor "corra." -Rendición revolucionaria aos demócratas, aínda que os demócratas opóñena. E estaremos aí: poderes reais sen límites, despotes temporais alternados entre o partido da dereita e a festa da extrema dereita, ata que o último minuto desapareza no reloxo do xuízo do xuízo final.

O activismo nun mundo corrupto é unha loita pendente inxusta, pero vemos, con todo, explosións de posibilidades. Vimos como a resistencia popular xogou un papel importante ao deter o bombardeo masivo de Siria en 2013, por exemplo. Vimos un certo segmento da poboación dos Estados Unidos en sabedoría sobre a guerra eo militarismo durante os últimos anos 17. Este ano vimos catro candidatos para o Congreso, todas as mulleres e todos os demócratas, gañamos primarias nos distritos que lles gustou ao seu partido, ningún dos cales enfatiza a oposición á guerra, ningún dos cales quere abolir toda a guerra, pero todos eles, cando presionados , fale sobre a guerra dun xeito que case ningún membro actual ou recente do Congreso ten, incluíndo as catro que estas mulleres están substituíndo e incluíndo a Barbara Lee.

Ayanna Pressley quere cortar o exército por 25%. Rashida Tlaib chama ao exército "unha fosa para corporacións para gañar cartos" e propón trasladar o diñeiro ás necesidades humanas e ambientais. Ilhan Omar denuncia as guerras estadounidenses como contraproducentes para poñer en perigo os Estados Unidos, quere pechar bases estranxeiras e nomear seis guerras actuais dos Estados Unidos que acabaría. E Alexandria Ocasio-Cortez, cando se lle pregunte onde atoparía o diñeiro para pagar as cousas, non segue a Bernie Sanders no camiño sen saída de aumentar os impostos, pero declara que cortaría un pouco o xigantesco orzamento militar - que para as preguntas frías das "onde queres obter o diñeiro".

Agora, ningunha destas catro pode actuar de acordo coas súas declaracións, e algunha sorpresa silenciosa como o congresista Ro Khanna pode converterse nun defensor da paz sen prometer nunca ser, pero estatísticamente é improbable. As persoas máis probables que estean dispostas a actuar pola paz na oficina pública son as que falan públicamente coma se non desexan ningún beneficio de armas nos subornos da súa campaña, desculpe-me das contribucións da campaña.

Donald Trump debería ir ao Congreso de acordo coa lei antes de enviar misiles a Siria? Non fun a un evento no que o senador Tim Kaine fixo esta afirmación. Non estou de acordo. O Congreso debería ter prohibido, cortar calquera financiamento e ameazar a acusación contra a guerra durante esa guerra, a guerra contra o Iemen e todas as outras guerras. Pero Trump vai ao Congreso para obter permiso legal para facer explotar a xente en Siria é unha ilusión perigosa. O Congreso non ten poder para facer delitos legais. Pregunteille ao senador Kaine sobre isto. Pódelo ver na miña páxina de Youtube. Pregunteille como o Congreso pode legalizar unha violación da Carta das Nacións Unidas e do Pacto de Kellogg-Briand. El admitiu que non podía, e logo inmediatamente e sen sentido rematou de novo ao afirmar que Trump debería acudir ao Congreso para legalizar os seus crimes. Se o Canadá bombardeara Berkeley levante a man se lle importa se o parlamento ou o primeiro ministro fixo iso. Non se gañou nada afirmando que o Congreso pode legalizar unha violación do tratado. Non é necesario para que o Congreso evite ou termine unha guerra; en realidade funciona contra ese obxectivo.

É importante como falamos. Cando nos opuxemos a unha arma porque non funciona ben, ou unha guerra porque deixa a un exército demasiado despreparado para outras guerras, non avanzamos a causa de acabar con toda a guerra. E non é de ningún xeito útil aos nosos fins inmediatos. É tirándonos gratuitamente no pé.

Tamén faltamos cando censuramos e mutilamos varios movementos activistas para evitar a oposición á guerra. A máquina de guerra de Estados Unidos mata principalmente a través do desvío de fondos. As pequenas fraccións do gasto militar estadounidense poderían acabar coa fame ou a falta de auga potable na terra ou investir máis en protección ambiental do que soñan os grupos ambientais. Mentres tanto, o exército é un dos maiores destructores da terra, e é dado un paso por tratados e por activistas. A universidade libre non custaría máis que o Pentágono "desaparece" con regularidade. Os abusos que os grupos das liberdades civís se opoñen son impulsados ​​polo militarismo que non mencionarán. Teriamos unha coalición multi-cuestión drasticamente máis forte se a maioría das organizacións que traballan en boas causas non foron completamente intimidadas por bandeiras e himnos nacionais. Iso, ademais de opoñerse a asasinatos racistas, é por iso que algúns de nós alegramos cando os atletas se xeonllan. Queremos que o Sierra Club ou a ACLU atopen o mesmo valor e decencia como xogador de fútbol.

Algúns dos activistas máis alentadores dos últimos anos foron as persoas que se presentaron nos aeroportos e noutros lugares para opoñerse á prohibición musulmá e protexer aos refuxiados. É unha pena que non se xere o mesmo tipo de preocupación para protexer ás vítimas dos atentados - aínda que teñamos vídeo de nenos pequenos nun autobús - e para evitar a destrución que transforma a xente en refuxiados.

Inspirámonos nos estudantes de secundaria que denunciaron o lobby do arma despois dun tiroteo masivo en Florida. Pero non se pensa na súa absoluta disciplina a non mencionar nunca que o asasino foi adestrado polo exército estadounidense na cafetería da escola e levaba a camisa ROTC cando cometeu un asasinato en masa. A súa promoción de vídeos que suxire que soldados e policías deberían ter armas mentres que outros non deberían producir poucas críticas que teño coñecemento.

Hai tres anos gratificante ver que un acordo entre Estados Unidos e outras nacións con Irán gañou os berros dunha guerra contra Irán. Pero un dos membros afirmou falsamente que Irán estaba a perseguir armas nucleares e que debía ser bombardeada, mentres que o outro lado afirmaba falsamente que Irán estaba a perseguir armas nucleares e que non debía ser bombardeada senón inspeccionada. Agora que as inspeccións demostraron o que xa se sabía, é dicir, que Irán non perseguía armas nucleares, poucas persoas son capaces de oír isto. E Israel, que ten armas nucleares pero sen inspeccións, e os seus aliados no goberno de Estados Unidos teñen un público estadounidense nun lugar mellor para a propaganda de guerra de Irán que antes do acordo. E digo que dan crédito militar ás súas políticas verdes: vai reciclar 100% da súa propaganda de Iraq para Irán.

Cando Trump estaba ameazando con nuclear Corea, moitos se opuxeron vociferantes. Pero cando fixo calquera movemento en dirección á paz, a maioría das mesmas persoas se opuxeron con tanta forza. A pesar de que os Estados Unidos armas e adestra a maioría dos dictadores do mundo, só falar con un en Corea do Norte é un pecado que a gran resistencia probablemente perseguirá acusacións de traizón se Trump permite aos coreanos facer a paz finalmente ou seguir adiante. e faino sen el.

E por favor, sei que pido en balde, pero non me empezo a facer a rusa. ¿Que é o que eu debería imaxinar a Putin que podería incomodar a Donald Trump, un home que intencionalmente está avergoñado a si mesmo de calquera maneira que calcula, aumentará a puntuación do reality show no que se imaxina? ¿Que parte dunha violación aberta inculcada por un candidato, un sistema de eleccións de caixas negras non verificábeis, que parte dun anuncio comprado e pagado, purificado, comunicado corporativamente, tratado con carácter primario, identificado por electores? ninguén viu, pero cuxa prevención é pechar a internet para ver puntos de vista que desafían o poder? Agora mira, foi e fíxome comezar.

OK, entón estamos facendo algunhas cousas mal. Que debemos facer? Deberíamos estar traballando a nivel local e global, con menos activismo e menos identificación de nós mesmos a nivel nacional.

World BEYOND War está a traballar nun par de proxectos ademais da educación. Un deles é pechar as bases, o que permite que persoas de todo o mundo combinen os nosos esforzos por un único obxectivo. Outro é o desinvestimento de armas, que pode unir a xente por vitorias relativamente realizábeis - incluíndo en Berkeley - e ao mesmo tempo educar á sociedade e estigmatizar o beneficio do asasinato.

Deberiamos ser estritamente non violentos e comprometéronse públicamente a ser non-violentos en todo o que facemos. O poder que pode facer isto a grande escala pode ser maior do que imaxinamos.

E debemos substituír a nosa preocupación pola esperanza ou a desesperación cunha preocupación por saber se estamos traballando xuntos o suficientemente sabios e duros. O traballo en si, como dixo Sisif de Camus, é o noso pracer. Está cumprindo cando o facemos xuntos, así como somos capaces, dirixidos tan ben como podemos logralo. Se predecimos o éxito ou o fracaso é irrelevante e as cousas quedan peores, máis razón temos que traballar, non menos. Os grandes cambios a miúdo chegaron ao mundo sorprendentemente rápido, pero sempre porque a xente dedicouse a traballar para ese cambio tan intensamente que non tiveron tempo para ser incómodo coa esperanza ou a desesperación. Son luxos que non podemos permitirnos agora mesmo. Se isto non o motiva, lerá a Joanna Macy. Pero, dun xeito ou outro, necesitamos a todos os que vivimos nesta sala e a millóns de persoas que están alí fóra e que estean activos desde aquí para fóra. Imos rematar toda a guerra xuntos.

##