O sistema antimísiles THAAD seguro que é xenial, din os analistas cuxos salarios son pagados en parte polo fabricante de THAAD.
BY ADAM JOHNSON, Fair.
A medida que as tensións entre os Estados Unidos e Corea do Norte seguen aumentando, un grupo de expertos, o Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais (CSIS), converteuse nunha voz omnipresente sobre o tema da defensa antimísiles, que ofrece citas oficiais a decenas de xornalistas en Estados Unidos. Medios de comunicación occidentais. Todas estas citas falan da ameaza urxente de Corea do Norte e do importante que é o despregamento dos Estados Unidos do sistema de mísiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) para Corea do Sur:
- "Os THAAD están adaptados a aquelas ameazas de alcance medio que Corea do Norte ten en espadas: Corea do Norte demostra regularmente ese tipo de capacidade", di Thomas Karako, o director do Proxecto de Defensa de mísiles do Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais. "Os THAAD son exactamente o tipo de cousas que desexarías para unha área rexional". (Wired, 4/23/17)
- Pero [Karako do CSIS] chamou [THAAD] un primeiro paso importante. "Non se trata de ter un escudo perfecto, trátase de gañar tempo e contribuír así á credibilidade xeral da disuasión", dixo Karako. AFP. (France24, 5/2/17)
- THAAD é unha opción decente, di Thomas Karako, director do Proxecto de Defensa de mísiles do Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais (CSIS) de Washington, citando un rexistro de interceptación perfecto nos ensaios ata a data. (Monitor de Ciencia Cristiana, 7/21/16)
- Considerando que THAAD é unha "consecuencia natural" dunha ameaza en evolución de Corea do Norte, Bonnie Glaser, asesora senior para Asia no Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais (CSIS), dixo VOA que Washington debería seguir dicindo a Pequín "este sistema non está dirixido a China... e [China] só terá que vivir con esta decisión". (Voz de América, 3/22/17)
- Victor Cha, un experto en Corea e antigo funcionario da Casa Branca agora no Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais de Washington, minimizou as posibilidades de que THAAD fose revertido. "Se o THAAD se desprega antes das eleccións e ante a ameaza dos mísiles norcoreanos, non creo que sería prudente que un novo goberno pida que se retirase", dixo Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, compañeiro principal do Programa de Seguridade Internacional do Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais, dixo que as medidas indirectas de represalia de China polo despregamento de THAAD só endurecerían a determinación de Corea do Sur. El cualificou a intervención chinesa de "corta de miras". (Voz de América, 1/23/17)
o lista segue. O ano pasado, FAIR observou 30 mencións nos medios de comunicación de que o CSIS impulsou o sistema de mísiles THAAD ou a súa proposta de valor subxacente nos medios estadounidenses, a maioría delas nos últimos dous meses. Business Inside foi o lugar máis ansioso para os analistas do think tank,rutineiramente copia- -pegar CSIS puntos de conversa en historias que alertan da ameaza norcoreana.
Non obstante, omitiuse en todas estas aparicións nos medios do CSIS que un dos principais doadores do CSIS, Lockheed Martin, é o contratista principal de THAAD; vale a pena a toma de Lockheed Martin do sistema THAAD. aproximadamente $ 3.9 millóns só. Lockheed Martin financia directamente o Programa de Proxecto de Defensa de Mísiles no CSIS, o programa cuxas cabezas parlantes son citadas con máis frecuencia polos medios estadounidenses.
Aínda que non está claro canto doa exactamente Lockheed Martin ao CSIS (os totais específicos non están listados no seu sitio web e un portavoz do CSIS non lle diría a FAIR cando se lle pregunte), son un dos dez principais doadores, que figuran na lista de "$500,000 e máis". ” categoría. Non está claro ata que punto aumenta "e máis", pero os ingresos operativos do think tank para 2016 foron 44 $ millóns.
Ningunha destas pezas mencionou que o 56 por cento dos surcoreanos opoñerse ao despregamento de THAAD, polo menos ata que se celebren novas eleccións o 9 de maio. A persoa que deu a luz verde ao despregamento de THAAD, o expresidente Park Geun-hye, marchou en desgraza tras un escándalo de fraude, poñendo en dúbida a lexitimidade do despregamento de THAAD e converténdoo. nunha cuestión candente nas eleccións posteriores.
Á luz da súa destitución -e, sen dúbida, a sorpresa da elección dun caprichoso presidente Trump nos Estados Unidos-, a maioría dos surcoreanos, comprensiblemente, queren esperar ata as novas eleccións antes de tomar unha decisión sobre THAAD. Ademais dalgúns artigos que fan referencia opaca a que os surcoreanos teñen reaccións "mixtas" ou que pasan por alto as protestas locais, este feito foi omitido por completo dos informes dos medios estadounidenses. Trump, o Pentágono e os contratistas de armas dos Estados Unidos sabían o que é mellor e viñan ao rescate.
Ningunha das 30 pezas con cabezas parlantes pro-THAAD do CSIS citou activistas pola paz surcoreanos ou voces anti-THAAD. Para descubrir as preocupacións dos críticos coreanos de THAAD, había que recorrer a informes dos medios independentes, como o de Christine Ahn en The Nation (2/25/17):
"Ameazará a propia alma económica e social das comunidades", dixo [a analista de políticas coreano-estadounidense Simone Chun]...
"O despregamento de THAAD aumentará as tensións entre Corea do Sur e Corea do Norte", dixo Ham Soo-yeon, un veciño de Gimcheon que estivo publicando boletíns informativos sobre a súa resistencia. Nunha entrevista telefónica, Ham dixo que THAAD "dificultaría a unificación de Corea" e que "situaría a península coreana no centro do impulso dos Estados Unidos para conseguir o poder dominante sobre o nordeste asiático".
Ningunha destas preocupacións chegou aos artigos anteriores.
Cinco dos CSIS dez principais doadores corporativos ("$500,000 e máis") son fabricantes de armas: ademais de Lockheed Martin, son General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica e Northrop Grumman. Tres dos seus catro principais doadores gobernamentais ("500,000 dólares ou máis") son os Estados Unidos, Xapón e Taiwán. Corea do Sur tamén dá diñeiro ao CSIS a través da Fundación gobernamental de Corea (entre 200,000 e 499,000 dólares).
Agosto pasado (8/8/16), O New York Times revelou documentos internos do CSIS (e da Brookings Institution) que mostran como os think tanks actuaron como grupos de presión non revelados para os fabricantes de armas:
Como think tank, o Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais non presentou un informe de lobby, pero os obxectivos do esforzo estaban claros.
"Obstáculos políticos para exportar", le axenda dunha porta pechada Reunión do "grupo de traballo" organizada polo Sr. Brannen que incluíu a Tom Rice, un cabildero na oficina de General Atomics en Washington, nas listas de invitación, mostran os correos electrónicos.
Boeing e Lockheed Martin, fabricantes de drones que foron principais colaboradores do CSIS, tamén foron invitados a asistir ás sesións, mostran os correos electrónicos. As reunións e a investigación culminaron cun informe publicado en febreiro de 2014 que reflectía as prioridades da industria.
"Eu saín firmemente en apoio da exportación", escribiu o Sr. Brannen, o autor principal do estudo, nun correo electrónico a Kenneth B. Handelman, o subsecretario de Estado adxunto para os controis do comercio de defensa.
Pero o esforzo non quedou aí.
Brannen iniciou reunións con funcionarios do Departamento de Defensa e persoal do Congreso para impulsar as recomendacións, que tamén incluían a creación dunha nova oficina do Pentágono para centrarse máis na adquisición e despregamento de drons. O centro tamén subliñou a necesidade de flexibilizar os límites de exportación nunha conferencia Hosted na súa sede con altos cargos da Mariña, a Forza Aérea e o Corpo de Mariña.
CSIS negou ao Veces que as súas actividades constituían cabildeo. En resposta á solicitude de comentarios de FAIR, un portavoz do CSIS "rexeitou por completo a afirmación [de FAIR]" de que había algún conflito.
A promoción consistente do CSIS do sistema de mísiles do seu financiador podería, por suposto, ser unha coincidencia total. Os expertos con lentes do CSIS poderían crer honestamente que a maioría dos surcoreanos están equivocados e que o despregamento de THAAD por parte de Trump é unha sabia elección. Ou podería ser que os think tanks financiados polos fabricantes de armas non sexan árbitros imparciais de se máis armas son unha boa idea, e non fontes útiles para os lectores que esperan unha análise neutral de tales cuestións.
