Aprender as leccións incorrectas de Ucraína

Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 11, 2022

Ucraína abandonou as súas armas nucleares e foi atacada. Polo tanto, todos os países deberían ter armas nucleares.

A OTAN non engadiu a Ucraína, que foi atacada. Polo tanto, todos os países ou polo menos moitos deles deberían engadirse á OTAN.

Rusia ten un mal goberno. Polo tanto, debería ser derrubado.

Estas leccións son populares, lóxicas (incluso unha verdade incuestionable en moitas mentes) e catastrófica e demostrablemente incorrectas.

O mundo tivo unha sorte incriblemente boa e un número ridículamente alto de case accidentes con armas nucleares. O mero paso do tempo fai que a apocalipse nuclear sexa moi probable. Os científicos que manteñen o Doomsday Clock din que o risco é agora maior que nunca. Agravalo con aínda máis proliferación só aumenta o risco. Para aqueles que sitúan a supervivencia da vida na Terra por riba de calquera aspecto do que parece esa vida (pois non podes renunciar a ningunha bandeira e non odiar a ningún inimigo se non existes), eliminar as armas nucleares ten que ser unha prioridade, igual que eliminar. emisións destrutivas do clima.

Pero e se todos os países que abandonan as armas nucleares son atacados? Ese sería un prezo elevado, pero non é o caso. Casaquistán tamén renunciou ás súas armas nucleares. Tamén o fixo Bielorrusia. Sudáfrica renunciou ás súas armas nucleares. Brasil e Arxentina optaron por non ter armas nucleares. Corea do Sur, Taiwán, Suecia e Xapón optaron por non ter armas nucleares. Agora ben, é certo que Libia renunciou ao seu programa de armas nucleares e foi atacada. E é certo que foron atacados numerosos países carentes de armas nucleares: Iraq, Afganistán, Siria, Iemen, Somalia, etc. Pero as armas nucleares non impiden por completo que India e Paquistán se ataquen entre eles, non paran o terrorismo en EE. Europa, non impida unha gran guerra por poderes con EE. UU. e Europa armando a Ucraína contra Rusia, non deteña un gran impulso pola guerra con China, non impida que afgáns, iraquís e sirios loitan contra o exército estadounidense, e teña como moito que ver con comezar a guerra en Ucraína xa que a súa ausencia ten que ver con non evitala.

A crise dos mísiles cubano implicou que os Estados Unidos se opuxen aos mísiles soviéticos en Cuba e que a URSS se opoña aos mísiles estadounidenses en Turquía e Italia. Nos últimos anos, Estados Unidos abandonou numerosos acordos de desarme, mantivo mísiles nucleares en Turquía (e Italia, Alemaña, Países Baixos e Bélxica) e colocou novas bases de mísiles en Polonia e Romanía. Entre as escusas de Rusia para invadir Ucraína estaba o posicionamento de armamento máis preto da súa fronteira que nunca. As escusas, nin que dicir ten, non son xustificacións, e a lección aprendida en Rusia de que os EUA e a OTAN non escoitarán outra cousa que a guerra é unha lección tan falsa como as que se aprenden en EE. Rusia podería ter apoiado o estado de dereito e conquistar gran parte do mundo ao seu lado. Elixiu non facelo.

De feito, Estados Unidos e Rusia non son partes na Corte Penal Internacional. Estados Unidos castiga a outros gobernos por apoiar a CPI. Estados Unidos e Rusia desafían as sentenzas da Corte Internacional de Xustiza. O golpe de estado apoiado por Estados Unidos en Ucraína en 2014, os esforzos de Estados Unidos e Rusia por conquistar a Ucraína durante anos, o armamento mutuo do conflito en Donbás e a invasión rusa de 2022 destacan un problema no liderado mundial.

Dos 18 principais dereitos humanos tratados, Rusia é parte de só 11, e os Estados Unidos de só 5, tan poucos como calquera nación da Terra. Ambas as nacións violan os tratados á súa vontade, incluíndo a Carta das Nacións Unidas, o Pacto Kellogg Briand e outras leis contra a guerra. Ambas as nacións néganse a apoiar e desafiar abertamente os principais tratados de desarme e anti-armas que defende a maior parte do mundo. Ningún dos dous apoia o Tratado sobre a Prohibición das Armas Nucleares. Ningún dos dous cumpre coa esixencia de desarme do Tratado de Non Proliferación Nuclear, e os Estados Unidos en realidade mantén armas nucleares noutras cinco nacións e considera poñelas en máis, mentres Rusia falou de poñer armas nucleares en Bielorrusia.

Rusia e os Estados Unidos son réximes deshonestos fóra do Tratado sobre Minas Terrestres, a Convención sobre Municións en Racimo, o Tratado de Comercio de Armas e moitos outros. Os Estados Unidos e Rusia son os dous principais comerciantes de armamento para o resto do mundo, representando xuntos a gran maioría das armas vendidas e enviadas. Mentres tanto, a maioría dos lugares que viven guerras non fabrican armas. As armas impórtanse á maior parte do mundo desde moi poucos lugares. Estados Unidos e Rusia son os dous primeiros usuarios do poder de veto no Consello de Seguridade da ONU, e cada un pecha con frecuencia a democracia cun só voto.

Rusia puido evitar a invasión de Ucraína ao non invadir Ucraína. Europa podería evitar a invasión de Ucraína dicíndolles a EEUU e Rusia que se ocupasen dos seus propios asuntos. Os Estados Unidos case seguro que poderían evitar a invasión de Ucraína mediante calquera dos seguintes pasos, que os expertos estadounidenses advertiron que eran necesarios para evitar a guerra con Rusia:

• Abolición da OTAN cando se aboliu o Pacto de Varsovia.
• Absterse de expandir a OTAN.
• Absterse de apoiar as revolucións de cores e os golpes de estado.
• Apoiando a acción non violenta, adestrando na resistencia desarmada e neutralidade.
• Transición dos combustibles fósiles.
• Absterse de armar a Ucraína, armar a Europa do Leste e realizar ensaios de guerra en Europa do Leste.
• Aceptando as demandas perfectamente razoables de Rusia en decembro de 2021.

En 2014, Rusia propuxo que Ucraína non se aliñase nin con Occidente nin con Oriente, senón que traballase con ambos. EEUU rexeitou esa idea e apoiou un golpe militar que instalou un goberno pro-Occidente.

Dacordo con Ted Snider:

"En 2019, Volodymyr Zelensky foi elixido nunha plataforma que incluía facer a paz con Rusia e asinar o Acordo de Minsk. O Acordo de Minsk ofrecía autonomía ás rexións de Donetsk e Lugansk do Donbas que votaran a favor da independencia de Ucraína despois do golpe. Ofrecía a solución diplomática máis prometedora. Porén, ante a presión doméstica, Zelensky necesitaría o apoio dos Estados Unidos. Non o conseguiu e, en palabras de Richard Sakwa, catedrático de política rusa e europea da Universidade de Kent, foi "frustrado polos nacionalistas". Zelensky abandonou o camiño da diplomacia e rexeitou falar cos líderes do Donbas e implementar os Acordos de Minsk.

"Ao non apoiar a Zelensky nunha solución diplomática con Rusia, Washington non o presionou para que volvese á implementación do Acordo de Minsk. Sakwa díxolle a este escritor que, "en canto a Minsk, nin EEUU nin a UE presionaron seriamente a Kiev para que cumpra a súa parte do acordo". Aínda que os EE. UU. apoiaron oficialmente a Minsk, Anatol Lieven, investigador senior sobre Rusia e Europa no Instituto Quincy para un Arte Responsable, díxolle a este escritor, "non fixeron nada para empurrar a Ucraína a implementalo". Os ucraínos deron a Zelensky un mandato para unha solución diplomática. Washington non o apoiou nin alentou".

Aínda que incluso o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, opúxose a armar a Ucraína, Trump e Biden favoreceron, e agora Washington aumentouno drasticamente. Despois de oito anos de axudar ao bando ucraíno nun conflito no Donbas, e con ramas do exército estadounidense como a Corporación RAND elaborando informes sobre como conseguir que Rusia entre nunha guerra daniña contra Ucraína, EE.UU. rexeitou calquera medida que poida provocar un cesamento do fogo e negociacións de paz. Do mesmo xeito que coa súa eterna crenza de que o presidente de Siria estivo a piques de ser derrocado en calquera momento, e os seus reiterados rexeitamentos aos acordos de paz para ese país, o goberno dos Estados Unidos, segundo o presidente Biden, favorece o derrocamento do goberno ruso, sen importar o que sexa. morren moitos ucraínos. E o goberno ucraíno parece estar de acordo en gran medida. O presidente ucraíno Zelensky segundo informa rexeitado unha oferta de paz días antes da invasión en condicións que, case con toda seguridade, serán aceptadas por aqueles, se é o caso, que queden con vida.

É un segredo moi ben gardado, pero a paz non é fráxil nin difícil. Comezar unha guerra é moi difícil. Require un esforzo concertado para evitar a paz. O exemplos que proban esta afirmación inclúen todas as guerras pasadas na Terra. O exemplo máis frecuentemente presentado en comparación con Ucraína é a Guerra do Golfo de 1990-1991. Pero ese exemplo depende de borrar da nosa memoria colectiva/corporativa o feito de que o goberno iraquí estaba disposto a negociar a retirada de Kuwait sen guerra e, finalmente, ofreceuse simplemente retirarse de Kuwait nun prazo de tres semanas sen condicións. O rei de Xordania, o Papa, o presidente de Francia, o presidente da Unión Soviética e moitos outros reclamaron un acordo tan pacífico, pero a Casa Branca insistiu no seu "último recurso" de guerra. Rusia estivo enumerando o que sería necesario para acabar coa guerra contra Ucraína desde antes de que comezase a guerra: demandas que deberían ser contrarrestadas con outras demandas, non con armamento.

Para aqueles que teñen tempo para aprender a historia e comprender que a paz é perfectamente posible, pode ser máis doado recoñecer a falla na idea autocumplida de que a OTAN debe ampliarse aínda que ameaza a Rusia, e aínda que Rusia ataque para evitala. . A crenza de que o goberno ruso atacaría en calquera lugar do que puidese escapar, aínda que fose admitido na OTAN e na UE, ou mesmo se a OTAN fose abolida, é indemostrable. Pero non hai que consideralo mal. Podería estar ben. Sen dúbida, o mesmo parece que ocorrerá con Estados Unidos e algúns outros gobernos. Pero absterse de ampliar a OTAN non impediría que Rusia atacase a Ucraína porque o goberno ruso é unha operación filantrópica nobre. Tería impedido que Rusia atacase a Ucraína porque o goberno ruso non tería boa escusa para venderlle ás elites rusas, ao público ruso ou ao mundo.

Durante a Guerra Fría do século XX houbo exemplos -algúns deles discutidos no último libro de Andrew Cockburn- de que os exércitos estadounidenses e soviéticos causaron incidentes de alto perfil xusto cando a outra banda buscaba financiamento adicional de armas do seu goberno. A invasión de Ucraína por parte de Rusia fixo máis para a OTAN do que a OTAN podería ter feito por si mesma. O apoio da OTAN ao militarismo en Ucraína e en Europa do Leste nos últimos anos fixo máis polo militarismo ruso do que calquera en Rusia podería ter logrado. A idea de que o que se necesita agora é máis o que creou o conflito actual equivale a confirmar preconceptos que precisan ser cuestionados.

A idea de que Rusia ten un mal goberno e, polo tanto, debería ser derrocada é algo horrible para os funcionarios estadounidenses. Todo o mundo ten un mal goberno. Todos deberían ser derrubados. O goberno dos Estados Unidos arma e financia case todos os peores gobernos do mundo, e o primeiro paso doado de deixar de facelo é altamente recomendable. Pero derrocar gobernos sen un movemento local popular e independente masivo, libre de forzas externas e de elite, é unha receita sen fin para o desastre. Aínda non teño claro que foi o que rehabilitou a George W. Bush, pero teño a idade suficiente para lembrar cando incluso os espectadores ocasionais de noticias souberan que derrocar gobernos era un desastre mesmo nos seus propios termos, e que a idea principal para espallar a democracia sería ser dar exemplo probándoo no propio país.