Por David Swanson, World BEYOND War, Outubro 22, 2021
De acordo coa Revista Smithsonian - trouxo a vostede pola xente con museos por riba e por baixo do National Mall de Washington DC - o rei Xurxo III foi o demócrata e humanitario en 1776.
Odiaría que isto realmente se sinta como un bocado no cu, chegando xusto despois da morte de Colin Powell, quen fixo tanto pola idea de que unha guerra pode basearse en feitos sólidos. É unha sorte, quizais, que a Segunda Guerra Mundial substituíu en gran medida á Revolución Americana como un mito de orixe no nacionalismo estadounidense (sempre que a maioría dos datos básicos sobre a Segunda Guerra Mundial evitan escrupulosamente).
Aínda así, hai un romanticismo infantil, un glorioso conto de fadas que se devora brutalmente cada vez que descubrimos que George Washington non tiña dentes de madeira nin sempre dicía a verdade, ou que Paul Revere non montaba só, ou ese escravo... posuír o discurso de Patrick Henry sobre a liberdade escribiuse décadas despois da súa morte, ou que Molly Pitcher non existía. Basta para facerme case querer chorar ou medrar.
E agora aquí vén o Revista Smithsonian para roubarnos ata o inimigo perfecto, o tipo branco no musical de Hamilton, o lunático nas películas de Hollywood, a súa Alteza Real do meado azul, o acusado e condenado na Declaración de Independencia. Se non fose por Hitler, sinceramente non sei para que nos quedaría por vivir.
En realidade, o que publicou o Smithsonian, sen parecer ningunha revisión por parte da Intelligence Community, é unha adaptación dun libro chamado O Último Rei de América polo futuro acusado da Lei de Espionaxe Andrew Roberts. Daniel Hale permanecerá en illamento durante os próximos catro anos só por contarnos o que fai o goberno dos Estados Unidos con drons e mísiles. Compáreo con isto do Sr. Roberts, citando ao rei Xurxo sobre os males da escravitude:
“'Os pretextos empregados polos españois para escravizar o Novo Mundo eran sumamente curiosos', sinala George; "A propagación da relixión cristiá foi a primeira razón, a seguinte foi que os americanos [indíxenas] diferíanse deles en cor, costumes e costumes, todos eles demasiado absurdos para tomarse a molestia de refutar". En canto á práctica europea de escravizar aos africanos, escribiu, "as razóns que se incitan para iso serán quizais suficientes para facernos manter esa práctica en execración". Xurxo nunca foi propietario de escravos, e deu o seu consentimento á lexislación que aboliu o comercio de escravos en Inglaterra en 1807. Pola contra, nada menos que 41 dos 56 asinantes da Declaración de Independencia eran propietarios de escravos”.
Agora iso non é xusto. Os revolucionarios estadounidenses falaban de "escravitude" e "liberdade", pero nunca se pretendía comparar coa escravitude e a liberdade reais. Eran dispositivos retóricos destinados a indicar o dominio de Inglaterra sobre as súas colonias e o final das mesmas. De feito, moitos dos revolucionarios estadounidenses foron motivados polo menos en parte polo desexo de protexer a escravitude da abolición baixo o dominio inglés. Entón, o feito de que o rei Xurxo non tivese escravos mentres que Thomas Jefferson non se cansaba deles é pouco relevante para a acusación contra o rei establecida na Declaración de Independencia, que describe Andrew Roberts (se ese é o seu nome real). como xerador de mito.
"Foi a Declaración a que estableceu o mito de que Xurxo III era un tirano. Con todo, George era o epítome dun monarca constitucional, profundamente consciente dos límites do seu poder. Nunca vetou unha soa Lei do Parlamento, nin tivo esperanzas nin plans de establecer nada que se aproximase á tiranía sobre as súas colonias americanas, que estaban entre as sociedades máis libres do mundo na época da Revolución: os xornais estaban sen censura, raramente había. as tropas nas rúas e os súbditos das 13 colonias gozaban de maiores dereitos e liberdades baixo a lei que calquera país europeo comparable da época".
Recoñezo que non soa ben. Aínda así, algunhas das acusacións da Declaración debían ser certas, aínda que moitas delas consistían basicamente en "el está ao mando e non debería estar", pero a última acusación culminante do documento foi esta:
"El ten excitado insurreccións domésticas entre nós, e tentou facer sobre os habitantes das nosas fronteiras, os despiadados indios salvaxes, cuxa coñecida regra de guerra, é unha destrución indistinta de todas as idades, sexos e condicións".
É estraño que os amantes da liberdade tivesen entre eles persoas que poderían ameazar con insurreccións. Pregúntome quen podería ser esa xente. E de onde saíron os salvaxes despiadados, quen os invitou a entrar nun país inglés en primeiro lugar?
Os revolucionarios estadounidenses, a través da súa revolución pola liberdade, abriron Occidente á expansión e ás guerras contra os nativos americanos, e de feito libraron unha guerra xenocida contra os nativos americanos durante a Revolución Americana, seguida rapidamente polas guerras lanzadas en Florida e Canadá. O heroe revolucionario George Rogers Clark dixo que lle gustaría "ver extirpada a toda a raza de indios" e que "nunca perdonaría a un home muller ou fillo deles sobre os que puidese poñer as mans". Clark escribiu unha declaración ás distintas nacións indias na que ameazou "As vosas mulleres e nenos dados aos cans para comer". Seguiu as súas palabras.
Entón, quizais os revolucionarios tiñan defectos, e quizais nalgúns contextos o rei Xurxo era un mozo decente para o seu tempo, pero aínda era un inimigo desagradable para os patriotas amantes da liberdade, eh, refírome aos terroristas, ou o que fosen, non? Ben, segundo Roberts:
"A xenerosidade de espírito de Xurxo III foi unha sorpresa para min mentres investigaba no Arquivos Reais, que están aloxados na Torre Redonda do Castelo de Windsor. Mesmo despois de que George Washington derrotase os exércitos de George na Guerra da Independencia, o rei referiuse a Washington en marzo de 1797 como "o personaxe máis grande da época", e cando George coñeceu a John Adams en Londres en xuño de 1785, díxolle: "Eu vou ser moi franco contigo. Eu fun o último en consentir a separación [entre Inglaterra e as colonias]; pero feita a separación, e sendo inevitable, sempre dixen, e digo agora, que sería o primeiro en coñecer a amizade dos Estados Unidos como potencia independente». (O encontro foi moi diferente ao representado na miniserie 'John Adams', na que Adams, interpretado por Paul Giamatti, é tratado con desdén.) Como deixan claro estes voluminosos papeis, nin a Revolución Americana nin a derrota de Gran Bretaña poden ser culpables George, que actuou como un monarca constitucional moderado, seguindo de preto o consello dos seus ministros e xenerais.
Pero entón, cal era realmente o sentido da sanguenta guerra asasina? Moitas nacións, incluíndo Canadá como o exemplo máis próximo, conseguiron a súa independencia sen guerras. Nos Estados Unidos, a xente afirma que os "pais fundadores" loitaron nunha guerra pola independencia, pero se puidésemos ter todas as mesmas vantaxes sen a guerra, non sería mellor que matar a decenas de miles de persoas?
En 1986, o gran estratega non violento Gene Sharp e máis tarde o delegado do Estado de Virginia David Toscano, e outros, publicou un libro chamado Resistencia, política e loita americana pola independencia, 1765-1775.
Esas datas non son un erro. Durante eses anos, o pobo das colonias británicas que se converterían en Estados Unidos utilizou boicots, mitins, marchas, teatro, incumprimentos, prohibicións de importacións e exportacións, gobernos paralelos extralegais, o cabildeo do Parlamento, o peche físico dos tribunais. e oficinas e portos, a destrución de selos fiscais, a educación e organización interminables e o vertido de té nun porto, todo para lograr con éxito unha gran medida de independencia, entre outras cousas, antes da Guerra pola Independencia. A roupa caseira para resistir ao imperio británico practicouse nos futuros Estados Unidos moito antes de que Gandhi o probase. Iso non che din na escola, non?
Os colonos non falaron das súas actividades en termos gandhianos. Non renunciaron á violencia. Ás veces ameazábano e ás veces usábano. Tamén, de forma inquietante, falaron de resistir a "escravitude" a Inglaterra aínda que mantiñan a escravitude real no "Novo Mundo". E falaban da súa lealdade ao Rei aínda que denunciaban as súas leis.
Con todo, rexeitaron en gran medida a violencia por ser contraproducente. Derrogaron a Lei do Selo tras anulala efectivamente. Derrogaron case todas as Lei Townsend. Os comités que organizaron para facer cumprir os boicots aos produtos británicos tamén fixeron cumprir a seguridade pública e desenvolveron unha nova unidade nacional. Antes das batallas de Lexington e Concord, os agricultores do oeste de Massachusetts se apoderaran de todos os xulgados sen violencia e expulsaron aos británicos. E entón os bostonianos volvéronse decididamente á violencia, unha elección que non ten que ser escusada, nin moito menos glorificada, pero que certamente requiría un inimigo individual demonizado.
Aínda que imaxinamos que a guerra de Iraq foi a única guerra iniciada con mentiras, esquecemos que a Masacre de Boston foi distorsionada sen o recoñecemento, incluso nun gravado de Paul Revere que representaba aos británicos como carniceiros. Borramos o feito de que Benjamin Franklin produciu un número falso do Independente de Boston no que os británicos presumían de cazar coiro cabeludo. E esquecemos a natureza de elite da oposición a Gran Bretaña. Deixamos caer polo burato da memoria a realidade daqueles primeiros tempos para as persoas sen nome comúns. Howard Zinn explicou:
"Ao redor de 1776, certas persoas importantes nas colonias inglesas fixeron un descubrimento que sería moi útil para os próximos douscentos anos. Eles descubriron que ao crear unha nación, un símbolo, unha unidade legal chamada Estados Unidos, poderían asumir a terra, os beneficios e o poder político dos favoritos do Imperio Británico. No proceso, poderían retrasar unha serie de rebelións potenciais e crear un consenso de apoio popular para a regra dun novo liderado privilexiado ".
De feito, antes da revolución violenta, houbo 18 levantamentos contra os gobernos coloniais, seis rebelións negras e 40 disturbios. As elites políticas viron a posibilidade de redirixir a ira cara a Inglaterra. Os pobres que non se beneficiarían da guerra nin recollerían os seus froitos políticos tiveron que ser obrigados pola forza a loitar nela. Moitos, incluídos os escravos, prometeron maior liberdade polos británicos, abandonaron ou cambiaron de bando.
O castigo por infraccións no Exército Continental era de 100 latigazos. Cando George Washington, o home máis rico de América, non puido convencer ao Congreso de elevar o límite legal a 500 latigazos, considerou usar o traballo forzado como castigo, pero abandonou esa idea porque o traballo forzado sería indistinguible do servizo regular en Estados Unidos. o Exército Continental. Os soldados tamén desertaron porque necesitaban comida, roupa, abrigo, medicamentos e diñeiro. Asinaron a soldo, non cobraron e puxeron en perigo o benestar das súas familias ao permanecer no Exército sen pagar. Preto de dous terzos deles eran ambivalentes ou en contra da causa pola que loitaban e sufrían. As rebelións populares, como a Rebelión de Shays en Massachusetts, seguirían á vitoria revolucionaria.
Entón, quizais non fose necesaria a Revolución violenta, pero a crenza de que foi axúdanos a apreciar a actual oligarquía corrupta na que vivimos como algo para etiquetar erróneamente a "democracia" e comezar unha guerra apocalíptica contra China. Polo tanto, non se pode dicir que ninguén morreu en balde.
