Os Estados Unidos foron obrigados a atacar Afganistán e Iraq polos acontecementos de setembro? 11, 2001?
Unha clave para responder a esa pregunta bastante enorme pode estar nos segredos que o goberno estadounidense ten sobre Arabia Saudita.
Algúns afirmaron hai tempo que o que parecía un crime en 9 / 11 era en realidade un acto de guerra que requiría a resposta que trouxo violencia a toda unha rexión e ata hoxe as tropas estadounidenses matan e morreron en Afganistán e Iraq.
¿Podería empregarse a diplomacia e o estado de dereito? ¿Poderían ser xulgados os sospeitosos? ¿Podería reducirse o terrorismo en vez de aumentar? O argumento para esas posibilidades refórzase co feito de que os Estados Unidos non optaron por atacar a Arabia Saudita, cuxo goberno é probablemente o principal decapitador da rexión e o principal financiador da violencia.
Pero que ten que ver Arabia Saudita con 9 / 11? Ben, cada conta dos secuestradores ten a maioría deles como saudita. E hai 28 páxinas dun informe da Comisión 9 / 11 que o presidente George W. Bush ordenou clasificar 13 anos.
Ex presidente do Comité de Intelixencia do Senado Chamadas de Bob Graham Arabia Saudita "un conspirador no 911" e insiste en que as 28 páxinas respaldan esa afirmación e que se fagan públicas.
Philip Zelikow, presidente da Comisión 9 / 11, observou a "probabilidade de que organizacións benéficas con patrocinios importantes do goberno saudita desviasen fondos a Al Qaeda"
Zacarias Moussaoui, un ex-membro de Al Qaeda reclamou que membros destacados da familia real de Arabia Saudita foron os principais donantes de Al Qaeda a finais dos anos 1990 e que discutiu un plan para derrubar o Air Force One usando un mísil Stinger cun membro do persoal da embaixada saudita en Washington.
Entre os doantes de Al Qaeda, segundo Moussaoui, figuraban o príncipe Turki al-Faisal, entón o xefe de intelixencia saudita; O príncipe Bandar Bin Sultan, o antigo embaixador saudita nos Estados Unidos; O príncipe al-Waleed bin Talal, un destacado investidor multimillonario; e moitos dos principais clérigos do país.
Bombardear e invadir Iraq foi unha política horrible. Apoiar e armar a Arabia Saudita é unha política horrible. Confirmar o papel de Arabia Saudita no financiamento de Al Qaeda non debería converterse nunha escusa para bombardear a Arabia Saudita (da que non hai perigo) nin para fanatismo contra os estadounidenses de orixe saudita (para o que non hai xustificación).
Pola contra, confirmar que o goberno saudita permitiu e, moi posiblemente, participou en canalizar cartos a Al Qaeda debería espertar a todos co feito de que as guerras son opcionais, non necesarias. Tamén pode axudarnos a cuestionar a presión saudita sobre o goberno dos Estados Unidos para atacar novos lugares: Siria e Irán. E podería aumentar o apoio para cortar o fluxo de armas dos Estados Unidos a Arabia Saudita, un goberno que non ocupa o segundo lugar ante o ISIS en brutalidade.
Moitas veces escoitei que se puidésemos demostrar que realmente non había secuestradores o 9 de setembro, todo o apoio ás guerras desaparecería. Un dos moitos obstáculos aos que non podo saltar para chegar a esa posición é este: por que inventarías secuestradores para xustificar unha guerra contra Iraq pero facer que os secuestradores sexan case todos sauditas?
Non obstante, creo que hai unha variación que funciona. Se puidese demostrar que Arabia Saudita tiña máis que ver co 9 de setembro que Afganistán (que tiña moi pouco que ver con el) ou Iraq (que non tiña nada que ver con el), entón podería sinalar o incrible, pero moi incrible do goberno dos Estados Unidos. auténtica contención cando elixe a paz con Arabia Saudita. Entón faríase obvio un punto fundamental: a guerra non é algo no que o goberno estadounidense estea obrigado, senón algo que elixe.
Esa é a clave, porque se pode escoller a guerra con Irán ou Siria ou Rusia, tamén pode escoller a paz.
