Mito: War is Just

A idea de que as guerras ás veces, desde polo menos un bando, poden considerarse "xustas", promóvese na cultura occidental a teoría da guerra xusta, un conxunto de dogmas antigos e imperialistas que non soportan o escrutinio.

Foi unha guerra para cumprir todos os criterios da teoría da guerra só, para ser xustamente, tamén tería que superar todos os danos causados ​​ao manter a institución da guerra en torno. Non sería bo ter finalmente unha guerra xusta se os preparativos para as guerras e todas as guerras indiscutiblemente inxustas motivadas por esas preparacións fixeron máis dano que a guerra xusta. A institución da guerra, por suposto, xera o risco de apocalipse nuclear. É a principal causa do cambio climático. É o maior destructor do medio natural. Fai moito máis dano a través da desviación do financiamento lonxe das necesidades humanas e ambientais que a través da súa violencia. É o único lugar onde se pode atopar un financiamento suficiente para facer un intento serio de cambiar a prácticas sostibles. É a principal causa da erosión das liberdades civís e un dos principais xeradores de violencia e odio e fanatismo na cultura circundante. O militarismo militariza as forzas da policía local, así como as mentes. Unha guerra xusta tería unha gran carga para superar.

Pero non só é posible unha guerra xusta. Algúns criterios só da teoría da guerra son puramente retóricos, non se poden medir en absoluto e, polo tanto, non se poden cumprir significativamente. Estes inclúen "intención correcta", "causa xusta" e "proporcionalidade". Outros non son factores morais. Estes inclúen "declarados publicamente" e "asumidos por unha autoridade lexítima e competente". Non obstante, outras non son posibles para ningunha guerra. Estes inclúen "último recurso", "perspectiva razoable de éxito", "non combatentes inmunes a ataques", "soldados inimigos respectados como seres humanos" e "prisioneiros de guerra tratados como non combatentes". Cada criterio discútese no libro de David Swanson A guerra nunca é xusta. Comentemos aquí só un dos máis populares: "último recurso", extraído dese libro.

último recurso

Por suposto, é un paso na dirección correcta cando unha cultura pasa do desexo aberto de Theodore Roosevelt dunha nova guerra por causa da guerra, ata a pretensión universal de que toda guerra é e debe ser o último recurso. Esta pretensión é tan universal agora que o público estadounidense simplemente o asume sen que se llo digan. Un estudo académico descubriu recentemente que o público estadounidense cre que sempre que o goberno dos EUA propón unha guerra, xa esgotou todas as demais posibilidades. Cando se preguntou a un grupo de mostra se apoiaban unha guerra concreta e a un segundo grupo se apoiaban esa guerra en particular despois de que se dixera que todas as alternativas non eran boas e preguntouse a un terceiro grupo se apoiaban esa guerra aínda que houbese boas alternativas, os dous primeiros grupos rexistraron o mesmo nivel de apoio, mentres que o apoio á guerra caeu significativamente no terceiro grupo. Isto levou aos investigadores á conclusión de que se non se mencionan alternativas, a xente non asume que existen, senón que as persoas supoñen que xa foron xulgadas.[I]

Hai anos que houbo grandes esforzos en Washington, DC, para iniciar unha guerra contra Irán. Algunhas das maiores presións producíronse en 2007 e 2015. Se esa guerra comezase nalgún momento, sen dúbida tería sido descrita como o último recurso, aínda que a elección de non iniciar esa guerra foi elixida en numerosas ocasións. . En 2013, o presidente dos Estados Unidos falounos da necesidade urxente de "último recurso" para lanzar unha importante campaña de bombardeo sobre Siria. Entón reverteu a súa decisión, en gran parte pola resistencia pública a ela. Resultou a opción de non Siria tamén estaba dispoñible.

Imaxina un alcohólico que conseguía consumir enormes cantidades de whisky todas as noites e que todas as mañás xuraba que beber whisky fora o seu último recurso, que non tiña outra opción. Fácil de imaxinar, sen dúbida. Un adicto sempre se xustificará, por moi absurdo que se teña que facer. De feito, a abstinencia do alcohol ás veces pode causar convulsións ou a morte. Pero pode facer iso a retirada da guerra? Imaxina un mundo no que todo o mundo cría en todos os adictos, incluído o adicto á guerra, e se dixeron solemnemente: "Realmente non tiña outra opción. Realmente tentou todo o demais". Non é tan plausible, non? Case inimaxinable, de feito. E aínda:

Crese que os Estados Unidos están en guerra en Siria como último recurso, aínda que:

• Os Estados Unidos pasaron anos saboteando os intentos de paz da ONU en Siria.[Ii]
• Os Estados Unidos desestimaron de man unha proposta de paz rusa para Siria en 2012.[III]
• E cando os Estados Unidos alegaron que se necesitaba inmediatamente unha campaña de bombardeo como "último recurso" en 2013 pero o público de EE. UU. Estaba tremendamente oposto, outras opcións foron perseguidas.

En 2015, numerosos membros do Congreso dos Estados Unidos argumentaron que o acordo nuclear con Irán debía ser rexeitado e Irán atacado como último recurso. Non se fixo mención á oferta de Irán de 2003 para negociar o seu programa nuclear, unha oferta que fora desprezada rapidamente polos Estados Unidos.

Crese que os Estados Unidos están a matar a xente con drones como último recurso, aínda que nesta minoría de casos nos que os Estados Unidos coñecen os nomes das persoas ás que apunta, moitos (e posiblemente todos) deles podería ser arrestado con bastante facilidade.[IV]

Críase amplamente que os Estados Unidos mataron a Osama bin Laden como último recurso, ata que os implicados admitiron que a política de "matar ou capturar" non incluía ningunha opción de captura (detención) e que bin Laden estivera desarmado cando estaba asasinado.[V]

Críase amplamente que os Estados Unidos atacaron Libia en 2011, derrocaron o seu goberno e alimentaron a violencia rexional como último recurso, a pesar de que en marzo de 2011 a Unión Africana tiña un plan para a paz en Libia pero foi impedida pola OTAN a través da creación de unha "zona sen mosca" e o inicio do bombardeo, para viaxar a Libia para discutilo. En abril, a Unión Africana puido discutir o seu plan co líder libio Muammar Gaddafi, e expresou o seu acordo.[Vin] A OTAN obtivo a autorización da ONU para protexer aos libios que se atopan en perigo, pero non tiña autorización para seguir bombardeando o país ou derrocar ao goberno.

Practicamente calquera persoa que traballa e queira seguir traballando, un dos principais medios de comunicación dos EE. UU. Indica que os Estados Unidos atacaron a Iraq en 2003 como último recurso ou algún tipo de intención ou algo así:

• O presidente de EE. UU. Estivo inventando esquemas de cockamamie para comezar unha guerra.[Vii]
• O goberno iraquí achegouse a Vincent Cannistraro da CIA coa proposta de permitir que as tropas estadounidenses rexistrasen todo o país.[VIII]
• O goberno iraquí ofreceuse celebrar eleccións seguidas internacionalmente dentro de dous anos.[Ix]
• O goberno iraquí fixo unha oferta ao oficial de Bush, Richard Perle, para abrir todo o país a inspeccións, para facer un sospeitoso no bombardeo do 1993 World Trade Center, para axudar a combater o terrorismo e favorecer ás compañías petroleiras estadounidenses.[X]
• O presidente iraquí ofreceu, na conta que o presidente de España deu o presidente de EE. UU., Para simplemente deixar Iraq se podería manter $ 1 millóns.[Xi]
• Os Estados Unidos sempre tiñan a opción de simplemente non iniciar outra guerra.

A maioría de todos supón que os Estados Unidos invadiron Afganistán no 2001 e permaneceron alí desde entón como unha serie de "últimos recursos", a pesar de que os talibáns ofrecéronse repetidamente a entrega de Bin Laden a un terceiro país para ser xulgado, Al Qaeda non tivo a presenza significativa en Afganistán durante a maior parte da duración da guerra e a retirada foi unha opción en calquera momento.[Xii]

Moitos sosteñen que Estados Unidos entrou en guerra con Iraq en 1990-1991 como "último recurso", a pesar de que o goberno iraquí estaba disposto a negociar a retirada de Kuwait sen guerra e, finalmente, ofreceuse a retirarse de Kuwait nun prazo de tres semanas sen condicións. O rei de Xordania, o papa, o presidente de Francia, o presidente da Unión Soviética e moitos outros instaron a un acordo pacífico, pero a Casa Branca insistiu no seu "último recurso".[XIII]

Incluso deixando de lado as prácticas xerais que aumentan a hostilidade, proporcionan armas e capacitan os gobernos militaristas, así como as falsas negociacións destinadas a facilitar máis que evitar a guerra, a historia da guerra de EE. UU. Pode remontarse a través dos séculos como unha historia dunha serie sen fin de oportunidades para a paz evitouse coidadosamente custe o que custe.

México estaba disposto a negociar a venda da súa metade septentrional, pero os Estados Unidos querían tomar un acto de matar en masa. España quixo o asunto da Maine para ir á arbitraxe internacional, pero os Estados Unidos querían guerra e imperio. A Unión Soviética propuxo negociacións de paz antes da guerra de Corea. Os Estados Unidos sabotearon as propostas de paz para Vietnam de vietnamitas, soviéticos e franceses, insistindo sen descanso no seu "último recurso" sobre calquera outra opción, desde o día en que o incidente do Golfo de Tonkin mandou a guerra a pesar de que nunca se produciu.[XIV]

Se observas bastantes guerras, atoparás incidentes case idénticos empregados nunha ocasión como escusa para unha guerra e noutra como nada do tipo. O presidente George W. Bush propúxolle ao primeiro ministro do Reino Unido, Tony Blair, que tirar un avión U2 puidese entrar nunha guerra que querían.[XV] Con todo, cando a Unión Soviética derrubou un avión U2, o presidente Dwight Eisenhower non iniciou ningunha guerra.

Si, si, si, poderíase responder, centos de guerras reais e inxustas non son o último recurso, a pesar de que os seus partidarios reclaman ese status para eles. Pero unha guerra xusta teórica sería o último recurso. Sería? ¿De verdade non habería outra opción moralmente equivalente ou superior? Allman e Winright citan ao papa Xoán Paulo II sobre o "deber de desarmar a este agresor se todos os demais medios resultaron ineficaces". Pero o "desarmar" é realmente o equivalente a "bombardear ou invadir"? Vimos guerras lanzadas supostamente para desarmar e o resultado foi máis armas que nunca. Que hai deixando de brazo como un posible método de desarmar? E sobre un embargo internacional de armas? Que hai de incentivos económicos e outros para desarmar?

Non houbo momento en que bombardear Ruanda fose un "último recurso" moral. Houbo un momento no que a policía armada puido axudar ou cortar un sinal de radio que se estaba a empregar para provocar asasinatos puido axudar. Houbo moitos momentos nos que os axentes de paz desarmados terían axudado. Houbo un momento en que axudar a esixir responsabilidades polo asasinato do presidente. Había tres anos antes que a abstención de armar e financiar asasinos ugandeses tería axudado.

As reclamacións de "último recurso" adoitan ser bastante febles cando se imaxina viaxar no tempo ata o momento da crise, pero aínda son máis débiles se se imaxina viaxar un pouco máis alá. Moita máis xente tenta xustificar a Segunda Guerra Mundial que a Primeira, aínda que unha delas nunca podería ter ocorrido sen a outra ou sen o xeito tonto de acabala, o que levou a numerosos observadores da época a predicir a Segunda Guerra Mundial cunha significativa precisión. . Se atacar ao EI en Iraq agora é dalgún xeito un "último recurso" é só pola guerra que se intensificou en 2003, o que non podería ter ocorrido sen a anterior Guerra do Golfo, que non podería ter ocorrido sen armar e apoiar a Saddam Hussein na guerra Irán-Iraq, etc., a través dos séculos. Por suposto, as causas inxustas das crises non fan inxustas todas as novas decisións, pero suxiren que alguén cunha idea distinta da guerra debería intervir nun ciclo destrutivo de xeración de crise que se xustifica por si mesmo.

Mesmo no momento da crise, é realmente unha crise tan urxente como afirman os partidarios da guerra? ¿Un reloxo realmente está a tocar aquí máis que en experimentos de pensamento de tortura? Allman e Winright suxiren esta lista de alternativas á guerra que deberon estar esgotadas para que a guerra sexa o último recurso: "sancións intelixentes, esforzos diplomáticos, negociacións de terceiros ou un ultimátum".[XVI] É iso? Esta lista é a lista completa de alternativas dispoñibles o que o programa de radio pública nacional "All Things Considered" é para todas as cousas. Deberían renomealo como "Dous por cento das cousas consideradas". Máis tarde, Allman e Winright citan unha afirmación de que derrocar gobernos é máis amable que "contelos". Este argumento, sosteñen os autores, desafía "aos teóricos da guerra xusta pacifista e contemporánea por igual". É certo? Que opción supostamente favorecían eses dous tipos? "Contención"? Ese non é un enfoque moi pacífico e desde logo non é a única alternativa á guerra.

Se unha nación fose realmente atacada e optase por loitar en defensa, non tería tempo para sancións e para cada unha das outras opcións enumeradas. Nin sequera tería tempo para o apoio académico dos teóricos de Just War. Simplemente atoparíase loitando. A área na que funciona a teoría da Guerra Xusta é, polo tanto, polo menos en boa parte, aquelas guerras que son algo menos defensivas, esas guerras "preventivas", "preventivas", "protectoras", etc.

O primeiro paso da defensa é unha guerra lanzada para evitar un ataque inminente. A administración Obama, nos últimos anos, redefiniu "inminente" para significar teoricamente posible algún día. A continuación, afirmaron que asasinaban con drones só a persoas que constituían "unha ameaza inminente e continua para os Estados Unidos". Por suposto, se fose inminente baixo a definición habitual, non continuaría porque sucedería.

Aquí hai un paso crítico do "Libro Branco" do Departamento de Xustiza que define "inminente":

"[A condición de que un líder operativo presente unha ameaza" inminente "de ataque violento contra os Estados Unidos non require que os Estados Unidos teñan evidencias claras de que un ataque específico contra persoas e intereses estadounidenses terá lugar no futuro inmediato. ”[XVII]

A administración George W. Bush viu as cousas dun xeito similar. A Estratexia de seguridade nacional dos Estados Unidos de 2002 establece: "Recoñecemos que a nosa mellor defensa é unha boa ofensa".[xviii] Por suposto, isto é falso, xa que as guerras ofensivas amotinan a hostilidade. Pero tamén é admirablemente honesta.

Unha vez que falamos de propostas de guerra non defensivas, de crises nas que se ten tempo para sancións, diplomacia e ultimátums, tamén se ten tempo para todo tipo de cousas. As posibilidades inclúen: defensa non violenta (desarmada) de base civil: anunciar a organización dunha resistencia non violenta a calquera intento de ocupación, protestas e manifestacións globais, propostas de desarme, declaracións de desarme unilateral, xestos de amizade incluíndo axuda, levar unha disputa a arbitraxe ou tribunal, convocar unha comisión de verdade e reconciliación, diálogos restaurativos, liderado co exemplo a través da adhesión a tratados vinculantes ou á Corte Penal Internacional ou a través da democratización das Nacións Unidas, a diplomacia civil, as colaboracións culturais e a noviolencia creativa de infinita variedade.

Pero e se imaxinamos unha guerra realmente defensiva, ou a tan temida pero ridículamente imposible invasión dos Estados Unidos, ou unha guerra dos Estados Unidos vista desde o outro lado? ¿Só foi para os vietnamitas loitar? ¿Foi só para iraquís loitar? Et cetera. (Quero dicir isto para incluír o escenario dun ataque á terra real dos Estados Unidos, non un ataque a, por exemplo, tropas estadounidenses en Siria. Mentres escribo, o goberno dos Estados Unidos ameaza con "defender" ás súas tropas en Siria debería o goberno de Siria "atacalos").

A breve resposta a esta pregunta é que se o agresor se abstivese, non se necesitará defensa. A resistencia a guerras estadounidenses en xustificación para máis gastos militares dos EE. UU. É demasiado retorcida mesmo para un lobista de K Street.

A resposta un pouco máis longa é que xeralmente non é o papel adecuado para alguén nacido e que vive nos Estados Unidos aconsellar ás persoas que viven baixo as bombas dos Estados Unidos que experimenten con resistencia non violenta.

Pero a resposta correcta é un pouco máis difícil que ningunha. É unha resposta que se fai máis clara se atendemos ás invasións estranxeiras e ás revolucións / guerras civís. Hai máis destes últimos que mirar e hai exemplos máis fortes que apuntar. Pero o propósito da teoría, incluída a teoría contra a guerra xusta, debería ser axudar a xerar máis exemplos do mundo real de resultados superiores, como no uso da non violencia contra as invasións estranxeiras.

Estudos como o de Erica Chenoweth estableceron que a resistencia non violenta á tiranía é moito máis probable que teña éxito e que o éxito sexa moito máis duradeiro que coa resistencia violenta.[xix] Entón, se observamos algo así como a revolución non violenta en Túnez en 2011, podemos atopar que cumpre tantos criterios como calquera outra situación para unha Guerra Xusta, excepto que non foi unha guerra en absoluto. Non se retrocedería no tempo e argumentaría por unha estratexia menos propensa a ter éxito pero que causaría moita máis dor e morte. Quizais facelo poida constituír un argumento da Guerra Xusta. Quizais incluso se podería facer un argumento da Guerra Xusta, anacrónicamente, para que unha "intervención" estadounidense de 2011 levase a democracia a Tunisia (á parte da evidente incapacidade dos Estados Unidos de facer tal cousa e da catástrofe garantida que tería resultado). Pero unha vez feita unha revolución sen todo o asasinato e morrer, xa non pode ter sentido propoñer todos os asasinatos e morrer, non se se crearon mil novos convenios de Xenebra e sen importar as imperfeccións do éxito non violento.

A pesar da relativa escaseza de exemplos ata agora de resistencia non violenta á ocupación estranxeira, hai quen xa comezan a reclamar un patrón de éxito. Aquí está Stephen Zunes:

"A resistencia non violenta tamén desafiou con éxito a ocupación militar estranxeira. Durante a primeira intifada palestina nos 1980, gran parte da poboación subxugada converteuse efectivamente en entidades autónomas mediante a falta de cooperación masiva e a creación de institucións alternativas, obrigando a Israel a permitir a creación da Autoridade Palestina e a autogobernación para a maioría dos urbanos. áreas de Cisxordania. A resistencia non violenta no Sáhara Occidental ocupado forzou a Marrocos a ofrecer unha proposta de autonomía que, aínda que aínda está por baixo da obrigación de Marrocos de conceder aos saharauis o seu dereito á autodeterminación, recoñece polo menos que o territorio non é simplemente outra parte de Marrocos.

"Nos últimos anos da ocupación alemá de Dinamarca e Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazis xa non controlaban a poboación. Lituania, Letonia e Estonia liberáronse da ocupación soviética a través da resistencia non violenta antes do colapso da URSS. No Líbano, unha nación asolada pola guerra durante décadas, trinta anos de dominación siria remataron a través dun levantamento a gran escala e non violento en 2005. E o ano pasado, Mariupol converteuse na cidade máis grande liberada do control polos rebeldes apoiados polos rusos en Ucraína. , non por bombardeos e ataques de artillería dos militares ucraínos, senón cando miles de traballadores siderúrxicos desarmados marcharon pacíficamente cara ás seccións ocupadas do seu centro da cidade e expulsaron aos separatistas armados ".[xx]

Pódese buscar o potencial en numerosos exemplos de resistencia aos nazis, e na resistencia alemá á invasión francesa do Ruhr en 1923, ou quizais no éxito dunha soa vez de Filipinas e no éxito continuo do Ecuador en desaloxar as bases militares de EE. UU. , e por suposto o exemplo de Gandhi de arrincar aos británicos fóra da India. Pero os exemplos moito máis numerosos de éxito non violento sobre a tiranía doméstica tamén proporcionan unha guía para a acción futura.

Para ser moralmente correcto, a resistencia non violenta a un ataque real non necesita máis probabilidades de éxito que unha resposta violenta. Só ten que parecer un tanto próximo ao máis probable. Porque se o sucede fará iso con menos dano, e o seu éxito terá máis probabilidades de durar.

En ausencia dun ataque, mentres se reclaman que se inicia unha guerra como "último recurso", as solucións non violentas só teñen que parecer razoablemente plausibles. Mesmo nesa situación, hai que intentalos antes de iniciar unha guerra como etiqueta de "último recurso". Pero porque son infinitos en variedade e pódense probar unha e outra vez, baixo a mesma lóxica, nunca se chegará ao momento en que atacar a outro país é o último recurso.

Se puideses conseguir isto, unha decisión moral seguiría esixindo que os beneficios imaxinarios da túa guerra superan todos os danos causados ​​ao manter a institución da guerra.

Vexa a lista crecente de accións non violentas exitosas utilizadas en lugar de guerras.