Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 5, 2021
Como non pode amar un libro chamado A estupidez da guerra? Estou tentado de contar os xeitos. O novo libro de John Mueller é estraño, para o que espero que haxa un público perfecto, aínda que non estou seguro de quen se trata.
O libro está practicamente libre de calquera contemplación de como podería ser máis sabio resolver disputas de forma non violenta, de calquera análise do poder crecente e do éxito da acción non violenta, de calquera discusión sobre o crecemento e o potencial das institucións e leis internacionais, de calquera crítica a motivos de lucro corruptos detrás das guerras e da propaganda bélica, de calquera rumiación sobre o totalmente mudo que é mellorar o mundo lanzando bombas sobre persoas nas masacres masivas unilaterais, principalmente civís, de calquera pensamento de que se trate de armas por parte dos Estados Unidos e outros países ricos puxeron as mesmas armas en ambos os dous lados da maioría das guerras e colocaron a maioría das guerras en lugares que non fabrican armas, de calquera mención ao dano causado á autogoberno ou á moral transparentes ou ao medio natural pola guerra, e só ten o o máis barato recoñecemento das compensacións financeiras dispoñibles mediante a conversión á paz. Falta tamén a colocación seria de cálculos militaristas no contexto do próximo colapso ambiental e climático.
En cambio, este é un libro impulsado pola (admirable e obviamente certa) idea de que a guerra é unha elección cultural que pode verse afectada polos cambios na opinión pública, combinada coa idea (especie de estraña pero parcialmente correcta) de que as guerras e as acumulacións militares - aínda que en xeral é sensato e ben intencionado - probablemente non fosen necesarios e probablemente non sexan necesarios agora a distancia da escala do militarismo estadounidense actual porque as ameazas que Mueller pensa son realmente temidas polos planificadores de guerra e que creo que son inventadas por expertos propagandistas. salvaxe desbordado se existe.
Non obstante, Mueller mide en gran parte o apoio público ás guerras dos Estados Unidos baseándose nas enquisas sobre se a xente quere que o goberno dos Estados Unidos se comprometa co mundo. Como é posible relacionarse co mundo a través de tratados pacíficos, organismos internacionais, axuda real e cooperación en numerosos proxectos que non teñen nada que ver coa guerra, esta pregunta non nos di nada sobre o apoio público ao militarismo. Esta é a vella opción "isolacionista" ou militarista que Mueller parece saber que é unha tontería pero que aínda usa, en vez de mirar as enquisas sobre o desprazamento de cartos do militarismo ás necesidades humanas e ambientais, ou a enquisa sobre se se deberían combater as guerras ou as votacións sobre se os presidentes deberían comezar a iniciar guerras ou se o público debería ter un veto a través do referendo. Mueller realmente propón "tranquilización" e "compracencia" en lugar de enérxico compromiso pacífico co mundo.
Mueller quere reducir drasticamente o militarismo estadounidense e sostén que probablemente debería terse feito ao final da Segunda Guerra Mundial e que varios logros atribuídos ao militarismo desde a Segunda Guerra Mundial probablemente teríanse conseguido mellor sen el. Non obstante, quere manter vivos varios poderosos puntos de propaganda a favor do militarismo fóra de control, incluída a necesidade de conter gobernos non estadounidenses e o medo aos futuros "hitler" a pesar do virtual final do colonialismo e da conquista, e a pesar da imposibilidade de que o orixinal Hitler fixera o que fixo sen o Tratado de Versalles, o apoio dos gobernos occidentais, o apoio das corporacións occidentais, a eugenesia e a teoría das razas dos Estados Unidos, a lei segregacionista dos Estados Unidos ou o antisemitismo dos gobernos occidentais.
Se a xente que está de acordo en xeral con Mueller e le este libro está convencida dalgún xeito de reducir tres veces o militarismo estadounidense, iso funcionaría moi ben para min. A carreira armamentística inversa resultante faría moito máis sinxelo o argumento para a redución e eliminación continuas.
O caso de Mueller pola falta de inimigos do goberno dos Estados Unidos é parte dunha comparación de investimentos e capacidades, parte dun exame de intencións e parte dun recoñecemento de que a guerra non ten éxito nos seus propios termos, nin a guerra a grande escala nin a pequena - violencia a escala coñecida como "terrorismo" que se usa a miúdo para xustificar a violencia a maior escala chamada "guerra". O libro recolle a estupidez do terrorismo, así como a estupidez da guerra. Sobre as ameazas estranxeiras ridiculamente desbordadas, Mueller ten razón, e espero que o escoite. Fai numerosos puntos excelentes sobre a certeza coa que a xente predixo unha terceira guerra mundial, unha segunda 9-11, etc., e comparando o medo á economía xaponesa hai unhas décadas co medo á actual de China.
Pero os tropezos lanzados ao lector inclúen un prólogo que afirma falsamente que a guerra case desapareceu. Algúns lectores poden preguntarse por que deberían preocuparse diso. Outros poden, como presuntamente pretende Mueller, considerar que a case inexistencia da guerra é unha boa razón para desfacerse dela. E aínda así outros poden ter dificultades co que crer nun libro que carga innecesariamente o prólogo con erros de feito.
Un gráfico da páxina 3 mostra "Guerras imperiais e coloniais" que deixan de existir a principios dos anos 1970, "Guerras internacionais" ao redor do 2003, "Guerras civís con pouca ou nula intervención externa" que constitúen o groso das guerras recoñecidas pero que reducen a aproximadamente 3 na actualidade. ocorrendo e "Guerras civís con intervención externa" que conforman outras 3.
Se defines as guerras como conflitos armados con máis de 1,000 mortes ao ano, conseguirás 17 países con guerras en marcha. Mueller non nos di cales 6 conta como guerras nin por que. Deses 17, un é unha guerra en Afganistán, cuxa etapa actual foi iniciada en 2001 polos Estados Unidos, que posteriormente arrastraron a outros 41 países (dos cales 34 aínda teñen tropas no chan). Outra é unha guerra contra o Iemen dirixida por Arabia Saudita, os Emiratos Árabes Unidos e Estados Unidos (que afirma que está a cesar parcialmente). Tamén figura na lista: Iraq, Siria, Ucraína (onde Mueller conta a historia do golpe co golpe desaparecido), Libia, Paquistán, Somalia, etc. Ao parecer, estas guerras non existen ou son "guerras civís" con tres os que implican "intervención externa" (aínda que o 100% deles con armas de fabricación estadounidense). Mueller segue declarando que houbo algunhas "guerras policiais", que parecen contar como "guerras internacionais", pero afirmando que as únicas recentes foron as guerras contra Iraq e Afganistán. Unha delas aparentemente existiu desde o 2002 ata o 2002, e a outra en absoluto, segundo o gráfico. Máis tarde dinos que Libia, Siria e Iemen son "guerras civís".
Todo o libro de Mueller está cheo, non só deste tipo de roserismo sobre a guerra, senón de todas as estimacións de baixas absurdamente baixas, unha interpretación absurdamente xenerosa das intencións (estadounidenses) e unha análise parpadeante da historia (mesturada con algunha excelente análise da historia que tamén se espera dun partidario do aumento do militarismo. Non obstante, Mueller (provisionalmente e con todo tipo de advertencias) propón unha diminución dramática do militarismo. Deberiamos esperar que haxa unha audiencia que lea isto 100% correcto e chegue á redución, se non á causa abolicionista.
Entón quizais lles poidamos informar de que o Pacto Kellogg Briand non prohibiu nin sequera mencionou a "agresión" senón a guerra, que os líderes mundiais non fixeron todo o que puideron para evitar a Segunda Guerra Mundial, que os Estados Unidos non apareceron en Corea só despois do comezou a guerra, que a guerra de Corea non "pagou a pena levala a cabo", que os problemas entre Irán e Estados Unidos non "comezaron todos en 1979", que John Kerry non era un candidato á guerra para o presidente, que Arabia Saudita era cómplice de 9. -11, que Rusia non "apoderou" de Crimea, que Putin e Xi Jinping non se parecen a Hitler, que a guerra sobre as armas nucleares que causan guerras horribles en lugares como Iraq non é unha razón lóxica para manter as armas nucleares, que a razón para librar de armas nucleares non é que xa nos destruíron e non se achegasen, senón que o risco non está xustificado de ningún xeito, que a OTAN non é unha forza benevolente para controlar aos seus outros membros senón un medio para facilitar guerras estranxeiras e xerando vendas de armas, e que a razón para non ter m "As guerras policiais" non só son politicamente impopulares, senón tamén que asasinar persoas é malo.
