por Alison Broinowski, Canberra Times, Marzo 18, 2023
Por fin, despois de dúas décadas, Australia non está librando unha guerra. Que mellor momento que agora para unhas "leccións aprendidas", como lles gusta chamar aos militares?
Agora, no 20 aniversario da nosa invasión de Iraq, é o momento de decidir contra guerras innecesarias mentres aínda poidamos. Se queres paz, prepárate para a paz.
Non obstante, os xenerais estadounidenses e os seus seguidores australianos anticipan unha guerra inminente contra China.
O norte de Australia estase a converter nunha guarnición estadounidense, aparentemente para a defensa pero na práctica para a agresión.
Entón, que leccións aprendemos desde marzo de 2003?
Australia loitou dúas guerras desastrosas en Afganistán e Iraq. Se o goberno albanés non explica como e por que, e o resultado, podería ocorrer de novo.
Non haberá terceira sorte se o goberno compromete a ADF á guerra contra China. Como os reiterados xogos bélicos dos EE. UU. predixiron, tal guerra fracasará e rematará en retirada, derrota ou peor.
Desde que en maio foi elixida a ALP, o goberno avanzou cunha rapidez encomiable para aplicar as súas promesas de cambio na política económica e social. A diplomacia do raposo voador da ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, é impresionante.
Pero en defensa, nin sequera se contempla ningún cambio. Normas de bipartidismo.
O ministro de Defensa, Richard Marles, afirmou o 9 de febreiro que Australia estaba decidida a protexer a súa soberanía. Pero a súa versión do que significa a soberanía para Australia está en disputa.
O contraste cos predecesores laboristas é sorprendente. Fotografías de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Como sinalaron varios críticos, en virtude do Acordo de Postura da Forza de 2014, Australia non ten control sobre o acceso, uso ou disposición adicional de armas ou equipos estadounidenses estacionados no noso chan. Baixo o pacto AUKUS, a EEUU podería ter aínda máis acceso e control.
Isto é o contrario da soberanía, porque significa que EEUU pode lanzar un ataque contra, por exemplo, China desde Australia sen o acordo nin sequera o coñecemento do goberno australiano. Australia converteríase nun obxectivo proxy para as represalias chinesas contra os EE.UU.
O que aparentemente tamén significa para Marles a soberanía é o dereito do goberno executivo -o primeiro ministro e un ou dous máis- a facer o que esixe o noso aliado estadounidense. É un comportamento do xerife adxunto, e bipartidista.
De 113 presentacións a unha investigación parlamentaria en decembro sobre como Australia decide entrar en guerras no exterior, 94 apuntaron a fallas nos arranxos de selección do capitán e pediron unha reforma. Moitos observaron que levaran a Australia a inscribirse en sucesivas guerras sen beneficios.
Pero Marles está firmemente na opinión de que os arranxos actuais de Australia para ir á guerra son apropiados e non deben ser perturbados. O vicepresidente da subcomisión da investigación, Andrew Wallace, evidentemente alleo á historia, afirmou que o sistema actual nos serviu ben.
O ministro de Defensa dixo ao Parlamento o 9 de febreiro que a capacidade de defensa de Australia quedaba á absoluta discreción do goberno executivo. É certo: esa foi sempre a situación.
Penny Wong apoiou a Marles, e engadiu no Senado que é "importante para a seguridade do país" que o primeiro ministro manteña a prerrogativa real para a guerra.
Non obstante, o Executivo, engadiu, "debería rendir contas ante o Parlamento". A mellora da rendición de contas parlamentaria foi unha das promesas coas que se elixiron os independentes en maio.
Pero os primeiros ministros poden seguir comprometendo a Australia á guerra sen ningunha responsabilidade.
Deputados e senadores non teñen voz. Os partidos menores reclaman desde hai anos a reforma desta práctica.
Un cambio probable que resulte da investigación actual é unha proposta para codificar as convencións, é dicir, o goberno debería permitir o escrutinio parlamentario dunha proposta de guerra e un debate.
Pero mentres non haxa votación, nada cambiará.
O contraste cos predecesores laboristas é sorprendente. Arthur Calwell, como líder da oposición, falou extensamente o 4 de maio de 1965 contra o compromiso das forzas australianas con Vietnam.
A decisión do primeiro ministro Menzies, declarou Calwell, foi imprudente e equivocada. Non avanzaría na loita contra o comunismo. Baseábase en suposicións falsas sobre a natureza da guerra en Vietnam.
Con gran presciencia, Calwell advertiu que "o noso curso actual está xogando ben ás mans de China, e a nosa política actual, se non é cambiada, conducirá segura e inexorablemente á humillación estadounidense en Asia".
¿Que é o que mellor promove a nosa seguridade e supervivencia nacional? Non, respondeu, enviando unha forza de 800 australianos a Vietnam.
Pola contra, argumentou Calwell, a insignificante participación militar de Australia ameazaría a posición de Australia e o noso poder para sempre en Asia e a nosa seguridade nacional.
Como primeiro ministro, Gough Whitlam non enviou ningún australiano á guerra. Ampliou rapidamente o servizo exterior australiano, completou a retirada das forzas australianas de Vietnam en 1973 e ameazou con pechar Pine Gap xusto antes de ser deposto en 1975.
Hai vinte anos este mes, outro líder da oposición, Simon Crean, lamentou a decisión de John Howard de enviar as ADF a Iraq. "Según falo, somos unha nación ao bordo da guerra", dixo ao National Press Club o 20 de marzo de 2003.
Australia estaba entre as catro nacións que se uniron á coalición liderada por Estados Unidos, ante as protestas xeneralizadas. Foi a primeira guerra, sinalou Crean, á que Australia se unira como agresor.
Australia non estaba baixo ameaza directa. Ningunha resolución do Consello de Seguridade da ONU avalou a guerra. Pero Australia invadiría Iraq, "porque EEUU pediuno".
Crean falou, dixo, en nome de millóns de australianos que se opuxeron á guerra. As tropas non deberían ter sido enviadas e agora deberían ser levadas a casa.
O primeiro ministro John Howard asinara hai meses para a guerra, dixo Crean. "Sempre estaba esperando a chamada telefónica. Esa é unha forma vergonzosa de dirixir a nosa política exterior”.
Crean prometeu como primeiro ministro que nunca permitiría que a política australiana fose determinada por outro país, nunca se comprometería cunha guerra innecesaria mentres a paz fose posible e nunca enviaría australianos á guerra sen dicirlles a verdade.
Os líderes laboristas de hoxe poderían reflexionar sobre iso.
A doutora Alison Broinowski, unha antiga diplomática australiana, é presidenta de Australians for War Powers Reform e membro da Xunta Directiva de World BEYOND War.
One Response
Como cidadán doutro país da "commonwealth", Canadá, estou abraiado co éxito que Estados Unidos fixo que tantas persoas do mundo aceptasen a guerra como unha consecuencia inevitable. EEUU utilizou todos os medios ao seu alcance para este obxectivo; militar, económica, cultural e políticamente. Utiliza a poderosa ferramenta dos medios de comunicación como arma para enganar a poboacións enteiras. Se esta influencia non funcionou en min, e non son unha especie de casualidade, tampouco debería funcionar en ninguén que abra os ollos para ver a verdade. A xente está preocupada polo cambio climático (que é bo) e por tantas outras cuestións superficiais, que case non escoitan o bater dos tambores de guerra. Agora estamos perigosamente preto do Armagedón, pero Estados Unidos atopa formas de eliminar gradualmente a posibilidade de revolta para que non se converta nunha opción realista. É realmente bastante repugnante. Temos que parar a loucura!