Isolación ou imperialismo: realmente non podes imaxinar unha terceira posibilidade?

Das Nacións Unidas 18 principais tratados de dereitos humanos, os Estados Unidos é festa para 5, menos que calquera outra nación na Terra, excepto Bután (4), e empatado con Malaisia, Myanmar e Sudán do Sur, un país arrasado pola guerra desde a súa creación en 2011. Os Estados Unidos son a única nación na terra que non ratificou a Convención sobre os Dereitos do Neno. É o único país que se retirou do Acordo de Clima de París. É por moitas medidas un destrutor superior do ambiente natural, pero foi un líder no mundo sabotar negociacións de protección do clima durante décadas. Sete países ea Unión Europea alcanzaron un acordo sobre Irán e enerxía nuclear, pero os Estados Unidos retiráronse de xeito único. O presidente Donald Trump está ameazando con retirarse, eo Congreso ameaza con permitilo, a partir dos tratados críticos de desarme nuclear alcanzados por Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev.

Os Estados Unidos non só están fóra da Corte Penal Internacional, senón abertamente ameaza sancións contra ela e contra nacións que o apoian. Os Estados Unidos lideran a oposición á democratización das Nacións Unidas e mantén facilmente o rexistro do uso do veto no Consello de Seguridade durante os últimos anos do 50, vetando a condena da ONU do apartheid de Sudáfrica, as guerras e as ocupacións de Israel, as armas químicas e biolóxicas. proliferación de armas nucleares e primeiro uso e uso contra nacións non nucleares, guerras estadounidenses en Nicaragua e Granada e Panamá, o embargo estadounidense a Cuba, xenocidio de Ruanda, implantación de armas no espazo exterior, etc.

Contrariamente á opinión popular, os Estados Unidos non son un dos principais provedores de axuda para o sufrimento do mundo, non como porcentaxe de renda nacional bruta or per cápita ou incluso como un número absoluto de dólares. A diferenza doutros países, os Estados Unidos conta como 40 por cento das súas axudas, armas para militares estranxeiros. A súa axuda no seu conxunto está dirixida ao redor dos seus obxectivos militares e as súas políticas de inmigración se formaron ao redor da cor da pel, e últimamente en torno á relixión, non ao redor da necesidade humana, agás quizais de forma inversa, centrándose en bloquear e construír muros para castigar aos máis desesperados. .

Mantendo o contexto anterior, discutido con maior detalle aquí, tense en conta, agregámoslle outro conxunto de feitos. Protectores civís desarmados e traballadores da paz non-violentos de grupos como Paz de non violencia estiveron probando durante moitos anos que a xente pode lograr máis sen armas que con eles. Hai estudos exhaustivos de campañas violentas e non-violentas do século pasado ben establecido é máis probable que os esforzos non violentos teñan éxito e eses éxitos garantidos virtualmente por moito máis duración. Un consenso desenvolveu incluso dentro de establecementos militares que gran parte do que fan os militares é contraproducente nos seus propios termos, tanto que "non hai solución militar" prácticamente converteuse nun mantra obrigado a repetirse inútilmente pero con precisión por aqueles que intentan solucións militares. O ferramentas A diplomacia, a cooperación, a axuda, a inversión non violenta, o Estado de dereito, a resolución de conflitos cualificados, o desarme e a conversión pacífica tornáronse moi ben desenvolvidos e entendidos, se nunca se pensaron nin se empregaron nin se comunican ampliamente.

Agora, mantendo todo isto en mente, ¿algo che parece estraño por exclamacións de que retirar as tropas estadounidenses dunha guerra é unha forma de "illacionismo"? ¿Hai algo peculiar sobre a cantidade de persoas que me mandan por correo electrónico a condena unha protesta planificada da OTAN como, adiviñaches, "illacionismo"? Hai cinco anos, houbo un debate sobre se bombardear o plano da Siria, e os que se opuxeron a iso foron acusados ​​de "illacionismo". Agora a idea de tirar tropas de Siria ou Afganistán ou deixar de bombardear e morrer de fame a xente de Yemen está sometido ao mesmo asalto retórico. Trump promete manter a ocupación de Iraq entendido como tranquilizador "compromiso co mundo" por persoas que esixiron o fin da ocupación de Iraq cando George W. Bush era presidente e quen pretendía celebrar o seu fin cando Barack Obama finxiu para acabalo.

Este é un pensamento sinxelo no extremo, a pesar das súas afirmacións de ser exactamente o contrario. "Estou en contra da guerra, pero non podemos ser simplistas respecto diso e acabamos cun deles intencionadamente, abandonando aos nosos aliados". Este é o tipo de linguaxe usado para apoiar o imperialismo no gran debate entre o illacionismo eo imperialismo, debate totalmente dependente da ridícula pretensión de que estas dúas opcións constitúen a gama completa de posibles comportamentos humanos.

Unha morea de xente xa non cae con esa sofística cando se trata de política interna. "¿Debemos ignorar aos consumidores de drogas ou bloquealos?" A resposta obvia de "Non, non debemos facer ningunha destas cousas", realmente ocorre a unha boa cantidade de persoas sen pedir axuda. "¿Deberiamos permitir o roubo de tendas ou encarcerar os corrompidos para o resto das súas vidas?". Esta é unha pregunta tan palpable que realmente pode provocar dalgunhas persoas que lle preguntaron a resposta creativa: "Por que non acabar coa pobreza? ¡Non é que non teñamos moito diñeiro para facelo! ”Pero, que pasa con esta pregunta:“ Debemos manter aos militares estadounidenses comprometidos en cada unha destas guerras ou ignorar e abandonar e esquecer e abandonar a xente de alí? ” , agora temos unha pregunta bastante estúpida que se repetiu tantas veces que é difícil escoitar a estupidez dela.

Cada ano que unha guerra empeora mentres continúa de algunha maneira, non constitúe unha proba escandalosa de que non debería ser continuada. O último ano da guerra contra Afganistán foi un dos máis mortíferos, pero é o medo que as cousas poidan ir mal despois de que as tropas estadounidenses saian que se supón que nos preocupa. E deberiamos ser impotentes para facer algo distinto que aumentar os atentados ou evitar que os nosos ollos se centren en culpar os peaceniks. Aquí tes outra idea que se me propuxo de xeito pouco frecuente en parte porque a maioría das persoas o pensan impensable ou parece demasiado obvio para incomodar dicindo: E se tivésemos que probar unha visión dun anti-illamento real?

Se os Estados Unidos asinaran e ratificasen e cumprirán as principais leis do mundo, apoian os sistemas de xustiza do mundo, cooperan no desarme (incluído o tratado de prohibición de armas nucleares), colaboran na protección do clima, proporcionan axuda humanitaria sen precedentes escala (aínda que minúscula en comparación co gasto militar), puxo en marcha unha carreira de armas inversa, democratiza as Nacións Unidas, participa en audiencias de verdade e reconciliación, inviste en mantemento da paz desarmado, deixa de armar e adestra brutal ditaduras, e devolve a democracia no estranxeiro e por si só exemplo?

O fillo do último ditador que Estados Unidos impuxo a Irán está esperando con esperanza en Bethesda, Maryland, para o próximo derrocamento dos Estados Unidos do goberno iraní, mentres que Irán non escolleu un futuro rei de América. E se os Estados Unidos deixasen de preocuparse polas nacións deshonradas e se concentraron en deixar de ser un?

Pero, pode opoñerse, ningunha desa fantasía vai ocorrer esta semana, mentres mentres tanto os kurdos serán masacrados sen os seus amigos militares dos Estados Unidos. De volta aquí no mundo real, no que os Estados Unidos e os seus aliados van a inundar o Oriente Medio coas armas e usar a guerra como política exterior, cada guerra debe continuar ata o momento. . . ben, ata que unha fantasía fose posible, ou Xesús volva de onde estea, ou os demócratas toman o trono pero non actúan como, xa sabes, os demócratas sempre actuaron ou algo así! Por suposto, todos sabemos cal será a cousa: o colapso do clima, o Oriente Medio convértese en inhabitable para os humanos e catástrofes climáticas extremas en gran parte do resto do globo. E a resposta a este desenvolvemento impactante e completamente previsible e previsto será a violencia ou a non-violencia, dependendo do que esteamos condicionados a supoñer que é normal ou "natural" ou "inevitable".

Dado que o que está en xogo é a supervivencia humana, xa que a presidencia dos Estados Unidos foi dotada gradualmente de poderes imperiais para que o destino de miles de persoas poida ser determinado por un tweet, estamos realmente obrigados a limitar o noso pensamento a curto prazo para (a) "apoiar as tropas" manténdose nun deserto intercambiando balas cos veciños, ou (b) "abandonar" a xente? Por que non esixe o goberno dos Estados Unidos e / ou outras nacións que se preocupen pola humanidade, o anuncio inmediato dun fin do comercio de armas, a apertura de conversas diplomáticas con todas as partes relevantes, o inicio dun programa de axuda importante e apoio a novo programa importante de desarmado o mantemento da paz a través dunha coalición de persoas decentes ou se é posible a través de Nacións Unidas na que os Estados Unidos advirte o veto?

Esta alternativa á trampa do imperialismo ou illamento non é máis difícil de pensar nin de actuar que tratar a drogodependencia ou o crime ou a pobreza como motivo para axudar á xente en lugar de castigalos. O oposto ao bombardear a xente non os ignora. O contrario do bombardeo está a abrazalos. Polas normas das corporacións de comunicacións estadounidenses, Suíza debe ser a terra máis illacionista porque non se une a bombardear a ninguén. O feito de apoiar o Estado de dereito e a cooperación global, e acolle reunións de nacións que buscan traballar xuntos, simplemente non é relevante. Que tal no novo ano, polo menos, probamos un pouco de pensamento novo?