Aínda é necesaria a OTAN?

Por Sharon Tennison, David Speedie e Krishen Mehta

Abril 18, 2020

de O interese nacional

A pandemia de coronavirus que asola o mundo pon en evidencia unha prolongada crise de saúde pública- de acordo coa triste perspectiva dunha crise económica a longo prazo que pode destruír o tecido social entre as nacións.

Os líderes mundiais necesitan revalorizar os gastos dos recursos baseados en ameazas reais e actuais para a seguridade nacional, para reconsiderar como se poden facer fronte. Debe cuestionarse un compromiso continuo coa OTAN, cuxas ambicións mundiais son en gran parte impulsadas e financiadas polos Estados Unidos.

En 1949, o primeiro secretario xeral da OTAN, describiu a misión da OTAN como "manter a Rusia fóra, aos americanos e aos alemáns á baixa". Setenta anos despois, a paisaxe de seguridade cambiou totalmente. A Unión Soviética e o Pacto de Varsovia xa non o son. O muro de Berlín caeu e Alemaña non ten ambicións territoriais sobre os seus veciños. Non obstante, América segue en Europa cunha alianza da OTAN de vinte e nove países.

En 1993, un dos coautores, David Speedie, entrevistouse con Mikhail Gorbachov e preguntoulle sobre as garantías que afirmou recibir sobre a non expansión da OTAN cara ao leste. A súa resposta foi contundente: "Mr. Speedie, estabamos atrapados. " Tiña moi claro ao seu xuízo que a confianza que a Unión Soviética tiña depositado en Occidente, coa reunificación de Alemaña e a disolución do Pacto de Varsovia, non se retribuíu.

Isto suscita unha cuestión fundamental: se a OTAN hoxe mellora a seguridade global ou a diminúe de feito.

Cremos que hai dez razóns principais polas que a OTAN xa non é necesaria:

un: A OTAN foi creada en 1949 polas tres razóns principais expostas anteriormente. Estas razóns deixan de ser válidas. A paisaxe de seguridade en Europa é totalmente diferente hoxe en día que hai setenta anos. O presidente ruso, Vladimir Putin, propuxo un novo acordo de seguridade continental "de Dublín a Vladivostok", que foi rexeitado por parte de Occidente. Se se aceptase, tería incluído a Rusia nunha arquitectura de seguridade cooperativa que sería máis segura para a comunidade global.

Dous: Algúns argumentan que a ameaza da actual Rusia é por iso que América necesita permanecer en Europa. Pero considere isto: A economía da UE ascendeu a 18.8 billóns de dólares antes do Brexit, e 16.6 billóns despois do Brexit. En comparación, a economía de Rusia só ten 1.6 billóns de dólares na actualidade. ¿Con unha economía da UE máis de dez veces a economía de Rusia, cremos que Europa non pode pagar a súa propia defensa contra Rusia? É importante destacar que o Reino Unido seguramente manterase nunha alianza de defensa da euro e moi probablemente continuará contribuíndo a esa defensa.

Tres: A Primeira Guerra Fría era un risco mundial extremo: con dous adversarios da superpotencia armados con trinta mil exemplares nucleares. O ambiente actual presenta un perigo aínda maior, o de extrema inestabilidade derivada de actores non estatais, como grupos terroristas, que adquiren armas de destrución masiva. Rusia e os directores da OTAN son únicamente capaces de facer fronte a estas ameazas, se actúan de xeito concertado.

catro: A única vez que un membro da OTAN invocou o artigo 5 (a cláusula "O ataque a un é o ataque a todos") foi Estados Unidos despois do ataque terrorista do 11 de setembro de 2001. O verdadeiro inimigo non era outra nación senón a ameaza común de terrorismo. Rusia avanzou constantemente este motivo de cooperación; de feito, Rusia proporcionou unha inestimable intelixencia loxística e apoio base para o compromiso afgán posterior ao 9 de setembro. O coronavirus dramatizou outra grave preocupación: a dos terroristas que posúen e usan armas biolóxicas. Isto non se pode subestimar no clima no que vivimos agora.

Cinco: Cando Rusia ten un inimigo potencial na súa fronteira, como en 2020 os exercicios militares da OTAN, Rusia estará máis obrigada a velar cara a autocracia e o debilitamento da democracia. Cando os cidadáns se senten ameazados, queren un liderado forte e que lles protexa.

Seis: As accións militares da OTAN en Serbia baixo o presidente Clinton e en Libia baixo o presidente Barack Obama, xunto con case vinte anos de guerra en Afganistán - as máis longas da nosa historia - foron impulsadas substancialmente por Estados Unidos. Aquí non hai "factor Rusia", aínda que estes conflitos úsanse para argumentar a razón de ser principalmente para enfrontarse a Rusia.

Sete: Xunto ao cambio climático, a maior ameaza existencial é a dun holocausto nuclear: esta espada de Damocles aínda colga sobre todos nós. Dado que a OTAN ten bases en vinte e nove países, moitos ao longo das fronteiras de Rusia, algúns dentro da zona de artillería de San Petersburgo, corremos o risco dunha guerra nuclear que poida destruír a humanidade. O risco de alarma accidental ou falsa foi documentado en varias ocasións durante a Guerra Fría e é aínda máis espantoso agora, dada a velocidade Mach 5 dos mísiles actuais.

Oito: Mentres os Estados Unidos continúen a gastar preto do 70 por cento do seu orzamento discrecional en militares, sempre haberá necesidade de inimigos, sexan reais ou percibidos. Os americanos teñen dereito a preguntarse por que é necesario "gasto" desorbitante e a quen beneficia realmente? Os gastos da OTAN están á conta doutras prioridades nacionais. Estámolo descubrindo no medio do coronavirus cando os sistemas de asistencia sanitaria do oeste están moi mal financiados e desorganizados. A diminución do custo e do gasto innecesario da OTAN permitirá que outras prioridades nacionais sexan de maior ben para o público americano.

Nove: Usamos a OTAN para actuar unilateralmente, sen aprobación legal congresual ou internacional. O conflito de América con Rusia é esencialmente político, non militar. Chora pola diplomacia creativa. A verdade é que América necesita unha diplomacia máis robusta nas relacións internacionais, e non o contundente instrumento militar da OTAN.

DezPor último, os xogos de guerra exóticos no barrio de Rusia, unidos a un desgarro dos tratados de control de armas, forman unha ameaza crecente que pode destruír a todos, especialmente cando a atención internacional está centrada nun "inimigo" máis esquivo. O coronavirus incorporouse á lista de ameazas globais que demandan a cooperación máis que o enfrontamento aínda máis urxente que antes.

Inevitablemente haberá outros retos mundiais aos que os países se enfrontarán ao longo do tempo. Non obstante, a OTAN aos setenta non é o instrumento para abordalos. É hora de pasar desta cortina de confrontación e elaborar un enfoque de seguridade global, un que atenda ás ameazas de hoxe e mañá.

Sharon Tennison é presidenta do Centro de Iniciativas Cidadás. David Speedie é o fundador e exdirector do programa de compromiso global dos Estados Unidos no Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta é compañeira de xustiza global na universidade de Yale.

Imaxe: Reuters.