por David Swanson, Imos tentar a democracia, Outubro 19, 2021
Un amigo preguntou se podía "refutar" un artigo sobre os drons publicados por "Responsible Statecraft" e non estou moi seguro de poder. Se un artigo fose opoñerse a certos tipos de violación ou tortura ou crueldade animal ou destrución ambiental, pero partindo da hipótese de que simplemente hai que ter esas cousas, aínda que versións reformadas delas, non podería refutar a necesidade de opoñerse ás atrocidades particulares. Non obstante, podería cuestionar a suposición de que iso fose suficientemente bo.
E se as persoas ás que se lles pagaba para apoiar a tortura dos gatiños argumentaban en contra de facelo sen luvas, podería recomendarlle que se fixese o punto de vista de alguén que non lle pagaba para pensar así, especialmente para a súa publicación nun sitio web dedicado a opoñerse á tortura dos gatiños (con ou sen luvas postas).
Por suposto, hai algunhas crenzas falsas integradas na cosmovisión representada polo artigo ligado anteriormente, pero tamén está a visión básica do mundo que acepta o asasinato, polo menos se se fai con mísiles desde un avión robot.
Non é casual, unha visión do mundo que vai tan ben con Blobthought que imaxina que "Over the Horizon" forma parte da "xerga diaria" porque alguén na Casa Branca pensou que era unha boa frase nova para ofuscar a explosión de seres humanos noutros países.
Tampouco é casual, unha visión do mundo que ignora a existencia de leis, as leis contra o asasinato que se atopan en todas as nacións da terra e as leis contra a guerra que se atopan no mundo. Convención da Haia de 1907, O Pacto de Kellogg-Briand de 1928, O Carta das Nacións Unidas de 1945, O Tratado do Atlántico Norte de 1949, Ea Estatuto de Roma da Corte Penal Internacional.
É unha visión do mundo que necesariamente distingue o terrorismo a gran escala do terrorismo dos pobres, reetiquetando o primeiro como "antiterrorismo".
Métese en problemas de feitos cando afirma que o seu chamado antiterrorismo prevén ou reduce ou elimina o terrorismo, e cando suxire que os asasinatos de drones realizados en lugares onde as tropas están no terreo asasinan ás persoas adecuadas e conseguen non ser contrarrestamentos. produtivo na forma en que adoitan ser os asasinatos con drones realizados noutros lugares.
Perpetúa un groseiro mito mediático cando suxire que os asasinatos con drones en Cabul que se converteron en noticia xusto cando os EE. UU. retiraban tropas de Afganistán eran diferentes, non porque o "fin" da guerra fose noticia e a localización estaba na capital, pero porque outros miles de asasinatos con drones mataron ás persoas adecuadas e non xeraron máis inimigos dos que mataron.
Inverte a realidade cando representa facer explotar máis persoas en Afganistán con mísiles como un servizo público e suxire que Francia debería compartir parte da carga de proporcionalo.
o realidade, por suposto, foron décadas de asasinatos interminables de drons, incluíndo "ataques de sinaturas" e "dobres toques" dirixidos na súa maioría a persoas non identificadas e, ás veces, a persoas identificadas que poderían ser detidas facilmente se non houbese unha preferencia por asasinalos a eles e a calquera persoa próxima a eles. Daniel Hale está no cárcere, non por revelar un programa de asasinatos saudable que agora se viu empañado ao retirarse máis aló do "horizonte", senón por expor o sadismo imprudente da guerra con drones.
Se os asasinatos con drones non fosen xa contraproducentes nos seus propios termos, non teríamos tantos funcionarios militares estadounidenses que acaban de xubilarse que os denunciásen por selo. Quizais "Responsible Statecraft" debería esperar a que os empregados militares se xubilen antes de publicar a súa propaganda. Un informe da CIA atopa o seu propio programa de asasinatos con drones contraproducente. Un xefe da unidade de Bin Laden da CIA dito canto máis loitan os Estados Unidos contra o terrorismo máis crean terrorismo. Antigo director de Intelixencia Nacional escribiu que aínda que "os ataques con drones axudaron a reducir o liderado de Qaeda en Paquistán, tamén aumentaron o odio a Estados Unidos". Un ex-vicepresidente da Xunta de Xefes de Gabinete mantida que “Estamos a ver ese retroceso. Se estás intentando matar o camiño cara a unha solución, por moi preciso que sexas, vai molestar á xente aínda que non estean dirixidas". Ambos Xerais Stanley mcchrystal e un ex Representante Especial do Reino Unido a Afganistán afirman que cada asasinato xera 10 novos inimigos. O antigo oficial da Mariña (Iraq) e antigo oficial da embaixada dos Estados Unidos (Iraq e Afganistán) Matthew Hoh conclúe que a escalada militar "só alimentará a insurxencia. Só vai reforzar as afirmacións dos nosos inimigos de que somos unha potencia ocupante, porque somos unha potencia ocupante. E iso só alimentará a insurxencia. E iso só fará que máis xente loita contra nós ou que os que xa están loitando contra nós sigan loitando contra nós".
Por suposto, terrorismo previsiblemente aumento da entre 2001 e 2014, principalmente como resultado previsible da guerra contra o terrorismo. E 95% de todos os ataques terroristas suicidas son crimes indefendibles realizados para animar aos ocupantes estranxeiros a abandonar o país de orixe do terrorista. Probouse moitas veces que é posible un enfoque non contraproducente. Por exemplo, o 11 de marzo de 2004, as bombas de Al Qaeda mataron a 191 persoas en Madrid, España, xusto antes dunhas eleccións nas que un partido facía campaña contra a participación de España na guerra liderada por Estados Unidos contra Iraq. O pobo de España votado os socialistas ao poder e sacaron todas as tropas españolas de Iraq ata maio. Non había máis bombas en España. Esta historia está en forte contraste coa de Gran Bretaña, Estados Unidos e outras nacións que responderon ao golpe de guerra máis, producindo xeralmente máis golpes.
A "exitosa" guerra de drons en Iemen axudou previsiblemente a xerar unha guerra máis tradicional en Iemen. A exitosa comercialización de drons asasinos levou á adquisición de drons militares por máis de 100 gobernos nacionais. Non se pode evitar preguntarse se todo o mundo está de acordo en que persoas son as persoas adecuadas para explotar e cales son as impropias.
