Iraq e 15 leccións que nunca aprendemos

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 17, 2023

O movemento pola paz fixo moitas cousas ben na primeira década deste milenio, algunhas das cales esquecemos. Tamén quedou curto en moitos aspectos. Quero destacar as leccións que creo que máis non logramos aprender e suxerir como podemos beneficiarnos delas hoxe.

1. Formamos coalicións incómodamente grandes. Xuntamos abolicionistas da guerra con persoas que simplemente adoraban todas as guerras da historia da humanidade menos unha. Probablemente non tivemos un só evento no que non houbese alguén que impulsara unha teoría sobre o 9-11 que requirise algún nivel de loucura só para entender. Non puxemos a maior parte do noso esforzo en distinguirnos doutros defensores da paz nin en buscar que a xente cancelase; poñemos a maior parte do noso esforzo en tentar acabar cunha guerra.

2. Todo comezou a desmoronarse en 2007, despois de que os demócratas foran elixidos para pór fin á guerra e a intensificaran. A xente tiña naquel momento a opción de defender os principios e esixir a paz, ou axeonllarse ante un partido político e a paz sexa condenada. Millóns fixeron a elección incorrecta e nunca a entenderon. Os partidos políticos, especialmente cando se combinan co suborno legalizado e un sistema de comunicacións subordinados, son mortíferos para os movementos. A guerra rematou cun movemento que obrigou a George W. Bush a asinar un acordo para acabar con ela, non elixindo a Obama, que só a rematou cando ese acordo o fixo. A cuestión non é o idiota de palla que se debe ignorar as eleccións ou pretender que os partidos políticos non existen. A cuestión é poñer as eleccións en segundo lugar. Nin sequera tes que poñerlles a millonésima parte, só a segunda. Pero pon a política en primeiro lugar. Sexa primeiro pola paz e fai que os servidores públicos te sirvan, non ao revés.

3. Unha "guerra baseada en mentiras" é simplemente unha forma longa de dicir "unha guerra". Non existe unha guerra que non se basee en mentiras. O que distinguiu a Iraq 2003 foi a ineptitud da mentira. "Imos atopar grandes reservas de armas" é unha mentira moi, moi estúpida para contar sobre un lugar no que moi pronto non poderás atopar nada así. E, si, sabían que era así. En cambio, "Rusia vai invadir a Ucraína mañá" é unha mentira moi intelixente para dicir se Rusia está a piques de invadir Ucraína nalgún momento da próxima semana, porque a ninguén lle importará que se equivocara de día e, estatísticamente, practicamente ninguén vai ter os recursos para entender que o que realmente dixeches é "Agora que incumprimos promesas, rompemos tratados, militarizamos a rexión, ameazamos a Rusia, mentimos sobre Rusia, facilitamos un golpe de estado, opuxémonos a unha resolución pacífica, apoiamos ataques". en Donbas, e intensificou eses ataques nos últimos días, mentres nos burlamos das propostas de paz absolutamente razoables de Rusia, podemos contar coa invasión de Rusia, tal e como fixemos a estratexia para que isto suceda, incluído nos informes RAND publicados, e cando iso suceda, imos ir. cargar toda a zona con máis armas das que nunca pretendiamos que Saddam Hussein tiña, e imos bloquear calquera negociación de paz para manter a guerra mentres morren centos de miles, o que non cremos que opoñades. ct aínda que corre o risco de apocalipse nuclear, porque precondicionámosche con cinco anos de mentiras ridículas sobre que Putin é o propietario de Trump.

4. Nunca dixemos unha palabra sobre o mal do lado iraquí da guerra contra Iraq. Aínda que poidas saber ou sospeitar (pre-Erica Chenoweth) de que a non violencia é máis eficaz que a violencia, non tes permiso para pronunciar unha palabra contra a violencia iraquí ou te acusan de culpar ás vítimas ou de pedirlles que se deitan e ser asasinado ou algunha outra estupidez. Simplemente afirmar que os iraquís poden estar mellor usando o activismo non violento organizado exclusivamente, aínda que esteas traballando día e noite para conseguir que o goberno dos Estados Unidos poña fin á guerra, é converterse nun imperialista arrogante dicindo ás vítimas o que facer e prohibíndolles de xeito máxico. para "loitar". E así hai silencio. Un bando da guerra é o malo e o outro o bo. Non se pode animar a ese outro lado sen converterse nun traidor condenado ao ostracismo. Pero debes crer, exactamente como cre o Pentágono pero cos lados cambiados, que un lado é puro e santo e o outro malvado encarnado. Isto dificilmente constitúe a preparación ideal da mente para unha guerra en Ucraína onde, non só o outro bando (o lado ruso) está claramente implicado en horrores reprobables, senón que eses horrores son o tema principal dos medios corporativos. Opoñerse a ambos os bandos da guerra en Ucraína e esixir a paz é denunciado por cada bando como un apoio para o outro lado, porque o concepto de que máis dun partido está viciado foi borrado do cerebro colectivo a través de miles de contos de fadas e outros contidos. de noticias por cable. O movemento pola paz non fixo nada para contrarrestar isto durante a guerra contra Iraq.

5. Nunca fixemos entender que as mentiras non só eran propias de todas as guerras, senón que, como en todas as guerras, eran irrelevantes e fóra do tema. Toda mentira sobre Iraq podería ser perfectamente certa e non habería ningún caso para atacar Iraq. Estados Unidos recoñeceu abertamente ter todas as armas que pretendía que tiña Iraq, sen crear ningún caso para atacar a Estados Unidos. Ter armas non é unha escusa para a guerra. Non importa se é verdadeiro ou falso. O mesmo pódese dicir das políticas económicas de China ou de calquera outra persoa. Esta semana vin un vídeo dun antigo primeiro ministro de Australia ridiculizando a un grupo de xornalistas por non ser quen de distinguir as políticas comerciais de China dunha fantasía imaxinaria e ridícula dunha ameaza chinesa de invadir Australia. Pero hai algún membro do Congreso dos Estados Unidos que poida facer esa distinción? Ou un seguidor de calquera dos partidos políticos estadounidenses que poderá moito máis tempo? A guerra en Ucraína foi nomeada polo goberno/medios dos Estados Unidos como a "Guerra non provocada" - obviamente precisamente porque foi provocada de forma tan clara. Pero esta é a pregunta incorrecta. Non se pode facer unha guerra se foi provocada. E non podes facer unha guerra se o outro bando non foi provocado. Quero dicir, non legal, nin moralmente, nin como parte dunha estratexia para preservar a vida na Terra. A cuestión non é se se provocou Rusia, e non só porque a resposta obvia é si, senón tamén porque a cuestión é se a paz se pode negociar e establecer de forma xusta e sostible, e se o goberno dos Estados Unidos estivo impedindo ese desenvolvemento mentres pretende que só Os ucraínos queren que a guerra continúe, non os accionistas de Lockheed-Martin.

6. Non seguimos. Non houbo consecuencias. Os artífices do asasinato dun millón de persoas foron a xogar ao golf e foron rehabilitados polos mesmos criminais mediáticos que impulsaron as súas mentiras. "Mirando cara adiante" substituíu o estado de dereito ou unha "orde baseada en normas". O lucro aberto, o asasinato e a tortura convertéronse en opcións políticas, non en crimes. A acusación foi retirada da Constitución por calquera delitos do bipartito. Non houbo un proceso de verdade e reconciliación. Agora os EUA traballan para evitar que se denuncie mesmo os crimes rusos á Corte Penal Internacional, porque previr calquera tipo de regras é a principal prioridade da Orde baseada en regras, e case non é noticia. Os presidentes recibiron todos os poderes de guerra, e case todos non entenderon que os poderes monstruosos dados a ese cargo son drasticamente máis importantes que o tipo de monstro que ocupa o cargo. Un consenso bipartidista oponse a usar nunca a Resolución de Poderes de Guerra. Mentres Johnson e Nixon tiveron que saír da cidade e a oposición á guerra durou o suficiente como para etiquetala como unha enfermidade, a síndrome de Vietnam, neste caso a síndrome de Iraq, durou o suficiente para manter a Kerry e Clinton fóra da Casa Branca, pero non a Biden. . E ninguén sacou a lección de que estes síndromes son ataques de benestar, non de enfermidade, certamente non os medios corporativos que se investigaron e -despois dunha ou dúas desculpas rápidas- atoparon todo en orde.

7. Aínda falamos dos medios como cómplices da banda Bush-Cheney. Miramos atrás con condescendencia á idade na que os xornalistas afirmaban que non se podía denunciar que un presidente mentira. Agora temos medios de comunicación nos que non se pode denunciar que ninguén mentiu se son membros dun cartel criminal ou doutro, os elefantes ou os burros. É hora de que recoñezamos o moito que os medios querían a guerra contra Iraq polo seu propio lucro e razóns ideolóxicas, e que os medios desempeñaron o papel principal na construción da hostilidade con Rusia e China, Irán e Corea do Norte. Se alguén está interpretando a actor secundario neste drama, son funcionarios do goberno. Nalgún momento teremos que aprender a apreciar aos denunciantes e aos xornalistas independentes e a recoñecer que os medios corporativos como masa é o problema, non só unha parte da meda corporativa.

8. Nunca tentamos realmente ensinarlle ao público que as guerras son matanzas unilaterales. As enquisas estadounidenses durante anos atoparon que as maiorías cren as ideas enfermizas e ridículas de que as vítimas estadounidenses eran nalgún lugar equivalentes ás vítimas iraquís e que os EUA sufriran máis que Iraq, así como que os iraquís estaban agradecidos ou que os iraquís eran inescusablemente desagradecidos. O feito de que máis do 90% das mortes fosen iraquís nunca superou, nin o feito de que fosen desproporcionadamente vellos e mozos, nin sequera o feito de que as guerras se levan nas cidades populares e non nos campos de batalla do século XIX. Aínda que a xente chegue a crer que suceden tales cousas, se se lle di decenas de miles de veces que só suceden se Rusia as fai, non se aprenderá nada útil. O movemento pola paz estadounidense fixo a elección consciente unha e outra e outra vez durante anos e anos para centrarse no dano que a guerra estaba facendo ás tropas estadounidenses e no custo financeiro para os contribuíntes, e non para facer de acabar cunha matanza unilateral unha moral. pregunta, coma se a xente non baleirase o peto para vítimas afastadas cando se enterase de que existen. Este foi o resultado do boomerang das mentiras e outros contos salvaxes e esaxeracións de erros de culpar ás tropas de base que destruíron Vietnam. Un movemento de paz intelixente, crían os seus anciáns, subliñaría a simpatía coas tropas ata o punto de non dicir a ninguén cal era a natureza básica da guerra. Esperamos que, se un movemento de paz volve crecer, se considere capaz de camiñar mentres masca chicle.

9. As Nacións Unidas acertaron. Díxolle que non á guerra. Fíxoo porque persoas de todo o mundo acertaron e presionaron aos gobernos. Os denunciantes expuxeron o espionaxe e ameazas e sobornos estadounidenses. Representantes representados. Votaron que non. A democracia global, con todos os seus defectos, triunfou. O proscrito estadounidense fracasou. Non só os medios de comunicación e a sociedade estadounidenses non comezaron a escoitar aos millóns de nós que non mentimos nin nos equivocábamos, permitindo que os pallasos belicistas continuasen fallando, senón que nunca se fixo aceptable aprender a lección básica. Necesitamos o mundo ao mando. Non necesitamos o líder mundial en tratados e estruturas legais encargadas da aplicación da lei. Gran parte do mundo aprendeu esta lección. O público estadounidense ten que facelo. Renunciar a unha guerra pola democracia e democratizar as Nacións Unidas no seu lugar faría marabillas.

10. Sempre hai opcións dispoñibles. Bush podería ter dado 1 millóns de dólares a Saddam Hussein para despexar, unha idea reprochable pero moi superior a darlle a Halliburton centos de miles de millóns nunha campaña para arruinar a vida de decenas de millóns de persoas, envelenar permanentemente amplas franxas de territorio, xerar previsiblemente terrorismo e inestabilidade. , e alimentar guerra tras guerra tras guerra. Ucraína podería ter cumprido con Minsk 2, un acordo mellor, máis democrático e estable do que é probable que volva ver. As opcións sempre empeoran, pero sempre seguen sendo moito mellores que continuar a guerra. Neste punto, despois de admitir abertamente que Minsk era unha pretensión, Occidente necesitaría accións en lugar de palabras simplemente para crer, pero as boas accións están dispoñibles. Saca unha base de mísiles de Polonia ou Romanía, únete a un ou tres tratados, restrinxe ou abolirá a OTAN ou apoia o dereito internacional para todos. As opcións non son difíciles de pensar; simplemente non tes que pensalos.

11. A mitoloxía subxacente baseada na Segunda Guerra Mundial que ensina á xente que unha guerra pode ser boa está podre ata o núcleo. Con Afganistán e Iraq tardou un ano e medio cada un para conseguir boas maiorías estadounidenses nas enquisas que dicían que as guerras nunca deberían comezar. A guerra de Ucraína parece estar na mesma traxectoria. Por suposto, os que crían que as guerras non deberían comezar non creron, na súa maioría, que deberían rematar. As guerras tiñan que ser continuadas polo ben das tropas, aínda que as tropas reais dixesen aos enquisadores que querían que rematasen as guerras. Este tropismo foi unha propaganda moi eficaz, e o movemento pola paz non o contrarrestaba de forma eficaz. Ata o día de hoxe, o retroceso está minimizado xa que moitos cren que sería inapropiado mencionar que os tiradores masivos estadounidenses son desproporcionadamente veteranos. Calumniar a todos os veteranos nas mentes ocas dos que non poden comprender que o 99.9% das persoas non son en absoluto tiradores masivos considérase un perigo maior que crear máis veteranos. A esperanza é que a oposición dos Estados Unidos á guerra en Ucraína poida crecer en ausencia da propaganda dos tropas, xa que as tropas estadounidenses non están implicadas en gran cantidade e non se supón que están implicadas en absoluto. Pero os medios estadounidenses están impulsando historias heroicas de tropas ucraínas, e se non están implicadas tropas estadounidenses, e se a apocalipse nuclear permanecerá dentro dunha burbulla máxica europea, entón por que terminar a guerra? Diñeiro? Será isto suficiente, cando todo o mundo sabe que o diñeiro simplemente se inventa se un banco ou unha corporación o necesita, mentres que reducir o diñeiro gastado en armas non aumentará o diñeiro gastado en ningunha empresa que non estea creada para reciclar anacos del en campañas electorais ?

12. As guerras remataron, sobre todo. Pero o diñeiro non. Non se ensinou nin se aprendeu a lección de que canto máis gastes en preparar as guerras, máis guerra é probable que teñas. A guerra contra Iraq, que xerou odio e violencia en todo o mundo, agora atribúeselle a seguridade dos Estados Unidos. O mesmo cansado de pelexa contra eles alí ou aquí escóitase regularmente no pleno do Congreso en 2023. Os xenerais estadounidenses implicados na guerra contra Iraq preséntanse nos medios estadounidenses en 2023 como expertos en vitorias, porque tiñan algo que facer. facer cun "auge", aínda que ningún aumento produciu algunha vitoria. Rusia e China e Irán son considerados males ameazadores. Admítese abertamente a necesidade do imperio para manter tropas en Siria. A centralidade do petróleo é discutida sen vergoña, aínda que os oleodutos son explotados cun guiño. E así, o diñeiro segue a fluír, a un ritmo maior agora que durante a guerra de Iraq, a un ritmo maior agora que en ningún momento desde a Segunda Guerra Mundial. E continúa a aliburtonización, a privatización, a especulación e os servizos de pseudo-reconstrución. A ausencia de consecuencias ten consecuencias. Non queda nin un só membro serio do Congreso pro-paz. Mentres sigamos opoñendo só a guerras particulares por motivos particulares, careceremos do movemento necesario para poñer un tapón no sumidoiro que succiona máis da metade dos nosos impostos sobre a renda.

13. Pensar a máis longo prazo mentres se intenta previr ou rematar unha guerra en particular afectaría ás nosas estratexias de moitas maneiras, non revertendoas de forma debuxante, senón axustándoas significativamente, e non só en termos de como falamos das tropas. Un pouco de pensamento estratéxico a longo prazo é suficiente, por exemplo, para crear serias preocupacións por impulsar o patriotismo e a relixión como parte da defensa da paz. Non ves defensores do medio ambiente que empurran o amor por ExxonMobil. Pero ves que se afastan de asumir as celebracións militares e bélicas dos Estados Unidos. Iso aprenden co movemento pola paz. Se o movemento pola paz non esixirá a cooperación global en lugar da guerra que é necesaria para evitar un desastre nuclear, como se pode esperar que o movemento ecoloxista reclame a cooperación pacífica necesaria para frear e mitigar o colapso do noso clima e ecosistemas?

14. Chegamos tarde e demasiado pequenos. A marcha global máis grande da historia non foi o suficientemente grande. Chegou cunha velocidade récord pero non foi o suficientemente cedo. E non se repite o suficiente. En particular, non era o suficientemente grande onde importaba: nos Estados Unidos. É marabilloso ter unha participación tan masiva en Roma e Londres, pero a lección extraída nos Estados Unidos foi que as manifestacións públicas non funcionan. Esta foi a lección equivocada. Abordamos e gañamos ás Nacións Unidas. Limitamos o tamaño da guerra e evitamos unha serie de guerras adicionais. Xeramos movementos que levaron á Primavera Árabe e á Ocupación. Bloqueamos o bombardeo masivo de Siria e creamos un acordo con Irán, mentres perduraba o "síndrome de Iraq". E se comezáramos anos antes? Non é como se a guerra non se anunciase antes. George W. Bush fixo campaña por iso. E se nos mobilizásemos en masa pola paz en Ucraína hai 8 anos? E se protestamos polos previsibles pasos cara á guerra con China agora, mentres se están a dar, en lugar de despois de que comece a guerra e convértese no noso deber nacional finxir que nunca ocorreron? Hai algo de ser demasiado tarde. Podes culparme desta mensaxe de penumbra ou agradecerme esta motivación para saír á rúa en solidariedade cos teus irmáns e irmás de todo o mundo que queren que a vida continúe.

15. A mentira máis grande é a mentira da impotencia. A razón pola que o goberno espía e perturba e limita o activismo non é que a súa pretensión de non prestarlle atención ao activismo sexa real, senón todo o contrario. Os gobernos prestan moita atención. Saben moi ben que non poden continuar se rexemos o noso consentimento. O constante impulso dos medios para quedarse quieto ou chorar ou comprar ou esperar unhas eleccións está aí por un motivo. A razón é que a xente ten moito máis poder do que os poderosos individualmente lles gustaría que soubesen. Rexeita a maior mentira e as outras caerán como as míticas dominó dos imperialistas.