Feito: a guerra é unha elección humana non limitada por calquera lei da natureza ou o determinismo biolóxico.
Se a guerra fose inevitable, non tería moito sentido intentar acabar con iso. Se a guerra era inevitable, podería facerse un caso moral por intentar diminuír o seu dano mentres continuaba. E moitos casos parroquiales poderíanse facer para estar preparados para gañar guerras inevitables por este lado ou por ese lado. De feito, os gobernos fan isto, pero a súa premisa está en erro. A guerra non é inevitable.
Incluso a violencia a pequena escala non é inevitable, pero a tarefa increíblemente difícil de acabar coa violencia é dun millón de quilómetros máis aló da tarefa máis sinxela, aínda que desafiante, de acabar coa matanza organizada en masa. A guerra non é algo creado pola calor da paixón. Leva anos de preparación e adoctrinación, produción e formación de armas.
A guerra non é omnipresente. Nada semellante ás formas actuais de guerra existiron séculos ou incluso décadas atrás. A guerra, que existiu en formas case completamente distintas, foi na súa maioría ausente ao longo da historia humana e da prehistoria. Aínda que é moi popular observar que sempre houbo unha guerra nalgún lugar da Terra, sempre houbo a ausencia de guerra en moitos países do mundo. As sociedades e incluso as nacións modernas pasaron décadas e séculos sen guerra. Antropólogos debate Se calquera cousa semellante á guerra atopouse nas sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores, nos que os humanos evolucionaron para a maior parte da nosa evolución. Moi poucas nacións teñen escollido non ter militar. Aquí tes un lista.
Desenvolver formas de evitar xerar conflitos é parte da resposta, pero a aparición dun conflito (ou desacordo principal) é inevitable, polo que debemos usar un método máis efectivo e menos destrutivo ferramentas para resolver conflitos e conseguir seguridade.
As institucións que durou moitos anos, e que foron etiquetadas como inevitables, naturais, esenciais e outros termos de importación semellante dubidosa, terminaron en varias sociedades. Estes inclúen o canibalismo, o sacrificio humano, o xuízo por sufrimento, os feudos de sangue, o duelo, a poligamia, a pena de morte ea escravitude. Si, algunhas destas prácticas aínda existen en forma moi reducida, reclamacións enganosas adoitan facerse sobre a prevalencia da escravitude e un só escravo é demasiado. E, si, a guerra é unha das institucións máis problemáticas das que só pode estar satisfeito. Pero a guerra depende de institucións importantes como as que remataron por completo nalgúns destes outros casos, e a guerra non é a ferramenta máis eficaz para eliminar a violencia a menor escala ou o terrorismo. Un arsenal nuclear non disuade (e pode facilitar) un ataque terrorista, pero a policía, a xustiza, a educación, a axuda e a non violencia; todas estas ferramentas poden completar a eliminación da guerra. O que podería comezar sería baixar aos maiores investidores mundiais en guerra ao nivel dos que estaban por debaixo deles e deixar de armar a outros a través do tráfico global de armas. Tal e como están as cousas, o 96% da humanidade está gobernada por gobernos que invisten radicalmente menos en guerra e proliferan drasticamente menos armas de guerra que os Estados Unidos. Se a guerra é "natureza humana", non pode ser guerra a nivel estadounidense. Noutras palabras, se queres usar a frase "natureza humana", á que nunca se lle deu ningunha definición coherente, non podes usala para o que fai o 4% da humanidade, e moito menos o que é un puñado de persoas poderosas. entre iso o fai un 4% da humanidade. Pero volver aos Estados Unidos ao nivel chinés de investir en guerra e, despois, a ambos os dous ao nivel saudita, e así sucesivamente, probablemente crearía unha carreira armamentística inversa que faría superfluo a persuasión verbal do caso pola abolición da guerra. moito máis persuasivo.
Guerra, como antropólogos Douglas Fry argumentan, probablemente só estivese en torno á fracción máis recente da existencia da nosa especie. Non evolucionamos con iso. Pero evolucionamos con hábitos de cooperación e altruísmo. Durante estes anos 10,000 máis recentes, a guerra foi esporádica. Algunhas sociedades non sabían a guerra. Algúns o coñeceron e abandonárono.
Do mesmo xeito que algúns de nós nos resulta difícil imaxinar un mundo sen guerra ou asasinato, algunhas sociedades humanas atoparon difícil imaxinar un mundo con esas cousas. Un home de Malaisia, preguntou por que non tirara unha frecha aos invasores escravos, respondeu: "Porque os mataría". Non puido comprender que alguén puidese matar. É fácil sospeitalo de falta de imaxinación, pero ¿que tan fácil é para nós imaxinar unha cultura na que prácticamente ninguén nunca optaría por matar e descoñeceríase a guerra? Se é fácil ou difícil de imaxinar, ou de crear, isto é decididamente unha cuestión de cultura e non de ADN.
Segundo o mito, a guerra é "natural". Con todo, é necesario un gran condicionamento para que a maioría da xente participe na guerra e que unha gran cantidade de sufrimentos mentales é común entre os que participaron. En cambio, non se sabe que unha soa persoa sufrise un pesar moral profundo ou trastorno de estrés postraumático da privación de guerra.
Nalgunhas sociedades, as mulleres quedaron prácticamente excluídas da guerra durante séculos e posteriormente incluíronse. Claramente, esta é unha cuestión de cultura, non de maquillaxe xenética. A guerra é opcional, non inevitable, tanto para mulleres como para homes.
Algunhas nacións invisten moito máis no militarismo que a maioría e participan en moitas máis guerras. Algunhas nacións, baixo coacción, xogan partes menores nas guerras dos demais. Algunhas nacións abandonaron completamente a guerra. Algúns non atacaron outro país durante séculos. Algúns puxeron o seu exército nun museo.
Na declaración de Sevilla sobre a violencia (PDF), os principais científicos do comportamento do mundo refutan a noción de que a violencia humana organizada (por exemplo, a guerra) está bioloxicamente determinada. A declaración foi adoptada pola UNESCO.
Forzas na nosa cultura:
A guerra longa antes do capitalismo, e seguramente a Suíza é un tipo de nación capitalista tal como son os Estados Unidos. Pero hai unha crenza xeneralizada de que unha cultura do capitalismo -ou dun tipo e grao particular de avaricia e destrución e miopía- esixe a guerra. Unha resposta a esta preocupación é a seguinte: calquera característica dunha sociedade que necesite a guerra pode ser modificada e non é inevitable. O complexo militar-industrial non é unha forza eterna e invencible. A destrutividade ambiental e as estruturas económicas baseadas na avaricia non son inmutables.
Hai un sentido en que isto non importa; é dicir, necesitamos deter a destrución ambiental e reformar o goberno corrupto tal como necesitamos para acabar coa guerra, independentemente de que algunha destas modificacións depende doutras persoas para ter éxito. Ademais, unindo estas campañas nun movemento amplo para o cambio, a forza nos números fará que cada un poida ter éxito.
Pero hai outro sentido no que isto é importante; é dicir, necesitamos comprender a guerra como a creación cultural que é e deixar de imaxinalo como algo que nos impón as forzas que están fóra do noso control. Neste sentido, é importante recoñecer que ningunha lei de física ou socioloxía require que teñamos guerra porque temos outra institución. En realidade, a guerra non é necesaria por un estilo de vida ou un nivel de vida particular porque calquera estilo de vida pódese cambiar, porque as prácticas insustentábeis deben terminar por definición con ou sen guerra e porque a guerra realmente empobrece sociedades que a usan.
Crises máis aló do noso control:
A guerra na historia humana ata ese punto ten non correlacionado con densidade de poboación ou escaseza de recursos. A idea de que o cambio climático e as catástrofes resultantes xerarán inevitablemente guerras podería ser unha profecía autocumplida. Non se trata dunha predicción baseada en feitos.
A crecente e crecente crise climática é un bo motivo para superar a nosa cultura de guerra, de modo que estamos preparados para afrontar as crises por outros medios menos destrutivos. E redirixido Algunhas ou todas as grandes cantidades de diñeiro e enerxía que entran en guerra e preparación á guerra para o traballo urxente de protexer o clima poden facer unha diferenza significativa, tanto ao acabar cun dos nosos máis ambientalmente destrutivo actividades e financiando unha transición cara ás prácticas sostibles.
En contraste, a crenza errónea de que as guerras deben seguir o caos climático fomentará o investimento na preparación militar, agravando así a crise climática e facendo máis probable a combinación dun tipo de catástrofe con outro.
A fin da guerra é posible:
A idea de eliminar a fame do planeta foi considerada absurda. Agora enténdese ampliamente que a fame podería ser abolida e por unha pequena fracción do gasto en guerra. Aínda que as armas nucleares non foron desmanteladas e eliminadas, existe un movemento popular que traballa para iso.
Terminar toda a guerra é unha idea que atopou gran aceptación en varios momentos e lugares. Foi máis popular nos Estados Unidos, por exemplo, nos 1920 e 1930. A votación non se realiza a miúdo en apoio á abolición da guerra. Velaquí un caso cando se fixo en Gran Bretaña.
Nas últimas décadas, propúxose a noción de que a guerra é permanente. Esa noción é nova, radical e sen base en realidade.
Respostas 23
. A relixión alimenta todas as guerras ...
RELIXIÓN = ADICCIÓN a mentir, PSICOSIS FORZADA e desexo de ASASINAR A TODOS no universo ... é dicir, Arca de Noé (99.9999% mortos), Armageddon (100% mortos), Left Behind libros e películas (100% mortos) ... esas cousas ...
A relixión alimenta todas as guerras ...
Non necesariamente. Creo que a ideoloxía do conflito tribal alimenta as guerras, isto é, azul ou vermello.
A relixión tamén se pode empregar para amortecer conflitos, por exemplo, as tribos guerras 2 unidas baixo a bandeira da mesma relixión.
Hai moitos elementos da regra de ouro dentro das relixións que promoven a paz.
A sociedade debe gastar esforzos para alimentar isto en lugar da resolución de conflitos pola violencia.
Incluso as nosas sociedades hoxe en día teñen o complexo militar-industrial e o leonan.
Non é nin o tribalismo nin a relixión o que alimenta a guerra. Tanto a relixión como o tribalismo levantáronse durante a revolución agrícola xunto con (créanse ou non) a construción do xénero. Isto levou á cultura androcéntrica actual que equipara a masculinidade con agresión e dominación de caché cuadrado e escarabajos.
Encantaríame a paz mundial, pero ¿como tratas con ISIS ou o ascenso de dictadores como Hitler? As marchas de paz non terían colocado a Hitler.
Desexando, esperando, marchar e rezar non constrúan a paz ea guerra final. A guerra ten promoción, xestión e planificación e a paz non require nada menos.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Simplemente deixas de financialos. Calquera interesado con ISIS debería esixir unha investigación sobre quen os financiou. Apenas Obama xa non puidera pedir a expulsión de Assad, o financiamento a ISIS secou e desapareceron. Os xogadores da rexión que utilizaban ISIS como proxy xa non tiñan un uso para eles.
O mesmo con Hitler. Mire en Prescott Bush, que financiou a Hitler, e despois lea a excelente obra de Anthony Sutton "Wall Street and the Rise of Hitler". Hitler foi axudado inicialmente ao poder por axentes do Imperio Británico que pensaban que primeiro chocaría con Stalin e os soviéticos. Como Sadam en Iraq contra Irán, Occidente víao como o inimigo do inimigo. Só despois de que Hitler asinase o pacto de non agresión cos soviéticos, os británicos finalmente escoitaron a Churchill e déronse conta de que tiña razón con Hitler. Os británicos teñen unha longa historia de financiamento dun lado (ou de ambas as partes) dun conflito para derrubar indirectamente aos seus competidores.
A outra cousa que tendemos a esquecer é que a participación na Primeira Guerra Mundial abriu o camiño a Hitler. Os que usan a Hitler como argumento para a intervención sempre son deshonestos, ignorantes ou ambos. O intervencionismo creou a Hitler. Hitler é o exemplo perfecto do que ocorre cando a "democracia" se impón desde fóra.
Creo moi fortemente nesta visión dun mundo sen guerra.
Non obstante, quero que todo sexa preciso. A escravitude non terminou.
Hai aínda polo menos 35 millóns de persoas nunha especie de escravitude neste planeta cada ano.
A guerra é un gran factor no tráfico de persoas, como demostran os refuxiados fuxindo das rexións destrutivas da guerra actual e sendo abusadas por traficantes de Oriente Medio, Europa, América Central, México e EE. UU.
A guerra deixa unha poboación vulnerable á explotación. As mulleres e os nenos son secuestradas e forzadas a converterse en escravos sexuais ou se casan cos seus atacantes durante os tempos de guerra. Isto está a suceder a un ritmo alarmante no sur de Sudán.
Actualice isto porque non podemos afirmar que abolimos completamente a escravitude.
Grazas. E grazas por todo o que fas. Que todos un día vivamos en paz.
o problema destes partidarios e simpatizantes do ISIS (Estado Islámico de Iraq e Levante) é que a maioría deles son demasiado cegos para seguir unha falsa ideoloxía (ditadura relixiosa). e hai o infinito fanatismo de glorificar un sentido colectivo de novo concepto de crenza de orde mundial lavado de cerebro que é tan claramente molesto. se só puidésemos librar esta guerra sen o uso de artillería e armas mortais en lugar de malgastar vidas por mor dunha falsa relixión, unha política falsa e un falso orgullo, entón todo sería sensato neste mundo. é unha triste e brutal verdade que todo isto é causado pola avaricia inxustificada de recursos (petróleo), a vinganza (vítimas de guerra) e a postura política de ambas as nacións. ninguén quere que volva suceder outra guerra mundial, pero todo o mundo parece estar demasiado concentrado en matarse. Agardemos só que non acabemos con un dano colateral para a nosa propia ignorancia, a historia segue repetíndose e a humanidade nunca aprende nunca.
Sentímolo, pero as sociedades levan guerra desde os albores da humanidade. Hai evidencias de que as tribos da idade da pedra loitaron entre si polos terreos de caza, sen dicir nada da guerra do antigo Exipto, Grecia, Roma, a Europa medieval e basicamente todos os demais. Hai antigos rexistros mesopotámicos dunha guerra do 3200 a.C. por chorar en voz alta. Entón, si. Non dicir que a guerra é boa, pero existe desde antes da civilización. Lea "Guerra antes da civilización" para obter máis información.
A inxenuidade é un inferno dunha droga.
Seguide mentindo a vós mesmos. A guerra é terrible, pero tamén o son moitas outras cousas baixo o sol. O único xeito de desfacerse da guerra é exterminar a toda a humanidade. Mesmo iso non é unha fuxida porque hai animais que participan é a guerra e a violencia. Ou quizais só che gustaría ver extinguida toda a vida? Isto limita co comportamento psicopático.
Só hai que afrontalo. Todos temos que morrer algún día, algúns novos, outros vellos. Tamén pode morrer facendo algo que consideres oportuno.
1) A guerra non é inevitable.
2) O moi rico beneficio da guerra, os pobres soltos, sobre todo as súas vidas;
3) Os animais non fan a guerra senón os chimpancés, e logo nunha base moi limitada;
4) A súa lóxica cae na falacia clásica de todo ou nada.
5) Non temos nin idea de cantas guerras foron evitadas pola negociación.
6) Outra falacia da túa lóxica é que, se aceptamos a túa primeira suposición de que nos gustaría que a vida se extinguise abolindo a guerra, entón debemos exterminar a vida: a falacia da conexión non probada. Os teus argumentos contra a guerra son tan ilóxicos coma a guerra mesma. Debes traballar para un traficante de armas.
Estou de acordo co número 1, o número 2, pero para o número 3, estou de acordo en que os animais non fan guerra, agás para nós os humanos, ademais de que foron as únicas especies en guerra onde ningunha outra especie ten guerra, de acordo co número 4, concordou co número 5, e de acordo co número 6.
Os rexistros arqueolóxicos demostran que non todas as civilizacións que floreceron no pasado coñecían a guerra e pódese argumentar igualmente que a civilización "avanzada" sen guerra existía e así pode existir hoxe.
Por exemplo, a civilización do val do Indo - que durou 4000 anos ou 2000 anos dependendo do período que se considere, cunha poboación de pico en cidades estimada en 5 millóns - non mostra ningún rastro de violencia ou traballo defensivo.
En temas tales como Guerra e paz, ten que ter coidado coa tendencia interpretativa impregnada e motivada pola ideoloxía.
Sentímolo. A Grecia antiga, Mesopotania e Exipto non eran de pedra. Eran da Idade do Bronce ... gran diferenza e uns 7000 anos despois. Non hai probas científicas de que os humanos do paleolítico libraran a guerra. De feito, non habería ningunha razón para facer a guerra xa que as densidades de poboación eran moi baixas e a cooperación era unha mellor estratexia de supervivencia que a guerra. En canto á caza, a recolección de mulleres representou entre o 70% e o 100% (ás veces) das calorías consumidas pola banda. A carne era agradable, pero non era unha razón para arriscarse a ser asasinada.
A guerra entre Israel e Palestina leva demasiado tempo e chegou o momento de probar a democracia.
Creo que a guerra é inevitable. Non debido á relixión, como moitos están decididos a dicirnos. ISIS non é a causa da guerra, nin o cristianismo, nin ningunha outra relixión ou cultura en particular.
O conflito é un estado de natureza. Todas as criaturas son territoriais e loitan se son ameazadas. É innato. Isto xogou un papel na guerra humana dende moito antes de que a relixión organizada dese aos humanos unha escusa conveniente. Cos nosos grandes cerebros, decidimos a miúdo que necesitamos máis territorio, máis recursos, máis cartos, máis comida, etc. Deste xeito, imperios e conquistas. Ou as secas e os desastres naturais empuxan aos humanos aos territorios doutros grupos, provocando conflitos.
Teoricamente, poderiamos permitir que outras persoas entren no "noso" territorio e formen parte de nós. Pero a xenofobia tamén é innata: todos os humanos tememos ao "outro" por razóns como a perda de cultura, identidade, control, pureza racial, cartos, terra, lingua ou moitos outros motivos reais e imaxinarios.
Chámanme pesimista ou chámame realista. Pero non vexo ningún progreso no tempo da existencia de humanos na terra cara á paz e harmonía universais. A humanidade non evoluciona; cicla. Tempos de guerra, tempos de paz, repítense. Os únicos tempos da historia cunha paz prolongada foron unha época de imperio, cando unha forza asoballou tan a fondo a outros grupos que a guerra non era posible, é dicir, a Pax Romana. Non pode nin durou.
Só os meus propios pensamentos ao respecto. Quizais este sexa o foro equivocado no que emitilos.
Ola Jeff,
Non estou de acordo e gustaríame responder a un par das túas afirmacións. Supoñer que "o conflito é un estado de natureza" non presume que a harmonía e / ou a orde non sexan tamén "estados de natureza". Os teus argumentos que afirman que as respostas violentas e a xenofobia son innatas implican que os humanos non temos máis remedio que selo e que simplemente non é certo xa que a violencia e o "outro" son comportamentos e actitudes aprendidas. Sempre tes unha opción e podes informar aos demais de que a non violencia e a aceptación son sempre unha opción. Elixe compaixón.