Mito: a guerra é inevitable

Feito: a guerra é unha elección humana non limitada por calquera lei da natureza ou o determinismo biolóxico.

Se a guerra fose inevitable, non tería moito sentido intentar acabar con iso. Se a guerra era inevitable, podería facerse un caso moral por intentar diminuír o seu dano mentres continuaba. E moitos casos parroquiales poderíanse facer para estar preparados para gañar guerras inevitables por este lado ou por ese lado. De feito, os gobernos fan isto, pero a súa premisa está en erro. A guerra non é inevitable.

Incluso a violencia a pequena escala non é inevitable, pero a tarefa increíblemente difícil de acabar coa violencia é dun millón de quilómetros máis aló da tarefa máis sinxela, aínda que desafiante, de acabar coa matanza organizada en masa. A guerra non é algo creado pola calor da paixón. Leva anos de preparación e adoctrinación, produción e formación de armas.

A guerra non é omnipresente. Nada semellante ás formas actuais de guerra existiron séculos ou incluso décadas atrás. A guerra, que existiu en formas case completamente distintas, foi na súa maioría ausente ao longo da historia humana e da prehistoria. Aínda que é moi popular observar que sempre houbo unha guerra nalgún lugar da Terra, sempre houbo a ausencia de guerra en moitos países do mundo. As sociedades e incluso as nacións modernas pasaron décadas e séculos sen guerra. Antropólogos debate Se calquera cousa semellante á guerra atopouse nas sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores, nos que os humanos evolucionaron para a maior parte da nosa evolución. Moi poucas nacións teñen escollido non ter militar. Aquí tes un lista.

Desenvolver formas de evitar xerar conflitos é parte da resposta, pero a aparición dun conflito (ou desacordo principal) é inevitable, polo que debemos usar un método máis efectivo e menos destrutivo ferramentas para resolver conflitos e conseguir seguridade.

As institucións que durou moitos anos, e que foron etiquetadas como inevitables, naturais, esenciais e outros termos de importación semellante dubidosa, terminaron en varias sociedades. Estes inclúen o canibalismo, o sacrificio humano, o xuízo por sufrimento, os feudos de sangue, o duelo, a poligamia, a pena de morte ea escravitude. Si, algunhas destas prácticas aínda existen en forma moi reducida, reclamacións enganosas adoitan facerse sobre a prevalencia da escravitude e un só escravo é demasiado. E, si, a guerra é unha das institucións máis problemáticas das que só pode estar satisfeito. Pero a guerra depende de institucións importantes como as que remataron por completo nalgúns destes outros casos, e a guerra non é a ferramenta máis eficaz para eliminar a violencia a menor escala ou o terrorismo. Un arsenal nuclear non disuade (e pode facilitar) un ataque terrorista, pero a policía, a xustiza, a educación, a axuda e a non violencia; todas estas ferramentas poden completar a eliminación da guerra. O que podería comezar sería baixar aos maiores investidores mundiais en guerra ao nivel dos que estaban por debaixo deles e deixar de armar a outros a través do tráfico global de armas. Tal e como están as cousas, o 96% da humanidade está gobernada por gobernos que invisten radicalmente menos en guerra e proliferan drasticamente menos armas de guerra que os Estados Unidos. Se a guerra é "natureza humana", non pode ser guerra a nivel estadounidense. Noutras palabras, se queres usar a frase "natureza humana", á que nunca se lle deu ningunha definición coherente, non podes usala para o que fai o 4% da humanidade, e moito menos o que é un puñado de persoas poderosas. entre iso o fai un 4% da humanidade. Pero volver aos Estados Unidos ao nivel chinés de investir en guerra e, despois, a ambos os dous ao nivel saudita, e así sucesivamente, probablemente crearía unha carreira armamentística inversa que faría superfluo a persuasión verbal do caso pola abolición da guerra. moito máis persuasivo.

Os nosos xenes:

Guerra, como antropólogos Douglas Fry argumentan, probablemente só estivese en torno á fracción máis recente da existencia da nosa especie. Non evolucionamos con iso. Pero evolucionamos con hábitos de cooperación e altruísmo. Durante estes anos 10,000 máis recentes, a guerra foi esporádica. Algunhas sociedades non sabían a guerra. Algúns o coñeceron e abandonárono.

Mesmo nos últimos milenios, gran parte de Australia, o Ártico, o nordeste de México, a Gran Conca de América do Norte e mesmo Europa antes do ascenso das culturas guerreiras patriarcas quedaron en gran parte ou totalmente sen guerra. Recente os exemplos abundan. En 1614 Xapón separouse de Occidente e das grandes guerras ata 1853, cando a Mariña dos Estados Unidos entrou á forza. Durante tales períodos de paz, a cultura florece. A colonia de Pensilvania durante un tempo optou por respectar os pobos nativos, polo menos en comparación con outras colonias, e coñeceu a paz e prosperou.

Do mesmo xeito que algúns de nós nos resulta difícil imaxinar un mundo sen guerra ou asasinato, algunhas sociedades humanas atoparon difícil imaxinar un mundo con esas cousas. Un home de Malaisia, preguntou por que non tirara unha frecha aos invasores escravos, respondeu: "Porque os mataría". Non puido comprender que alguén puidese matar. É fácil sospeitalo de falta de imaxinación, pero ¿que tan fácil é para nós imaxinar unha cultura na que prácticamente ninguén nunca optaría por matar e descoñeceríase a guerra? Se é fácil ou difícil de imaxinar, ou de crear, isto é decididamente unha cuestión de cultura e non de ADN.

Segundo o mito, a guerra é "natural". Con todo, é necesario un gran condicionamento para que a maioría da xente participe na guerra e que unha gran cantidade de sufrimentos mentales é común entre os que participaron. En cambio, non se sabe que unha soa persoa sufrise un pesar moral profundo ou trastorno de estrés postraumático da privación de guerra.

Nalgunhas sociedades, as mulleres quedaron prácticamente excluídas da guerra durante séculos e posteriormente incluíronse. Claramente, esta é unha cuestión de cultura, non de maquillaxe xenética. A guerra é opcional, non inevitable, tanto para mulleres como para homes.

Algunhas nacións invisten moito máis no militarismo que a maioría e participan en moitas máis guerras. Algunhas nacións, baixo coacción, xogan partes menores nas guerras dos demais. Algunhas nacións abandonaron completamente a guerra. Algúns non atacaron outro país durante séculos. Algúns puxeron o seu exército nun museo.

Na declaración de Sevilla sobre a violencia (PDF), os principais científicos do comportamento do mundo refutan a noción de que a violencia humana organizada (por exemplo, a guerra) está bioloxicamente determinada. A declaración foi adoptada pola UNESCO.

Forzas na nosa cultura:

A guerra longa antes do capitalismo, e seguramente a Suíza é un tipo de nación capitalista tal como son os Estados Unidos. Pero hai unha crenza xeneralizada de que unha cultura do capitalismo -ou dun tipo e grao particular de avaricia e destrución e miopía- esixe a guerra. Unha resposta a esta preocupación é a seguinte: calquera característica dunha sociedade que necesite a guerra pode ser modificada e non é inevitable. O complexo militar-industrial non é unha forza eterna e invencible. A destrutividade ambiental e as estruturas económicas baseadas na avaricia non son inmutables.

Hai un sentido en que isto non importa; é dicir, necesitamos deter a destrución ambiental e reformar o goberno corrupto tal como necesitamos para acabar coa guerra, independentemente de que algunha destas modificacións depende doutras persoas para ter éxito. Ademais, unindo estas campañas nun movemento amplo para o cambio, a forza nos números fará que cada un poida ter éxito.

Pero hai outro sentido no que isto é importante; é dicir, necesitamos comprender a guerra como a creación cultural que é e deixar de imaxinalo como algo que nos impón as forzas que están fóra do noso control. Neste sentido, é importante recoñecer que ningunha lei de física ou socioloxía require que teñamos guerra porque temos outra institución. En realidade, a guerra non é necesaria por un estilo de vida ou un nivel de vida particular porque calquera estilo de vida pódese cambiar, porque as prácticas insustentábeis deben terminar por definición con ou sen guerra e porque a guerra realmente empobrece sociedades que a usan.

Crises máis aló do noso control:

A guerra na historia humana ata ese punto ten non correlacionado con densidade de poboación ou escaseza de recursos. A idea de que o cambio climático e as catástrofes resultantes xerarán inevitablemente guerras podería ser unha profecía autocumplida. Non se trata dunha predicción baseada en feitos.

A crecente e crecente crise climática é un bo motivo para superar a nosa cultura de guerra, de modo que estamos preparados para afrontar as crises por outros medios menos destrutivos. E redirixido Algunhas ou todas as grandes cantidades de diñeiro e enerxía que entran en guerra e preparación á guerra para o traballo urxente de protexer o clima poden facer unha diferenza significativa, tanto ao acabar cun dos nosos máis ambientalmente destrutivo actividades e financiando unha transición cara ás prácticas sostibles.

En contraste, a crenza errónea de que as guerras deben seguir o caos climático fomentará o investimento na preparación militar, agravando así a crise climática e facendo máis probable a combinación dun tipo de catástrofe con outro.

A fin da guerra é posible:

A idea de eliminar a fame do planeta foi considerada absurda. Agora enténdese ampliamente que a fame podería ser abolida e por unha pequena fracción do gasto en guerra. Aínda que as armas nucleares non foron desmanteladas e eliminadas, existe un movemento popular que traballa para iso.

Terminar toda a guerra é unha idea que atopou gran aceptación en varios momentos e lugares. Foi máis popular nos Estados Unidos, por exemplo, nos 1920 e 1930. A votación non se realiza a miúdo en apoio á abolición da guerra. Velaquí un caso cando se fixo en Gran Bretaña.

Nas últimas décadas propagouse a noción de que a guerra é permanente. Esa noción é nova, radical e sen fundamento.