Por David Swanson, World BEYOND War, Setembro 12, 2022
Un dos meus blogs favoritos é o de Caitlin Johnstone. Por que nunca escribín sobre o xenial que é? Non estou seguro. Estou demasiado ocupado para escribir sobre a maioría das cousas. Convideina no meu programa de radio e non tiven resposta. Sei que unha das miñas cousas favoritas tamén é a súa: corrixir os erros dos demais. Tamén me gusta corrixir os meus propios erros, por suposto, pero non é tan divertido e só parece útil escribir sobre o que o meu erro é compartido por millóns. Creo que a Sra Johnstone agora cometeu, ao seu xeito talentoso, un erro compartido por millóns de persoas nunha publicación chamada "Neste desastre todos somos, en definitiva, inocentes" e creo que posiblemente sexa un terriblemente perigoso.
Lembro que alguén chamou a Jean-Paul Sartre o último gran intelectual que discutía libremente calquera tema, soubese ou non algo sobre el. Parece un pouco un insulto, pero pódese ler como un eloxio se se entende que significa que, aínda que recoñeceu o que descoñecía, Sartre sempre foi capaz de ofrecer pensamentos sabios expresados con brillantez. Isto é o que me gusta de bloggers como Johnstone. Algunhas persoas que le porque teñen unha determinada experiencia ou formación ou posición oficial. Outros que le porque simplemente teñen a capacidade de observar os acontecementos actuais e sacar as tendencias cruciais que adoitan perderse ou, en moitos casos, censuradas, incluída a autocensura. Temo, porén, que Sartre se desesperase polo último de Johnstone.
Considero que o punto básico de gran parte da escrita de Sartre foi deixar de poñer desculpas coxos e aceptar a responsabilidade. Non podes eludir as opcións nin afirmar que outra persoa as fixo. Deus está morto e podrecendo xunto co Espírito e o Poder Místico e o Karma e o tirón das estrelas. Se vostede, como individuo, fai algo, depende de vostede. Se un grupo de persoas como grupo fai algo, é sobre eles ou nós. Non podes optar por voar ou ver a través das paredes; as túas opcións limítanse ao posible. E pódense facer debates honestos arredor do posible, no que quizais non sempre estivera de acordo con Sartre. Sen dúbida pódense ter debates honestos sobre o que é sabio e bo, sobre o que seguramente tería moitas veces en forte desacordo con Sartre. Pero no ámbito do que é posible, eu, e todos os posibles significados humanos de "nós", somos 100% responsables das nosas eleccións, para ben ou para mal, para o crédito e a culpa.
Considero que o punto básico do último blog de Johnstone é que as persoas non son máis responsables de "deslizarse cara á aniquilación mediante o armagedón nuclear ou un desastre ambiental" que un adicto á heroína por buscar heroína. A miña resposta non é que o heroinónomo sexa condenadamente responsable porque se enganchou ou porque Sartre o demostrou con palabras moi longas. A adicción -en calquera medida que as súas causas estean na droga ou na persoa- é real; e aínda que non o fose, podería tratarse de real por este argumento no que é só unha analoxía. A miña preocupación é a idea de que a humanidade non ten control sobre o seu comportamento e, polo tanto, non ten responsabilidade por el, ou como di Johnstone:
"O comportamento humano tamén está impulsado por forzas inconscientes a nivel colectivo, pero en lugar de traumas da primeira infancia estamos a falar de toda a nosa historia evolutiva, así como da historia da civilización. . . . Iso é todo o comportamento humano negativo en última instancia: erros que se cometeron debido á falta de conciencia. . . . Entón, todos somos inocentes, ao final". Por suposto, isto é unha tontería patente. A xente, conscientemente, fai malas eleccións todo o tempo. A xente actúa por avaricia ou malicia. Teñen pena e vergoña. Toda mala acción non se fai sen querer. Non podo imaxinar a Johnstone facendo outra cousa que rirse coa escusa de que George W. Bush, Colin Powell e a banda non "mentiron a sabiendas". Non só porque os teñamos rexistrados dicindo que sabían a verdade, senón tamén porque o propio concepto de mentira non existiría sen o fenómeno de dicir falsidades conscientemente.
Johnstone conta unha historia sobre o auxe da "civilización" como se toda a humanidade fose agora e sempre fora unha soa cultura. Esta é unha fantasía reconfortante. É bo mirar as sociedades humanas actuais ou históricas que viven ou viviron de forma sostible ou sen guerra e supoñer que, co tempo, se comportarían exactamente como os empregados do Pentágono. Está nos seus xenes ou na súa evolución ou no seu inconsciente colectivo ou algo así. Por suposto que é posible, pero é moi improbable e seguramente non está apoiado por ningunha evidencia. O motivo para ler O amencer de todo de David Graeber e David Wengrow non é que necesariamente conseguiran perfectas todas as especulacións, senón que puxeron o caso abrumador —hai tempo que fixo Margaret Meade— de que o comportamento das sociedades humanas é cultural e opcional. Non hai unha cadea de progreso previsible do primitivo ao complexo, da monarquía á democracia, do nómade ao estacionario aos acumuladores de armas nucleares. As sociedades, co paso do tempo, moveron de ida e volta en todas as direccións, de pequena a grande a pequena, de autoritaria a democrática e democrática a autoritaria, de pacífica a bélica a pacífica. Foron grandes, complexos e pacíficos. Foron pequenos, nómades e guerreiros. Hai pouca rima ou razón, porque as opcións culturais son opcións que non nos dictan nin Deus nin Marx nin a "humanidade".
Na cultura dos Estados Unidos, o que faga mal o 4% da humanidade non é culpa dese 4% senón da "natureza humana". Por que EEUU non pode desmilitarizarse como a segunda nación máis militarizada? Natureza humana! Por que Estados Unidos non pode ter asistencia sanitaria para todos como a maioría dos países? Natureza humana! Xeneralizar os defectos dunha cultura, incluso unha con Hollywood e 1,000 bases estranxeiras e o FMI e Saint Volodymyr nos defectos da humanidade e, polo tanto, a culpa de ninguén simplemente non é digna de bloggers antiimperiais.
Non tivemos que deixar que unha cultura extractiva, consumista e destrutiva dominase o globo. Incluso unha cultura un pouco menos desa forma non tería creado o estado actual de risco nuclear e colapso ambiental. Poderíamos cambiar mañá a unha cultura máis sabia e sostible. Por suposto que non sería doado. Os que queiramos facelo teriamos que facer algo contra as horribles persoas no poder e os que escoitan a súa propaganda. Necesitaríamos moitos máis bloggers como Johnstone que denuncien e expoñan a súa propaganda. Pero poderiamos facelo, non hai nada que demostre que non podemos facelo, e temos que traballar niso. E sei que Johnstone está de acordo en que hai que traballar niso. Pero dicirlle á xente que o problema non é cultural, dicirlle á xente as tonterías sen fundamento que é como é a especie enteira, non axuda.
Ao defender a abolición da guerra, un atópase todo o tempo coa idea de que a guerra é só a forma en que actúan os humanos, aínda que a maior parte da historia e da prehistoria dos humanos carece de calquera cousa que se pareza á guerra, aínda que a maioría da xente fai todo o que pode. para evitar a guerra, aínda que numerosas sociedades levan séculos sen guerra.
Do mesmo xeito que algúns de nós nos resulta difícil imaxinar un mundo sen guerra ou asasinato, algunhas sociedades humanas atoparon difícil imaxinar un mundo con esas cousas. Un home de Malaisia, preguntou por que non tirara unha frecha aos invasores escravos, respondeu: "Porque os mataría". Non puido comprender que alguén puidese matar. É fácil sospeitalo de falta de imaxinación, pero ¿que tan fácil é para nós imaxinar unha cultura na que prácticamente ninguén nunca optaría por matar e descoñeceríase a guerra? Se é fácil ou difícil de imaxinar, ou de crear, isto é decididamente unha cuestión de cultura e non de ADN.
Segundo o mito, a guerra é "natural". Porén, é necesario un gran condicionamento para preparar a maioría da xente para participar na guerra, e un gran sufrimento mental é común entre os que participaron. En cambio, non se sabe que ningunha persoa sufrise un profundo arrepentimento moral ou trastorno de estrés postraumático pola privación da guerra, nin por vivir sostible nin por vivir en ausencia de armas nucleares.
Na declaración de Sevilla sobre a violencia (PDF), os principais científicos do comportamento do mundo refutan a idea de que a violencia humana organizada [por exemplo, a guerra] está determinada bioloxicamente. A declaración foi adoptada pola UNESCO. O mesmo aplícase á destrución ambiental.
Oxalá me equivoque ao dicirlle á xente que culpe a todas as súas especies, e á súa historia e prehistoria, os desanima a tomar medidas. Esperemos que esta sexa só unha disputa académica tonta. Pero teño moito medo de que non é así, e de que moitas persoas, aínda que non sexa a propia Johnstone, que non atopan boas escusas en Deus ou no "divino" atopen unha escusa útil para o seu mal comportamento ao tomar os defectos de a cultura occidental dominante e culpándoas a grandes determinacións fóra do control de ninguén.
En realidade, non me importa que a xente se sinta inocente ou culpable. Non teño ningún interese en que outros ou eu mesmo sinta vergoña. Creo que pode ser empoderante saber que a elección é nosa e que temos moito máis control sobre os acontecementos do que queren que creamos os que están no poder. Pero sobre todo quero acción e verdade e creo que poden traballar xuntos, aínda que só en combinación poidan facernos libres.
