A guerra impórtanos

É común nos Estados Unidos escoitar aos partidarios da guerra e do gasto militar, incluídos numerosos membros do Congreso, referirse ao gasto militar como un programa de emprego. Como soa esta afirmación para as vítimas da guerra considerando. Así é o feito de que é unha afirmación falsa nos seus propios termos.

É común pensar que, porque moitas persoas teñen emprego na industria da guerra, gastan en guerra e os preparativos para a guerra benefician a unha economía. Na realidade, gastar eses mesmos dólares nas industrias pacíficas, na educación, na infraestrutura ou mesmo nos recortes fiscais para os traballadores produciría máis empregos e, na maioría dos casos, pagaría mellor os postos de traballo, con aforros suficientes para axudar a todos a transición do traballo de guerra ao traballo en paz. .

Os raros recortes en certas áreas ao exército estadounidense non produciron os danos económicos previstos polas compañías de armas.

O gasto militar é peor que nada economicamente.

A guerra ten un gran custo financeiro directo, a gran maioría dos fondos destinados á preparación para a guerra - ou o que se pensa como gasto militar ordinario non militar. Moi preto, o mundo gasta $ 2 trillón cada ano no militarismo, dos cales os Estados Unidos gastan preto da metade, ou $ 1 trillion. Este gasto estadounidense tamén representa aproximadamente a metade dos discrecionales do goberno de Estados Unidos orzamento cada ano e é distribuído a través de varios departamentos e axencias. Gran parte do resto do gasto mundial son os membros da OTAN e outros aliados dos Estados Unidos, aínda que a China ocupa o segundo lugar no mundo.

Non todas as medidas ben coñecidas dos gastos militares transmiten con precisión a realidade. Por exemplo, o Índice Global de Paz (GPI) clasifica aos Estados Unidos preto do final pacífico da escala sobre o factor de gasto militar. Realiza esta fazaña a través de dous trucos. En primeiro lugar, o GPI xira a maioría das nacións do mundo todo o camiño no extremo pacífico do espectro en lugar de distribuílas de xeito uniforme.

En segundo lugar, o GPI trata o gasto militar como porcentaxe do produto interior bruto (PIB) ou o tamaño dunha economía. Isto suxire que un país rico cun enorme exército pode ser máis pacífico que un país pobre cun pequeno exército. Esta non é só unha cuestión académica, xa que os tanques de pensión en Washington urden gastar unha porcentaxe máis elevada do PIB no exército, exactamente coma se se investise máis na guerra sempre que fose posible, sen esperar unha necesidade defensiva. O presidente Trump pediu ás nacións da OTAN que gasten máis o militarismo usando o mesmo argumento.

En contraste co GPI, o Instituto Internacional de Investigación sobre a Paz de Estocolmo (SIPRI) enumera os Estados Unidos como o mellor militar do mundo, medido en dólares gasto. De feito, segundo SIPRI, os Estados Unidos gastan tanto a preparación da guerra como a de combinar a maior parte do resto do mundo. A verdade pode ser aínda máis dramática. SIPRI di que o gasto militar estadounidense en 2011 foi de $ 711 millóns. Chris Hellman do Proxecto de Prioridades Nacionais di que foi de $ 1,200 millóns, ou $ 1.2 trillion. A diferenza inclúe o gasto militar atopado en todos os departamentos do goberno, non só "Defensa", senón tamén a Seguridade Interna, o Estado, a Enerxía, a Axencia dos Estados Unidos para o Desenvolvemento Internacional, a Axencia Central de Intelixencia, a Axencia Nacional de Seguridade, a Administración de Veteranos , intereses sobre débedas de guerra, etc. Non hai forma de facer unha comparación entre mazás e mazás con outras nacións sen unha información veraz e precisa sobre o gasto militar total de cada país, pero é extremadamente seguro asumir que ningunha outra nación está gastando $ 500 millóns máis que o que figura na lista nos rankings SIPRI.

Mentres que a Corea do Norte case certamente gasta unha porcentaxe moito maior do seu produto interior bruto nos preparativos de guerra que os Estados Unidos, case sen dúbida gasta menos de 1 por cento o que os Estados Unidos gasta.

Dano feito:

Guerra e violencia causan trilhões de dólares por destrución cada ano. Os custos para o agresor, enormes como son, poden ser pequenos en comparación aos da nación atacada. Por exemplo, a sociedade e a infraestrutura de Iraq foron destruído. Hai grandes danos ambientais, unha crise de refuxiados e unha violencia que dura moito máis alá da guerra. Os custos financeiros de todos os edificios e institucións e casas e escolas, hospitais e sistemas enerxéticos destruídos son case inconmensurables.

Gastos indirectos:

As guerras poden custar incluso unha nación agresiva que loite contra as guerras lonxe das súas costas, tanto nos gastos indirectos como nos gastos directos. Os economistas calcularon as guerras de EE. UU. En Iraq e Afganistán custou, non o billón de $ 2 gastado polo goberno de Estados Unidos, senón un total de $ 6 billón cando se consideran os gastos indirectos, incluída a atención futura dos veteranos, os intereses sobre a débeda, o impacto sobre os custos de combustible, as oportunidades perdidas, etc. Non se inclúe o custo moito maior do aumento da base de gastos militares que acompañou esas guerras ou os custos indirectos de devandito gasto, ou o dano ambiental.

O gasto da guerra aumenta a desigualdade:

O gasto militar desvía os fondos públicos cara a industrias cada vez máis privatizadas a través da empresa pública menos responsable e que é enormemente rendible para os propietarios e directores das corporacións implicadas. Como resultado, o gasto en guerra funciona para concentrar a riqueza nun pequeno número de mans, das que unha parte pode usarse para corromper o goberno e aumentar ou manter o gasto militar.