por Joseph Gerson, Soños comúns
Os nosos intereses e supervivencia dependen da diplomacia de Seguridade Común en lugar dos repetidos e mortíferos fracasos do militarismo
Na súa primeira resposta pública ao voto do Brexit que sacudiu a Europa e a gran parte do mundo, o presidente Obama buscou tranquilizar aos estadounidenses e a outros. Instounos a non ceder á histeria e subliñou que a OTAN non desapareceu co Brexit. A alianza transatlántica, lembrou ao mundo, perdura.1 Ante o que pode ser a ruptura a cámara lenta da Unión Europea baixo a presión dos euroescépticos, busque que EEUU e as elites europeas aliadas aumenten os seus compromisos coa alianza da OTAN de sesenta e sete anos. A histeria que se fabricou a raíz da toma de Crimea por parte de Rusia e a intervención no leste de Ucraína e os temores ás consecuencias das continuas guerras e catástrofes en Oriente Medio servirán como puntos de venda da OTAN.
Pero, mentres nos enfrontamos ao futuro, ou/ou o pensamento e a OTAN hai que deixar atrás. Como mesmo ensinou o conselleiro de seguridade nacional do presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, desde o seu inicio a OTAN foi un proxecto imperial.2 En lugar de crear unha nova Guerra Fría en toda regla e extremadamente perigosa, os nosos intereses e supervivencia dependen da diplomacia de Seguridade Común.3 en lugar dos repetidos e mortíferos fracasos do militarismo.
Isto non significa facer os ollos gordos ante o ataque de Putin á liberdade de expresión e á democracia, nin ao traqueteo do sable nuclear e os ciberataques de Moscova.4 Pero si que significa que debemos ter en conta que a diplomacia de Seguridade Común acabou coa Guerra Fría, por moi represivo e brutal que sexa Putin, detivo a calamitosa caída libre de Rusia na era de Yeltsin, e desempeñou un papel crítico na eliminación das armas químicas de Siria e na Acordo nuclear P-5+1 con Irán. Tamén temos que recoñecer que con dous millóns de persoas en prisións estadounidenses, incluíndo Guantánamo, o abrazo do goberno autocrático de Polonia e a monarquía saudita, e o "pivote a Asia" militarizado, EEUU lidera un mundo non tan libre.
O pensamento de suma cero non interesa a ninguén. Existen alternativas de Seguridade Común ás crecentes e perigosas tensións militares actuais.
Opoñémonos á OTAN pola súa dominación neocolonial da maior parte de Europa, os seus papeis nas guerras e dominación imperiais, a ameaza nuclear existencial que supón para a supervivencia humana e porque desvía fondos dos servizos sociais esenciais, truncando vidas en EE. nacións.
William Faulkner escribiu que "o pasado non está morto, que nin sequera é pasado", unha verdade que repercute na votación do Brexit. O noso achegamento ao presente e ao futuro debe, así, estar informado polas traxedias da historia. As nacións de Europa Central e do Leste, incluída Polonia, foron conquistadas, gobernadas e oprimidas por lituanos, suecos, alemáns, tártaros, otománs e rusos, así como por déspotas nacionais. E Polonia foi unha vez o poder imperial en Ucraína.
Tendo en conta esta historia e outras consideracións, é unha loucura arriscarse á aniquilación nuclear para facer cumprir as fronteiras en cada momento. E como aprendemos coa resolución de Seguridade Común da Guerra Fría, a nosa supervivencia depende de desafiar o pensamento de seguridade tradicional. As tensións en espiral que veñen coas alianzas militares, as carreiras armamentísticas, os complexos militar-industriais e o nacionalismo machista pódense superar con compromisos de respecto mutuo.
1913?
Esta é unha época con semellanzas cos anos anteriores á Primeira Guerra Mundial. O mundo está marcado por poderes en ascenso e declive ansiosos por reter ou ampliar os seus privilexios e poder. Temos carreiras armamentísticas coas novas tecnoloxías; nacionalismo rexurdante, disputas territoriais, competencia de recursos, acordos complexos de alianzas, integración económica e competencia, e actores comodín, incluído un secretario de Defensa dos Estados Unidos que se prepara para o cumio da OTAN imitando as películas de mafiosos dicindo: "Intenta calquera cousa, vai lamento",5 así como forzas da dereita en EEUU e Europa, e fanáticos relixiosos asasinos.
Os exercicios militares da OTAN e rusos que compiten están aumentando as tensións militares ata o punto de que o exsecretario de Defensa dos Estados Unidos, Perry, advirte de que agora é máis probable unha guerra nuclear que durante a guerra fría.6 Carl Conetta tiña razón cando escribiu "A resposta militarista da OTAN" a Rusia en Ucraína "é un exemplo perfecto de ciclos reflexivos de acción e reacción". Moscova, explica, carece de "vontade de suicidio... non ten intención de atacar a OTAN".7 A Anaconda-2016 do mes pasado, na que participaron 31,000 soldados da OTAN, 14,000 deles aquí en Polonia, e tropas de 24 países, foi o xogo bélico máis grande de Europa do Leste desde a Guerra Fría.8 Imaxina a resposta de Washington se Rusia ou China realizasen xogos de guerra semellantes na fronteira con México.
Dadas as expansións da OTAN ás súas fronteiras; a súa nova sede táctica en Polonia e Romanía; o seu aumento dos despregamentos militares e dos seus provocativos exercicios militares en Europa do Leste, os estados bálticos, Escandinavia e o Mar Negro, así como por que os EE. construír. E, coas defensas de mísiles relacionadas co primeiro ataque de Washington en Romanía e Polonia e a súa superioridade en armas convencionais, de alta tecnoloxía e espaciais, deberíamos estar alarmados pero non sorprendernos pola crecente dependencia de Moscova das armas nucleares.
Lembrando as consecuencias das balas disparadas por un arma dun asasino en Saraxevo hai un século, temos motivos para preocuparnos polo que podería ocorrer se un soldado estadounidense, ruso ou polaco asustado ou excesivamente agresivo, empuxase máis aló dos seus límites, por enfado ou por accidente, dispara o mísil antiaéreo que derriba un avión de guerra estadounidense, da OTAN ou outro ruso. Tal e como concluíu a Comisión de recortes profundos trilateral entre Europa, Rusia e Estados Unidos, "Nunha atmosfera de profunda desconfianza mutua, o aumento da intensidade das actividades militares potencialmente hostís nas proximidades -e en particular as actividades da forza aérea e naval nas zonas do Báltico e do Mar Negro- pode dar lugar a novos incidentes militares perigosos que... pode provocar erros de cálculo e/ou accidentes e derivar de xeito non desexado".9 A xente é humana. Os accidentes ocorren. Os sistemas están construídos para responder, ás veces automaticamente.
Unha Alianza Imperial
A OTAN é unha alianza imperial. Máis aló do obxectivo ostensible de conter á URSS, a OTAN fixo posible integrar os gobernos, economías, exércitos, tecnoloxías e sociedades europeas nos sistemas dominados por EE.UU. A OTAN garantiu o acceso dos Estados Unidos ás bases militares para as intervencións en todo o Gran Oriente Medio e África. E, como escribiu Michael T. Glennon, coa guerra de 1999 contra Serbia, os EE. UU. e a OTAN "con pouca discusión e menos fanfarria... abandonaron efectivamente as antigas regras da Carta da ONU que limitan estritamente a intervención internacional nos conflitos locais... en favor dun novo e vago. sistema que é moito máis tolerante coa intervención militar pero que ten poucas regras duras e rápidas". É así comprensible que Putin adoptase o lema “Novas regras ou non regras, co seu compromiso coas primeiras.10
Desde a guerra contra Serbia, contrariamente á Carta da ONU, EEUU e a OTAN invadiron Afganistán e Iraq, destruíron Libia e oito países da OTAN están agora en guerra en Siria. Pero temos a ironía do secretario xeral da OTAN, Stoltenberg, dicindo que non pode haber negocios como sempre ata que Rusia respecte o dereito internacional.11
Recordemos que o primeiro secretario xeral da OTAN, Lord Ismay, explicou que a alianza foi deseñada "para manter os alemáns baixos, os rusos fóra e os estadounidenses dentro", que non é a forma de construír unha casa europea común. Foi creado antes do Pacto de Varsovia, cando Rusia aínda estaba a sufrir a devastación nazi. Aínda que fose inxusto, o acordo de Yalta que dividía a Europa en esferas estadounidense e soviética, foi visto polos responsables políticos estadounidenses como o prezo a pagar por Moscova por impulsar as forzas de Hitler por Europa central e oriental. Coa historia de Napoleón, o Kaiser e Hitler, o establishment estadounidense entendeu que Stalin tiña motivos para temer futuras invasións de Occidente. EEUU foi así cómplice da colonización represiva de Moscova das nacións de Europa do Leste e do Báltico.
Ás veces, a elite da "seguridade nacional" estadounidense di a verdade. Zbigniew Brzezinski, ex-asesor de seguridade nacional do presidente Carter, publicou un manual no que describiu como o que el chamou o "proxecto imperial" dos Estados Unidos.12 obras. Xeoestratéxicamente, explicou, o dominio sobre o corazón euroasiático é esencial para ser a potencia dominante do mundo. Para proxectar o poder coercitivo no corazón de Eurasia, como un "poder insular" non situado en Eurasia, os EE. UU. esixen puntos nas periferias oeste, sur e leste de Eurasia. O que Brzezinski chamou os aliados da OTAN de "estado vasalo", fai posible o "atrincheiramento da influencia política estadounidense e do poder militar no continente euroasiático". A raíz da votación do Brexit, as elites estadounidenses e europeas dependerán aínda máis da OTAN no seu esforzo por manter a Europa unida e reforzar a influencia dos Estados Unidos.
Hai algo máis que integrar o territorio europeo, os recursos e as tecnoloxías nos sistemas dominados por EE.UU. Como dixo o exsecretario de Guerra Rumsfeld, na tradición de dividir e vencer, xogando a Nova Europa (oriental e central) contra a vella Europa en Occidente, Washington gañou o apoio francés, alemán e holandés para a guerra para derrocar a Saddam Hussein.
E co que mesmo o New York Times describe como "asalto de dereitas e nacionalista contra os medios de comunicación e o poder xudicial do país" e a "retirada dos valores fundamentais da democracia liberal" por parte do goberno de Kacynski, EEUU non dubidou en facer Polonia. o centro oriental da OTAN.13 A retórica de Washington sobre os seus compromisos coa democracia é desmentida pola súa longa historia de apoio a ditadores e réximes represivos en Europa, monarquías como os sauditas, así como polas súas guerras de conquista desde Filipinas e Vietnam ata Iraq e Libia.
O punto de vista europeo de Washington tamén reforzou o seu dominio na periferia rica en recursos do sur de Eurasia. As guerras da OTAN en Afganistán e Oriente Medio seguen a tradición do colonialismo europeo. Antes da crise de Ucraína, a orientación estratéxica do Pentágono14 encargou a OTAN de garantir o control dos recursos minerais e do comercio ao tempo que reforzaba o cerco de China e Rusia.15 Así, a OTAN adoptou a súa doutrina de "operacións fóra da área", facendo que o que o secretario Kerry denominou "misións de expedición" en África, Oriente Medio e máis aló o obxectivo principal da alianza.16
Esencial para as operacións "fóra da área" foi a guerra con drones estadounidenses, incluídas as listas de asasinatos de Obama e os asasinatos extraxudiciais de drons de EE. UU. e da OTAN, moitos dos cales se cobraron vidas civís. Isto, á súa vez, fixo metástase en lugar de eliminar a resistencia extremista e o terrorismo. Quince países da OTAN participan no sistema de drones de vixilancia terrestre da Alianza (AGS) operado desde unha base da OTAN en Italia, cos drons asasinos Global Hawk da OTAN operados desde a base aérea de Ramstein en Alemaña.17
Ucraína e expansión da OTAN
Un número crecente de analistas estratéxicos estadounidenses, incluído o antigo comandante en xefe do Comando Estratéxico dos Estados Unidos, o xeneral Lee Butler, dixeron que o "triunfalismo" posguerra fría dos Estados Unidos, tratando a Rusia como un "servizo despedido" e a expansión da OTAN aos fronteiros rusos a pesar do O acordo Bush I-Gorbachov precipitou hoxe as tensións militares en espiral con Rusia.18 Rusia non precipitou a crise de Ucraína. A expansión da OTAN ás fronteiras de Rusia, a designación de Ucraína como país "aspirante" da OTAN e os precedentes da guerra de Kosovo e Iraq xogaron cada un o seu papel.
Isto non quere dicir que Putin sexa inocente mentres revitaliza o seu corrupto estado neotsarista e fai campañas para reafirmar a influencia política rusa no seu "exterior próximo" e a propia Europa, e mentres engancha a economía e o exército de Rusia a China. Pero, do noso lado, temos a dobre fala orwelliana do secretario Kerry. Denunciou o "incrible acto de agresión" de Moscova en Ucraína, dicindo que "no século XXI non te comportas ao estilo do século XIX invadindo outro país con [un] pretexto completamente falso".19 Afganistán, Iraq, Siria e Libia desapareceron polo seu burato de memoria!
As grandes potencias interviñeron en Ucraína desde hai tempo, e este foi o caso do golpe de Maidan. Antes do golpe de estado, Washington e a UE derramaron miles de millóns de dólares para desenvolver e nutrir aliados ucraínos para afastar a antiga república soviética de Moscova e cara a Occidente. Moitos esquecen o ultimátum da UE ao corrupto goberno de Yanukovich: Ucraína podería dar os próximos pasos cara á adhesión á UE só queimando as súas pontes cara a Moscova, á que o leste de Ucraína estivo ligado economicamente durante décadas. A medida que as tensións aumentaban en Kiev, o director da CIA, Brennan, a subsecretaria de Estado Victoria Nuland -famosa pola súa falta de respecto aos vasalos de Washington de "foder coa UE" e o senador McCain viaxaron a Maidan para fomentar a revolución. E, unha vez que comezou o tiroteo, Estados Unidos e a UE non lograron manter os seus aliados ucraínos no acordo de reparto do poder en Xenebra de abril.
O certo é que tanto as intervencións políticas occidentais como a anexión de Crimea por parte de Rusia violaron o Memorando de Budapest de 1994, que comprometía aos poderes a "respectar a independencia, a soberanía e as fronteiras existentes de Ucraína".20 e "absterse da ameaza do uso da forza contra a integridade territorial ou a independencia política de Ucraína". Que foi o que dixo Hitler sobre que os tratados eran só anacos de papel?
Que nos trouxo o golpe e a guerra civil? Un conxunto de oligarcas corruptos substituíndo a outro.21 Morte e sufrimento. As forzas fascistas que antes se aliaron con Hitler, agora forman parte da elite gobernante de Ucraína, e reforzáronse os intransigentes en Washington, Moscova e en toda Europa.
Desde o principio, a alternativa realista foi a creación dunha Ucraína neutral, ligada economicamente tanto á UE como a Rusia.
OTAN: Unha Alianza Nuclear
Ademais da crise de Ucraína, agora temos a campaña de Washington e a OTAN para derrocar a ditadura de Assad e a intervención militar de Rusia en Siria para reforzar a súa base militar e política en Oriente Medio. Rusia non abandonará a Assad e facer cumprir a zona de exclusión aérea que defende Hillary Clinton requiriría a destrución do mísil antiaéreo ruso, correndo o risco de escalada militar.
Ucraína e Siria recórdannos que a OTAN é unha alianza nuclear, e que os perigos dun intercambio nuclear catastrófico non desapareceron co fin da Guerra Fría. Unha vez máis escoitamos a tolemia de que "a OTAN non poderá deixar as cousas no armamento convencional" e que un "disuasivo crible implicará armas nucleares..."22
Que grave é o perigo nuclear? Putin dinos que considerou o posible uso de armas nucleares para reforzar o control ruso de Crimea. E, Daniel Ellsberg informou de que as forzas nucleares estadounidenses e rusas estaban en alerta máxima nas primeiras fases da crise de Ucraína.23
Amigos, dinnos que as armas nucleares estadounidenses se despregan só para disuadir posibles ataques nucleares. Pero, como o Pentágono de Bush o Menor informou ao mundo, o seu propósito principal é evitar que outras nacións tomen accións contrarias aos intereses dos Estados Unidos.24 Desde que foron despregadas por primeira vez, estas armas foron utilizadas para algo máis que a disuasión clásica.
O exsecretario de Guerra Harold Brown declarou que serven para outro propósito. Coas armas nucleares, testemuñou, as forzas convencionais estadounidenses convertéronse en "instrumentos significativos de poder militar e político". Noam Chomsky explica que isto significa que "conseguimos intimidar suficientemente a calquera que poida axudar a protexer ás persoas ás que estamos decididos a atacar".25
Comezando coa crise de Irán de 1946, antes de que a Unión Soviética fose unha potencia nuclear, a través das ameazas de Bush-Obama de "todas as opcións están sobre a mesa" contra Irán, as armas nucleares en Europa serviron como máximos responsables da hexemonía estadounidense de Oriente Medio. As armas nucleares estadounidenses en Europa foron postas en alerta durante a mobilización nuclear "tola" de Nixon para intimidar a Vietnam, Rusia e China, e probablemente foron postas en alerta durante outras guerras e crises asiáticas.26
As armas nucleares da OTAN serven a outro propósito: evitar a "desvinculación" dos Estados Unidos. Durante o Cumio de Lisboa de 2010, co fin de limitar as opcións dos estados membros da OTAN, reafirmouse a "responsabilidade amplamente compartida para o despregamento e o apoio operativo" para os preparativos da guerra nuclear. Ademais, proclamouse que "Calquera cambio nesta política, incluída a distribución xeográfica dos despregamentos nucleares da OTAN en Europa, debería ser feito... pola Alianza no seu conxunto... A ampla participación dos Aliados non nucleares é un sinal esencial de solidariedade transatlántica. e compartir riscos".27 E agora, en vésperas do cumio da OTAN e do despregamento de novas cabezas nucleares B-61-12 en Europa, o xeneral Breedlove, ata hai pouco comandante supremo da OTAN, insistiu en que Estados Unidos debe mellorar os seus exercicios nucleares cos seus aliados da OTAN para demostrar a súa "determinación e capacidade".28
Alternativa de seguridade común á OTAN
Amigos, a historia móvese e as políticas gobernamentais cámbianse pola forza popular dende abaixo. Foi así como conseguimos maiores dereitos civís en EEUU, levamos ao Congreso a cortar o financiamento da guerra de Vietnam e xuntos obrigamos a Reagan a iniciar as negociacións de desarme con Gorbachov. Foi así como se rompeu o muro de Berlín e o colonialismo soviético quedou relegado ao lixo da historia.
O reto ao que nos enfrontamos é responder ao imperialismo da OTAN e aos perigos crecentes da guerra das grandes potencias coa imaxinación e a urxencia que esixen os nosos tempos. Nin Polonia e Rusia nin Washington e Moscova vivirán en harmonía en breve, pero a Seguridade Común ofrece un camiño cara a ese futuro.
A Seguridade Común abraza a antiga verdade de que unha persoa ou unha nación non poden estar seguras se as súas accións levan ao seu veciño ou rival a ser máis temeroso e inseguro. No auxe da Guerra Fría, cando as 30,000 armas nucleares ameazaron coa apocalipse, o primeiro ministro sueco Palme reuniu a principais figuras dos Estados Unidos, Europa e Soviética para explorar formas de retroceder do bordo.29 A Seguridade Común foi a súa resposta. Deu lugar á negociación do Tratado de Forzas Nucleares Intermedias, que puxo fin funcionalmente á Guerra Fría en 1987.
En esencia, cada bando nomea o que fai o outro que lle provoca medo e inseguridade. O segundo fai o mesmo. Entón, en difíciles negociacións, os diplomáticos discernen accións que cada parte pode tomar medidas para reducir o medo da outra sen menoscabar a seguridade do seu país. Tal e como explicou Reiner Braun, esixe que “os intereses dos demais sexan vistos como lexítimos e teñan que ser tidos en conta no [propio] proceso de toma de decisións... A seguridade común significa negociación, diálogo e cooperación; implica a resolución pacífica dos conflitos. A seguridade só se pode conseguir mediante un esforzo conxunto ou non se pode conseguir en absoluto".30
Como pode ser unha orde de seguridade común? As negociacións para crear unha Ucraína neutral con autonomía rexional para as súas provincias e lazos económicos tanto con Rusia como con Occidente acabarían con esa guerra e crearían unha base máis segura para mellorar as relacións entre Europa e Rusia e entre as grandes potencias. A Comisión de Recortes Profundos recomenda que a mellora do papel da OSCE sexa "a única plataforma multilateral na que se pode e debe retomar o diálogo sobre cuestións de seguridade relevantes sen demora".31 Co tempo debería substituír á OTAN. Outras recomendacións da Comisión de cortes profundos inclúen:
- Dar prioridade ás negociacións entre Estados Unidos e Rusia para frear e abordar a intensa acumulación militar e as tensións militares na zona do Báltico.
- "[Preven] incidentes militares perigosos establecendo regras específicas de conduta... e reavivando o diálogo sobre medidas de redución do risco nuclear".
- EU e Rusia comprométense a resolver as súas diferenzas de cumprimento do Tratado INF e a eliminar os perigos crecentes do desenvolvemento e despregamento de mísiles de cruceiro con armas nucleares.
- Facendo fronte ao perigo crecente das armas estratéxicas hipersónicas.
E, aínda que a Comisión pide moderación na modernización das armas nucleares, é evidente que o noso obxectivo debería ser o fin do desenvolvemento e despregamento destas armas omnicidas.
Coa redución do gasto militar, a Seguridade Común tamén supón unha maior seguridade económica, con máis cartos para os servizos sociais esenciais, para conter e reverter as devastacións do cambio climático, e o investimento en infraestruturas do século XXI.
Outro mundo é, de feito, posible. Non á OTAN. Non á guerra! A nosa viaxe de mil millas comeza cos nosos únicos pasos.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, Nova York: 1997.
3. A Comisión Independente de Asuntos de Desarme e Seguridade. Seguridade común: un plan para a supervivencia. Nova York: Simon & Schuster, 1982. A Comisión, iniciada polo primeiro ministro Palme de Suecia, reuniu a figuras destacadas da Unión Soviética, Europa e Estados Unidos no momento álxido da Guerra Fría. A súa alternativa de Seguridade Común proporcionou o paradigma que levou á negociación do Acordo de Forzas Nucleares Intermedias que puxo fin funcionalmente á Guerra Fría en 1987, antes do colapso do muro de Berlín e da implosión da Unión Soviética.
4. David Sanger. "A medida que atacan os hackers rusos, a OTAN carece dunha estratexia clara de ciberguerra", New York Times, 17 de xuño de 2016
6. William J. Perry. My Journey at the Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blogue, "AMPLIANDO"
8. Alex Dubal Smith. "Os países da OTAN comezan o maior xogo de guerra no leste de Europa desde a guerra fría". The Guardian, 7 de xuño de 2016
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, xuño de 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. "A procura dun dereito internacional xusto" de Asuntos Exteriores, maio/xuño de 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter sobre a OTAN contra Rusia: "You Try Anything, You're Going to Be Sorry", PJ Media, 1 de xuño de 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. “Poland Deviates from Democracy” Editorial principal, New York Times, 13 de xaneiro de 2016/
14. Xoán Pilger. A World War is Beckoning”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, xaneiro de 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. Xoán Kerry. “Observacións na Conferencia “Cara a unha Europa enteira e libre” do Consello Atlántico”, 29 de abril de 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, "OTAN Drones: the 'game changers" NATO Watch, 26 de setembro de 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil MacFarquhar. "Reviled, Revered, and Still Challenging Russia to Evolve", International New York Times, 2 de xuño de 18. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. Xoán Kerry. Kerry sobre Rusia: "Simplemente non" invades outro país "con un pretexto completamente falso", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ucraína e o Memorándum de Budapest de 1994", http://armscontrolwonk.com, 29 de abril de 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Elixidos como reformistas, os líderes de Ucraína loitan contra o legado da corrupción". New York Times, 7 de xuño de 2016
22. Berna Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, charla en Cambridge, Massachusetts, 13 de maio de 2014. Ellsberg foi un alto planeador de guerra nuclear dos Estados Unidos nas administracións Kennedy, Johnson e Nixon antes de facer pública a historia secreta do Pentágono da toma de decisións na guerra de Vietnam.
24. Departamento de Defensa. Doctrine for Joint Nuclear operations, Publicación conxunta 3-12, 15 de marzo de 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. p. 31
26. Ibíd. páxinas 37-38
27. “OTAN 2020: seguridade asegurada; dynamic engagement”, 17 de maio de 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "O seguinte acto da OTAN: como manexar Rusia e outras ameazas", Foreign Affairs, xullo/agosto de 2016
30. Reiner Braun. Encontro Internacional, Conferencia Mundial 2014 contra as bombas atómicas e de hidróxeno, Hiroshima, 2 de agosto de 2014.
31. “Back from the Brink” op. cit.
