ICBM: Incubating Catastrophe Beyond Measure

Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 29, 2022

Hai unha idea sinxela, avanzada máis eficazmente por Daniel Ellsberg. Tanto se che gustan as armas nucleares, se creas que son por desgraza necesarias ou se pensas que son a cousa máis estúpida na que nunca gastar un centavo, e moito menos billóns de dólares, nunca deberías imaxinar a necesidade de máis que as armas nucleares dos submarinos. avións. Telos tamén en terra, xa se lle chame unha Sagrada Tríada de tipos de armas nucleares ou non, debe entenderse como realmente, moi tonto, non importa o que penses de cargar submarinos e avións con armas suficientes para acabar con toda a vida. Terra moitas veces. Podes, como eu, crer que case nada pode ser máis tolo que as armas nucleares en submarinos e avións; ou podes xurar que tales despregamentos supoñen a acción máis sabia xamais tomada pola especie humana, ou polo 4% da humanidade que lle importa un carallo, ou calquera cousa intermedia. Pero hai algo máis tolo, que todos deberíamos ser capaces de unirnos e recoñecer como a cousa máis tola de sempre: armas nucleares en terra, ICBMs, mísiles balísticos intercontinentais.

Os ICBM están tolos porque Rusia sabe onde están todos os estadounidenses, e viceversa, e porque só hai dous plans para cando usalos: (1) para iniciar o fin da vida no planeta, (2) para facer un tolo. A decisión apresurada en cuestión de minutos de que hai probas definitivas de que outra persoa iniciou o fin da vida no planeta e disparou rapidamente os ICBM para ter a certeza de participar na destrución da Terra. Por suposto que hai varios tipos de accidentes posibles, pero un é o de facer unha determinación errónea dos feitos, crer falsamente que outra persoa lanzou armas nucleares dirixidas directamente ás túas armas nucleares e non descubrir no momento oportuno (como aconteceu). ) que en realidade o problema é unha bandada de gansos ou un erro informático. Coas armas nucleares en avións e submarinos, o escenario número dous non existe porque os avións e submarinos non son patos sentados, o outro tipo non sabe onde están, polo que poden contemplar con máis lecer o seu papel na posible tolemia conseguinte.

Aínda que todos estemos de acordo na necesidade de ser capaces de deixar a Terra sen vida moitas veces, e seguramente aceptar iso constitúe un xesto significativo de boa vontade para acomodar o que creas que entendes, deberiamos estar de acordo a vantaxe de dispoñer duns minutos máis para verificar se a destrución xa se creou ou non, para evitar que a destruíse se non o fixo, ao mesmo tempo que se pode realizar o acto aparentemente importante e repugnante de participando activamente nel se o ten.

Por suposto, podes planear só permitir que os misiles balísticos intercontinentales (e o medio-oeste superior dos Estados Unidos) sexan destruídos polos mísiles que sospeitas que están chegando, xa que, se tes razón, o medio-oeste superior dos Estados Unidos será destruído tanto se lances o mísiles ou déixaos no chan, e o inverno nuclear matará o mundo enteiro se tes razón ou se te equivocas pero lanzas os mísiles. Podes deixar as máquinas de apocalipse voadoras no chan e tomar con calma as túas decisións sobre o lanzamento desde submarinos e avións.

Pero iso non funcionará. E a razón pola que non vai funcionar non ten nada que ver coa disuasión. Podes crer todo tipo de cousas sobre a disuasión, pero non podes ser consciente de cantas armas nucleares teñen os Estados Unidos e Rusia, e da capacidade de colocalas en avións e submarinos, e do que é un inverno nuclear, e afirmar calquera dos dous. que os misiles balísticos intercontinentales engádense á disuasión ou que obrigar a Rusia (ou a China, ou a Rusia e a China que impulsas a colaborar contra ti) a disparar moitos mísiles contra o medio-oeste superior dos Estados Unidos, dalgunha maneira, distrae a capacidade de Rusia para destruír o resto de a Terra. Marcar esa rexión con explosións nucleares, cada unha centos de veces o que se fixo con Hiroshima ou Nagasaki, destruiría toda a vida na Terra aínda que os submarinos e os avións non existisen.

Non, a razón pola que non funcionará manter todos eses ICBM pero planea non usalos, é que apenas podes conseguir que a xente se tome en serio o traballo de mantelos agora mesmo. Se o persoal militar asignado para manter, gardar e practicar o uso das cousas entendese que nunca se usarían -non só esa teoría da disuasión declara que nunca se usarán, senón que en realidade nunca se usarán- o risco de apocalipse accidental sería montar en catro cabalos. Xa, como está, o número de case fallos suxire que simplemente manter as armas nucleares en existencia dános un tempo limitado para que a nosa sorte aguante. Xa, persoas accidentalmente (ou peor) colocar armas nucleares non identificadas nos avións e lévaos por EEUU sen dicirllo a ninguén. Xa, protexer as armas máis poderosas de sempre considérase a carreira menos desexable no exército dos Estados Unidos, e as persoas que o fan son Enoxado, cando non drogado enganando nas súas probas, ou obtendo borracho e conducir armas nucleares por todo o país, con a borracho a cargo de todo o programa, sen esquecer EE presidentes saído das súas mentes sádicas. Xa, os ICBM afrontan inundacións perigos. Xa, as persoas que vivir preto das cousas case non lles fai un pensamento pasaxeiro.

Poderías facer como China e manter as armas nucleares e manter os mísiles, pero mantelos por separado, sen estar preparado para voar nun momento, pero terías o mesmo problema: ninguén pretendería tomalos en serio. Se as armas nucleares non aparecesen á venda en eBay, as entradas para percorrelas. Así que as opcións son desfacerse deles, sen inconvenientes desde a perspectiva de ninguén que non sexan os que se lucran financeiramente, ou mantelos e todos se dicen que son súper importantes, creamos ou non, para atrasar o día. con algún accidente estúpido acaba todo. Esta é unha das opcións máis importantes ás que nos enfrontamos. Non é difícil. É un que se enfronta á corrupción financeira, pero o principal problema é que non só as persoas que viven preto das cousas evitan pensar nelas. Casi todos evitan pensar neles. E cando se fala deles, é con información e suposicións tremendamente inexactas, ou o ridículo consello da cidade de Nova York de que debes xestionar o problema da guerra nuclear planeando ir ao interior.

Entón, que facemos? Dan Ellsberg escribe libros e fai Vídeo. Todos nós do incontables Webinars. En cada seminario web decímonos infinitamente o que sería unha gran idea que a televisión en rede se volva transmitir The Day After. Nós correo electrónico e teléfono do Congreso. Escribimos e chamamos aos medios, demostrar, protesta, facer arte e camisetas, aluguer outdoors, e cada vez unha porcentaxe un pouco menos pequena de persoas ten algunha idea do que está a pasar. Dúas ou tres persoas máis, xeralmente persoas que xa están no clube que non quere que a vida acabe pola destrución ambiental, chegan a non querer que acabe máis rápido pola destrución ambiental nuclear. Ben, aquí hai algo novo para min que pode aumentar un pouco os nosos números. Aquí está o que me motivou a escribir isto. Peter J. Manos publicou unha novela, un relato ficticio do que pode pasar é que unha soa persoa en Minot, Dakota do Norte, se dedicou a opoñerse aos ICBM.

O libro chámase Sombras. É unha historia fantástica, chea de amor, amizade e intriga. É unha historia de loucura escandalosa, aínda que dentro, se non moi lonxe, da realidade. Gustaríame saber que pensa a xente de Minot, Dakota do Norte ou de calquera outro lugar da Terra. A historia é, en parte, unha reflexión sobre o que pode ser necesario para que os medios corporativos cumpran unha función útil. Pero na medida en que os libros de ficción poden chegar á xente que os libros de non ficción non poden, e nos moven a todos dun xeito que os libros de non ficción non poden, a creación deste libro pode ser unha resposta á pregunta que suscita e responde de forma diferente ao longo do curso. a súa narrativa altamente entretida.