Estou de acordo co presidente dos xefes de persoal conxuntos en bases estranxeiras

Por David Swanson, 11 de decembro de 2020

Pode que oíches que a Cámara de Representantes dos Estados Unidos acaba de aprobar un proxecto de lei para gastar 741 millóns de dólares en renomear bases militares que ata agora se nomeaban confederados. Podes pensar que iso é unha gran idea, pero aínda te preguntas co prezo.

Por suposto, o segredo é que, a pesar de que a maior parte da cobertura mediática trata sobre o cambio de nome das bases, a propia lei trata case na súa totalidade de financiar (parte) a máquina militar máis cara do mundo: máis armas nucleares, armas máis "convencionais", máis armas espaciais, máis F-35 dos que incluso quería o Pentágono, etc.

Anualmente, os créditos e as autorizacións militares son os únicos proxectos de lei que pasan polo Congreso, onde a maior parte da cobertura mediática está sempre dedicada a algunha cuestión marxinal e nunca ao que fai esencialmente a lei.

Case nunca a cobertura mediática destas contas menciona, por exemplo, as bases estranxeiras ou o seu enorme custo financeiro ou a falta de apoio público ás mesmas. Esta vez, con todo, mencionouse o feito de que este proxecto de lei bloquea a retirada de tropas e mercenarios estadounidenses de Alemaña e Afganistán.

Trump quere sacar a Alemaña dunha fracción das tropas estadounidenses para castigar a Alemaña ou, mellor dito, o goberno alemán ou algunha Alemaña imaxinaria, xa que o público alemán está en boa parte a favor dela. Os comentarios de Trump sobre Afganistán non son máis sensatos ou compasivos que sobre Alemaña. Pero a noción de que se podería apoiar a retirada de tropas por razóns moi diferentes ás de Trump está practicamente, se non totalmente, ausente nos medios corporativos estadounidenses, porque non está representado por un gran partido político.

Non obstante, o presidente dos xefes de gabinete conxuntos Mark Milley esta semana expresaron a opinión de que as bases estranxeiras dos Estados Unidos, ou polo menos algunhas delas, deberían estar pechadas. Milley quere unha mariña maior, unha maior hostilidade cara a China e considera que a guerra contra Afganistán é un éxito. Entón, non sempre estou de acordo con el en todo, por dicilo suavemente. As súas razóns para querer pechar as bases non son miñas, pero tampouco son de ningunha maneira as de Trump. Entón, non se pode evitar considerar a proposta de Milley simplemente declarándoa trumpiana.

Polo menos o 90% das bases militares estranxeiras no mundo son bases estadounidenses. Os Estados Unidos teñen máis de 150,000 tropas militares despregadas fóra dos Estados Unidos en máis de Bases 800 (hai algunhas estimacións máis de 1000) en 175 países e os 7 continentes. As bases adoitan ser desastres ambientais, do mesmo xeito que os Estados Unidos. E adoitan ser desastres políticos. As bases demostrárono facer as guerras máis probables, non menos probable. Serven en moitos casos para apuntalar gobernos opresores, a facilitar a venda ou agasallo de armas e a formación de gobernos opresores e para impedir os esforzos pola paz ou o desarme.

Segundo un Artigo AP publicado case en ningures, Milley mencionou a Bahrein e Corea do Sur en particular. Bahrein é unha ditadura brutalmente brutal que se fixo máis durante os anos de Trump, en resposta directa ao apoio de Trump.

Hamad bin Isa Al Khalifa é o rei de Bahrein desde 2002, cando se fixo rei, antes do cal chamábanlle Emir. Converteuse en Emir en 1999 debido aos seus logros en primeiro, xa existente e, segundo, no que o seu pai morreu. O rei ten catro esposas, das que só unha é a súa curmá.

Hamad bin Isa Al Khalifa tratou con manifestantes non violentos disparándoos, secuestrándoos, torturándoos e encarcelándoos. Castigou á xente por falar polos dereitos humanos e incluso por "insultar" ao rei ou á súa bandeira - delitos que levan unha pena de 7 anos de cárcere e unha forte multa.

Segundo o Departamento de Estado dos Estados Unidos, "Bahrein é unha monarquía constitucional e hereditaria. . . . As cuestións de dereitos humanos inclúen denuncias de tortura; detención arbitraria; presos políticos; interferencia arbitraria ou ilegal na privacidade; restricións á liberdade de expresión, prensa e internet, incluíndo censura, bloqueo de sitios e difamación criminal; inxerencia substancial nos dereitos de reunión pacífica e liberdade de asociación, incluíndo restricións ás organizacións non gobernamentais independentes (ONG) de operar libremente no país ".

Segundo os sen ánimo de lucro americanos pola democracia e os dereitos humanos en Bahrein, o reino está dentro "Infracción case total" do Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos, e a súa forza policial teno patróns establecidos de detención arbitraria, tortura, violación e matanza extraxudicial. Bahrein é tamén "Entre os países máis fortemente controlados do mundo, con aproximadamente 46 empregados do Ministerio do Interior por cada 1,000 cidadáns. Isto supera o dobre da taxa comparable no momento álxido da ditadura de Saddam Hussein en Iraq, que enana os réximes similares en Irán e Brasil ".

Os propagandistas de guerra aos que lles encanta pretender que un país a piques de ser bombardeado consiste nun único individuo malvado pagaría moito diñeiro por ter a oportunidade de empregar a Hamad bin Isa Al Khalifa como un posto de apoio para o sufrido pobo de Bahrein. Pero Al Khalifa non é un obxectivo dos medios estadounidenses nin do exército estadounidense.

Hamad bin Isa Al Khalifa foi ensinado polo exército dos Estados Unidos. É graduado do Colexio de Comando e Estado Maior do Exército dos Estados Unidos en Fort Leavenworth en Kansas. É considerado un bo aliado dos gobernos estadounidenses, británicos e doutros países occidentais. A Mariña estadounidense basea a súa Quinta Flota en Bahrein. O goberno dos Estados Unidos ofrece formación e financiamento militar a Bahrein e facilita a venda de armas fabricadas nos Estados Unidos a Bahrein.

O fillo máis vello e herdeiro do rei foi educado na Universidade Americana de Washington, DC e no Queen's College da Universidade de Cambridge, Inglaterra.

En 2011, Bahrein contratou a un xefe de policía estadounidense chamado John Timoney, con reputación de brutalidade gañada en Miami e Filadelfia, para axudar ao goberno bahreiní a intimidar e brutalizar á súa poboación, que fíxoo. A partir de 2019"A policía segue recibindo adestramento para o seu arsenal fabricado en Estados Unidos. De 2007 a 2017, o contribuínte estadounidense proporcionou case 7 millóns de dólares en asistencia de seguridade ao MOI e específicamente á policía antidisturbios, unha notoria forza de policía nacional responsable de ducias de asasinatos extraxudiciais, incontables redadas de protesta e ataques de represalia contra presos. O presidente Donald Trump estende agora os programas de adestramento do MOI despois de que as unidades fracasasen na comprobación da lei Leahy baixo a administración Obama, propoñendo un amplo programa de 10 cursos para 2019 que inclúe consellos sobre "metodoloxías de ataque"

Milley non mencionou Bahrein por ningunha das miñas preocupacións, nin porque non queira flotas navais masivas estacionadas en todo o mundo; quere máis deles. Pero Milley pensa que é custoso e perigoso situar a gran cantidade de tropas estadounidenses e as súas familias en bases distantes.

Dacordo con Military Times, Milley "únese a un coro crecente de altos cargos da defensa que cuestionaron a necesidade de estacionar de xeito permanente tropas en todo o mundo". A preocupación de Milley é que isto periga aos membros da familia. "Non teño ningún problema connosco, os que estamos uniformados e que estamos en perigo. Isto é o que pagamos. Este é o noso traballo, non? " el dixo. Debe ser ese o traballo de alguén? Se as bases crean hostilidade, ¿alguén que non podería pagar a universidade debería ir ocupándoas en beneficio dos traficantes de armas? Sei a miña opinión respecto diso. Pero nin sequera o presidente dos xefes conxuntos da institución que libra bastante ben a América do Norte dos xefes xa non quere estacionar ás familias da xente en bases estranxeiras.

O problema pode ser que as reticencias dos cónxuxes e familiares a vivir en comunidades armadas de apartheid están prexudicando o recrutamento e a retención. Se é así, tres ánimos para as familias! Pero se as bases non son necesarias e sabemos o mal que fan e os dólares públicos estadounidenses non teñen por que financiar a creación de todos estes mini-disneyland-Little-Americas detrás dos muros de Trump, por que non deixar de facelo?

Milley tamén mencionou a Corea do Sur, outro punto no que o Congreso bloqueou nos últimos anos con entusiasmo a retirada nunca proposta de ningunha tropa estadounidense. Pero Corea do Sur ten agora un goberno disposto a enfrontarse ao goberno dos Estados Unidos e un público que sabe que as tropas e as armas dos Estados Unidos son o principal impedimento para a paz e a reunificación. A desagradabilidade de Trump neste caso toma a forma de esixir a Corea do Sur que pague máis pola súa ocupación estadounidense (é certo que non é tan tola como o desexo de Neera Tanden de que Libia pague por ser bombardeada), pero a motivación de Milley é, de novo, diferente. Milley, segundo AP, está preocupado de que se Estados Unidos finalmente consegue entrar nunha nova guerra, os membros da familia das tropas estadounidenses estarán en risco. Non se menciona ás familias que realmente habitan os países de Asia. Hai unha boa disposición a arriscar a vida das tropas estadounidenses. Pero as familias das tropas estadounidenses: esas son as persoas que importan.

Cando incluso ese tipo de moralidade limitada favorece o peche das bases, quizais a apertura e o mantemento das bases deberían verse cunha luz máis dura do que os medios estadounidenses permiten.

Milley recoñece a inercia e, presumiblemente, os beneficios e a política que hai detrás. Propón que as estadías máis curtas para as tropas sen familias poden ser unha solución. Pero non é moito. Non aborda o problema fundamental de colocar campos armados nos países dos demais. Non ten en conta as opinións do público estadounidense en xeral. Se tivese que ver un evento deportivo na televisión e se me dixese que as tropas armadas estadounidenses o estaban a ver desde 174 países en vez de 175, non estaría traumatizado e apostaría que case ninguén se decataría. Creo que o mesmo sería así para 173 ou 172. Demo, estaría disposto a votar ao público estadounidense sobre cantas nacións o exército estadounidense ten tropas e logo reducir a realidade ao que a xente cre que é.